﻿231/2021-7343(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-51051/2019  07 апреля 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021. Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парус»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020  

по делу № А43-51051/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парус»  

(ИНН: 5261065273, ОГРН: 1085261003849)  к Кулышеву Илье Романовичу, Трыкину Олегу Юрьевичу, Алиевой Галие Сафиуллаевне,  

Левиной Екатерине Андреевне и Сергеевой Натальи Николаевне о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «XXI Век» 

(ИНН: 5249086502, ОГРН: 1075249000584),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «XXI Век»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парус» (далее – Торговый  дом; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении солидарно Кулышева Ильи Романовича, Трыкина Олега Юрьевича, Алиевой  Галии Сафиуллаевны, Левиной Екатерины Андреевны и Сергеевой Натальи Николаевны,  как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «XXI Век» (далее – Общество; должник)  перед кредитором в размере 877 212 рублей.  

Заявление кредитора мотивировано неисполнением контролирующими лицами в  установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции решением от 30.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, прекратил  производство по делу в отношении требований к Алиевой Г.С., Левиной Е.А. и  Сергеевой Н.Н., приняв отказ Торгового дома от иска в данной части, и отказал в  удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителей Общества Кулышева И.Р. и Трыкина О.Ю. Суд пришел к выводу об  отсутствии у руководителей оснований для обращения в суд с заявлением о признании  юридического лица несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2020 и  постановление от 10.11.2020 и принять новый судебный акт о привлечении Кулышева И.Р.  и Трыкина О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед  кредитором в размере 877 212 рублей.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Как полагает Торговый дом, при наличии у Общества признаков банкротства  руководители не приняли решение ни о проведении санации, ни о ликвидации организации  должника, ни об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом.  Заключив 15.08.2014 договор на оказание услуг и приняв предоплату от Торгового дома,  руководители располагали информацией о тяжелом финансовом состоянии Общества и об  отсутствии у него возможности для исполнения договора. Кроме того, в спорный период у  должника не имелось уставного капитала в размере 614 000 рублей, однако суды не  установили обстоятельств его утраты, а также необоснованно не приняли во внимание  бездействие руководителей, не принявших мер, предусмотренных в пункте 4 статьи 90  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уменьшения уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью.  

По мнению истца, ответчики не опровергли презумпцию причинно-следственной  связи между необращением руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве и  наступлением негативных последствий у кредитора в виде невозможности удовлетворения  его требований. Суды не дали должной правовой оценки действиям руководителей  Общества при совершении сделки, в результате которой кредитору причинен ущерб; не  исследовали факты непредставления в налоговый орган деклараций и отчетности и  прекращения ведения какой-либо деятельности, в связи с чем регистрирующим органом  принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра  юридических лиц, как недействующего юридического лица.  

В судебном заседании, проведенном 29.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2021.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа  счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Торговый дом  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 15.08.2014   № 05/06-14/3, по условиям которого исполнитель обязался изготовить штамповую  оснастку и поставить изготовленную продукцию заказчику, а заказчик – принять и  оплатить выполненные услуги и поставленный товар.  

Торговый дом по платежным поручениям от 04.08.2014 № 483, от 19.08.2014 № 508  и от 12.11.2014 № 684 перечислил на счет Общества 877 212 рублей в качестве  предварительной оплаты оснастки по договору на оказание услуг от 15.08.2014  

 № 05/06-14/3. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по изготовлению и поставке  продукции Торговый дом направил исполнителю претензию с требованием возвратить  уплаченные по договору от 15.08.2014 № 05/06-14/3 денежные средства, а затем обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере  877 212 рублей.  

Решением от 23.10.2017 по делу № А43-21351/2017 Арбитражный суд  Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Торгового дома 877 212 рублей  неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 15.08.2014 № 05/06-14/3 и  

14 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-21351/2017 послужило основанием  для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.08.2019 принял к  производству заявление кредитора и возбудил дело № А43-30947/2019 о  несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.10.2019 прекратил  производство по делу о несостоятельности Общества по правилам абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств в  размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Усмотрев наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в связи с  необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом), Торговый дом в соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Полномочия директора Общества в период с 23.01.2007 по 12.07.2017 осуществлял  Трыкин О.Ю., а с 12.07.2017 – Кулышев И.Р. Следовательно, в указанный период  данные лица отвечали признакам контролирующих должника лиц, определенным в статье  2 Закона о банкротстве в действовавшей редакции.  

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемый  период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника  банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о  банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017  

 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство  Общества перед Торговым домом по возврату неотработанного аванса по договору на  оказание услуг от 15.08.2014 № 05/06-14/3 в сумме 877 212 рублей возникло в связи с  обращением заказчика к должнику с претензией от 12.05.2017, и, следовательно, в случае  установления у Общества по состоянию на 12.05.2017 признаков неплатежеспособности,  Трыкин О.Ю., а затем Кулышев И.Р., осуществлявшие полномочия руководителей, были  бы обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Суды сочли недоказанным, что на момент обращения Торгового дома к Обществу с  претензией (12.05.2017) или на момент вступления решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-21351/2017 в законную силу  (26.01.2018), размер кредиторской задолженности Общества значительно превышал  стоимость его активов, что на указанные даты Общество обладало объективными  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что  должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду  удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно  наличие иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств,  являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней  редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений  законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам),  применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем  требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.  Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть  исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в  момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность  не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее  она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями  (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним  из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине  руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом  обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого  руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы.  

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к  ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения  обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в  суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с  определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему  правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и  в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель  презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение  потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного  умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен  был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и  негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению  предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно  неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого  руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми  кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017).  

В силу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении настоящего спора  подлежало установлению, находилось ли Общество до момента заключения с Торговым  домом договора на оказание услуг от 15.08.2014 № 05/06-14/3 в таком финансовом  положении, при котором добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в  арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Торговый дом в исковом заявлении указывал на то, что был введен в заблуждение  ответчиками, которые при наличии вступивших в законную силу судебных актов о  взыскании с Общества в пользу различных кредиторов денежных средств, причитающихся  к оплате во исполнение договорных обязательств, не обратились в суд с заявлением о  банкротстве Общества. По мнению истца, у Общества не имелось материальной  возможности исполнить договор от 15.08.2014 № 05/06-14/3, тем не менее, оно согласовало  условие о предоплате и приняло аванс от Торгового дома.  

Материальное состояние Общества в 2017 и 2018 годах (то есть после того, как  Торговый дом исполнил обязательства по договору) не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора: появление признаков объективного банкротства и  уклонение руководителя от исполнения обязанности инициировать в суде процедуру  признания несостоятельным Общества после заключения договора от 15.08.2014 не  составляет презумпцию причинной связи, предусмотренную в пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, между недобросовестным поведением руководителя и возникновением  убытков у Торгового дома.  

При таких обстоятельствах суды неправильно применили пункт 2 статьи 10 Закона о  банкротстве и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение от  30.06.2020 и постановление от 10.11.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Нижегородской области  следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе,  с учетом доводов участников спора определить, возникла ли у руководителя обязанность  обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества ранее, чем был заключен договор  от 15.08.2014 и получены Обществом авансовые платежи, и принять законный и  обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к  спорным правоотношениям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в  кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу   № А43-51051/2019.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

Л.В. Кузнецова