АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года

Дело №

А44-741/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А44-741/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 11.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 28.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда части освобождения должника от исполнения обязательств, в данной части принять новый судебный акт – о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед Компанией.

Податель кассационной жалобы указывает, что при получении в Банке ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) кредита должником были представлены недостоверные сведения о месте работы и доходах.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий предъявил арбитражному суду отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы о принятых мерах по розыску имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором указал на то, что считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором должник указал на наличие у него кредиторской задолженности в совокупном размере 3 512 378 руб. 56 коп., в том числе перед Банком в размере 1 199 500 руб. 90 коп.

Определением от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 1 123 298 руб. 19 коп. (из них основной долг - 994 052 руб. 04 коп., проценты - 98 174 руб. 09 коп., неустойка - 16 945 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14 126 руб. 87 коп.), возникшие из кредитного договора от 01.12.2014 № 625/0000-0248235, заключенного Банком с должником, и договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2021 № 438/2021/ДРВ, заключенного Банком с Компанией.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены из-за отсутствия средств в конкурсной массе.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В обоснование довода о том, что должник умышленно исказил сведения о своем финансовом положении, представил недостоверные сведения о трудовой деятельности, Компания сослалось на документы, представленные должником в Банк в целях обоснования его финансового положения. В анкете-заявлении от 26.11.2014 должник указал на наличие у него ежемесячного дохода по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноторг-М» в размере 224 170 руб. Данные сведения должник подтвердил копией трудовой книжки с последней записью о трудоустройстве в должности коммерческого директора ООО «Техноторг-М» и заверенной печатью организации припиской «Работает по настоящее время. Ген.директор ООО «Техноторг-М» Арсентьев А.С.», а также справкой для получения кредита от 24.11.2014, составленной ООО «Техноторг-М» и заверенной его руководителем, о полученных ФИО1 доходах за период январь - ноябрь 2014 года.

Компания указывает, что согласно представленной в материалы дела о банкротстве трудовой книжке должника ФИО1 принят на должность коммерческого директора в ООО «Техноторг-М» 24.12.2013, а уволен по собственному желанию 20.04.2014, в период представления в Банк сведений о доходах ФИО1 был трудоустроен в ООО «Волекс» в должности заместителя генерального директора по организационным вопросам.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают доводы Компании о представлении должником в Банк недостоверных сведений о среднемесячном размере дохода. Невозможность совмещения должником трудовой деятельности в ООО «Техноторг-М» и ООО «Волекс» не доказана.

В деле отсутствуют доказательства намеренного неисполнения обязательств перед кредиторами и принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, а равно того, что действия должника послужили причиной увеличения его неплатежеспособности, повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности в условиях наличия возможности частично рассчитываться по своим кредитным обязательствам.

Доказательств того, что должник не проводил каких-либо расчетов с Банком по кредитному договору с момента его заключения и представил сведения о трудоустройстве в ООО «Техноторг-М» исключительно с целью осуществления намерения о дальнейшем невозврате кредитных средств, не имеется.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Наличие признаков принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, злостности поведения должника, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и иные методы и правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам, и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки заимодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитная организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Какого-либо обоснования невозможности проведения проверки сведений, представленных должником Банку, не представлено.

Банк располагал реальной возможностью проверить представленные должником сведения о трудоустройстве и доходах, непосредственно обратиться в ООО «Техноторг-М». Доказательств проведения такой проверки не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестное поведения должника и отсутствие правовых оснований для неосвобождения от обязательств перед кредитором. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорный кредитный договор был заключен в 2014 году, то есть до введения в действие положений о банкротстве физических лиц, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник, вступая в кредитные отношения, рассчитывал на последующее освобождение его от исполнения обязательств посредством процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А44-741/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко