АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                   дело № А03-9238/2019                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Архангельск Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" Новоалтайский завод энергетического оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск Алтайского края

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №55/18 от 15.06.2018 в размере 162 880 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, паспорт, (после перерыва 20.11.2019 - представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, паспорт, директор согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО3, паспорт, после перерыва 25.11.2019 - представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, паспорт, директор согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО3, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, паспорт).

 

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" Новоалтайский завод энергетического оборудования" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №55/18 от 15.06.2018 в размере 337 440 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 13.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

ООО «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» в отзыве на исковое заявление указало, что с предъявленными требованиями согласно в части. Расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно, не учтена просрочка предварительной оплаты товара. Ответчик представил контррасчет, полагает, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере до 68 000 руб.   

В процессе рассмотрения спора ЗАО «Бункерная компания» неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции иска просило взыскать с ответчика неустойку в размере 162 880 руб. за период с 25.10.2018 по 28.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для формирования сторонами правовых позиций по делу. 

В состоявшемся 13.11.2019 судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2019, до 25.11.2019. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы по делу, выслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЗАО «Бункерная компания» (покупатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод Энергетического оборудования» (поставщик) 15.06.2018 заключен договор № 55/18 (далее, - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 15.06.2018 срок изготовления оборудования составляет 45-60 рабочих дней с даты поступления 40% оплаты от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации стоимость товара составляет 11 840 000 руб. 

Покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2018 № 2734 на сумму 1 420 800 руб., от 31.07.2018 № 3049 на сумму 2 131 200 руб., от 01.08.2018 № 3063 на сумму 8 288 000 руб.

Между тем, в установленный срок ответчик поставку товара не произвел.

17.10.2019 ЗАО «Бункерная компания» направило ответчику письмо о предоставлении информации о сроке поставки товара, указав, что согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации, поставка должна быть осуществлена в срок с 03 по 24 октября 2018 года.

Ответным письмом ООО «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод Энергетического оборудования» сообщило, что осуществить поставку товара к указанному сроку не представляется возможным, ввиду того, что модульные котельные установки проектируются индивидуально под требования заказчика и не имеют стандартных решений, что влечет за собой изменения проектных и конструктивных решений. Оплата 40 % от общей стоимости товаров поступила 01.08.2018 и попала на сезонную загруженность, в связи с чем, срок изготовления оборудования изменился. Общество просило истца внести изменения в срок поставки товара, заключив соответствующее дополнительное соглашение к договору. 

ЗАО «Бункерная компания» письмом от 29.10.2019 отказала ответчику в составлении дополнительного соглашения к договору и переносе срока поставки товара, кроме того, Общество сообщило, что оставляет за собой право требовать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,03% от стоимости за каждый день просрочки. 

Согласно универсальному передаточному документу ответчик поставил истцу товар только 29.12.2018.

ЗАО «Бункреная компания» за период с 25.10.2018 по 28.12.2018 начислило неустойку в размере 230 880 руб.

Уже в процессе рассмотрения спора в суде ответчик оплатил часть начисленной неустойки в размере 68 000 руб., как, по его мнению, обоснованно начисленной. Против взыскания суммы в размере 162 880 руб. возражал.

Суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ЗАО «Бункерная компания» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, претензии, которые направлялись ответчику, не содержали требований об оплате неустойки, в них не указана сумма неустойки, а также период ее начисления. 

Суд не соглашается с доводом ответчика.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В материалы дела истцом предоставлено письмо № 01-2018/23236 от 29.10.2018, где ЗАО «Бункерная компания» уведомило ответчика, что на основании пункта 7.2 договора поставки вправе начислить неустойку за нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки из расчета 0,03% в день от стоимости товара. 

Получение данного письма ответчик не оспаривает. 

Суд отмечает, что из указанного письма следует, что истец предоставлял ответчику возможность исполнить обязательство добровольно, письмо содержит ясные формулировки относительно основания возникновения обязательств, неисполнение которых вменяется ответчику.

Отсутствие в претензии суммы неустойки и периода её начисления не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за несвоевременное неисполнение обязательства по поставке продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N А305-ЭС17-17791.

Таким образом, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. 

Относительно довода ответчика о просрочке истцом оплаты первого платежа в размере 1 420 800 руб. суд указывает следующее. 

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает поставщику товары по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приложением к договору являлась единственная спецификация  №1, которой срок оплаты покупателем товара предусмотрен не был, в связи с чем, покупатель оплатил товар после выставления Поставщиком счета на оплату произвольно, а именно 13.07.2018.

Также ни Договором, ни Спецификацией №1 не предусмотрено было условие о том, что первый платеж должен быть сделан 22.06.2018, сразу после выставления Поставщиком счета на оплату, как и не предусмотрен график последующих платежей.

Кроме того, пунктом 3 спецификации №1 предусмотрено, что срок изготовления продукции  составляет 45-60 рабочих дней с даты поступления 40% оплаты от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации, при этом, 1 420 000 руб. - это 12% от общей стоимости товара.

Таким образом, даже если бы истец произвел этот платеж 22.06.2019, это не являлось бы основанием для начала течения срока изготовления товара.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, 40 % стоимости товара были оплачены истцом 01.08.2018. 

Суд отмечает, что именно с 01.08.2018 начинает течь срок на изготовление товара. Следовательно, доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по причине просрочки истцом оплаты товара на 21 день, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что задержка поставки товара произошла в связи с его сезонной загруженностью, о чем был предупрежден истец, суд отклоняет. 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отмечает, что ни из договора, ни из спецификации №1 не следует, что ответчик получает право задержки поставки в случае сезонной загруженности.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, как на уважительность пропуска срока поставки, а именно, что «модульные котельные установки проектируются индивидуально под требования заказчика и не имеют стандартных решений» являлось для него известным. При заключении договора и согласования сроков поставки ответчик должен был предусмотреть данный факт.

Суд, также не соглашается с доводом ответчика о снижении суммы неустойки до 68 000 руб. 

Ответчик полагает, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору, неустойка в размере 68 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной. Более того, ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил истцу сумму неустойки в указанном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось, просрочка истцом оплаты в размере 21 дня не является таковой. 

Сторонами ни в договоре, ни в спецификации не содержится срока внесения первого платежа за товар. Спецификацией предусмотрено, что срок изготовления товара составляет 45-60 дней с даты поступления 40 % оплаты. 40 % оплаты истец произвел 01.08.2018, именно с этой даты ответчик должен был приступить к изготовлению товара. 

Следовательно, расчет неустойки, произведенный ответчиком, нельзя признать верным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку из расчета 0,03% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки составил 162 880 руб. (11 840 000*65*0,03% = 230 880 руб.; 230 880 руб. – 68 000 руб.).

Проверив расчет, суд признал его правильным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом товара и просрочка поставки товара ответчиком подтверждаются имеющимися в деле документами.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Все доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 55/18 от 15.06.2018 в размере 162 880 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» в пользу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» 162 880 руб. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 618 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     О.А. Федотова