АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-719/2021

06.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 06.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Хасынская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>) 

о взыскании 81 269 рублей 06 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 05.12.2019 № 0803/29/14-19, диплом; 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Хасынская районная больница» (далее – МОГАУЗ «Хасынская районная больница»), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 09.01.2020 № 80311 за период 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 81 269,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», условия договора. 

Определением от 07.06.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 29.06.2021; к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.06.2021 было отложено ходатайство истца от 07.06.2021 № 0803/05/1141/21 о процессуальном правопреемстве (л.д.10-11, 17-18 т. 2).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании приобщил дополнительные документы; поддержал ходатайство от 07.06.2021 № 0806/05/1141/21 о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – МОГАУЗ «Хасынская районная больница» на его правопреемника – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»). 

В обоснование ходатайства истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МОГАУЗ «Хасынская районная больница» 13.05.2021 реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «МОБ».

Представитель ГБУЗ «МОБ» в предварительное судебное заседание не явился; извещен. Представил до начала заседания документы во исполнение определения суда от 07.06.2021, а также письменный отзыв от 23.06.2021 № 2087. В отзыве ГБУЗ «МОБ» указывает, что с 13.05.2021 оно стало полным правопреемником МОГАУЗ «Хасынская районная больница» и в этой связи признает обоснованным ходатайство истца о замене ответчика. Считает обязательства МОГАУЗ «Хасынская районная больница» перед ПАО «Ростелеком» обоснованными. Исковые требования на сумму долга 81 269,06 рублей ГБУЗ «МОБ» признает в полном объеме.

С согласия представителя истца и в связи с отсутствием возражений ГБУЗ «МОБ» против рассмотрения дела без участия его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГБУЗ «МОБ», на основании представленных в дело доказательств.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Ростелеком» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – МОГАУЗ «Хасынская районная больница» на ГБУЗ «МОБ», суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Как следует из постановления Правительства Магаданской области от 02.02.2021            № 42-пп ГБУЗ «МОБ» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе МОГАУЗ «Хасынская районная больница» (л.д.12-14 т. 2).

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, в данные сведения 13.05.2021 об ответчике была внесена запись (ГРН 2204900082264) о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В сведениях о правопреемнике указано ГБУЗ «МОБ». 

Следовательно, МОГАУЗ «Хасынская районная больница» реорганизована с 13.05.2021 в форме присоединения к ГБУЗ «МОБ».

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Таким образом, ГБУЗ «МОБ» является универсальным правопреемником МОГАУЗ «Хасынская районная больница».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, ходатайство ПАО «Ростелеком» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика подлежит удовлетворению. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ «МОБ».

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и МОГАУЗ «Хасынская районная больница» (абонент – предшественник ГБУЗ «МОБ») 09.01.2020 был заключен договор об оказании услуг связи № 80311 (далее – договор, л.д.9-16 т. 1). 

По условиям данного договора оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется действующим на момент оказания услуг тарифами оператора на соответствующую услугу. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.6 договора).

Истец в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику согласованные договором услуги связи на сумму 81 269,06 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2021 № 8121/006 (л.д.35-40 т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779, 781 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику согласованные договором услуги связи на сумму 81 269,06 рублей, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д.17-34 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в спорный период оказанные истцом услуги не оплачивал, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность за оказанные услуги связи в размере 81 269,06 рублей.

Из отзыва ответчика от 23.06.2021 № 2087 следует, что он полностью признает задолженность перед истцом в размере 81 269,06 рублей.

Суд принимает сделанное ответчиком признание иска на сумму 81 269,06 рублей, поскольку факт наличия долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 269,06 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 81 269,06 рублей госпошлина составляет 3 251,00 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2021 № 220208 истец уплатил госпошлину 3 251,00 рублей (л.д.8, 166 т. 1).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Ввиду того, что ответчик требования истца в размере 81 269,06 рублей признал, возврату истцу подлежит госпошлина 2 276,00 рублей, что составляет 70% от суммы уплаченной истцом госпошлины (3 251 х 70%). Соответственно на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца госпошлина 975,00 рублей, что составляет 30% от суммы уплаченной истцом госпошлины (3 251 х 30%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В  порядке  процессуального  правопреемства  заменить ответчика – Магаданское областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Хасынская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>).

2. Считать ответчиком по настоящему делу государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>).

3. Принять сделанное ответчиком, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница», признание исковых требований в полном объеме.

4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», долг в размере 81 269 рублей 06 копеек, госпошлину 975 рублей 00 копеек, а всего – 82 244 рубля 06 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 2 276 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Макаревич Е.М.