ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8846/2018

г. Вологда

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности              от 04.06.2020, конкурсного управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 по делу № А13-8846/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (адрес: 160000, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в размере 3 550 000 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) регистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр), связанные с отчуждением, обременением принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «СК СПЕЦСТРОЙАВТО»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), а также связанные с увеличением уставного капитала Общества за счёт вкладов в уставный капитал третьих лиц.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее – Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (далее – Компания), акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку спорное имущество – экскаватор - ему не принадлежит. Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, Указанная заявителем рыночная стоимость этого экскаватора в сумме 3 550 000 руб. не соответствует действительности. Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора гусеничного HITACHI ZX 200LC-3,  2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - HCM1U100J00207721, заключенного 03.07.2017 Должником (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро»).

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 23.09.2019  к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя  привлечен ФИО5 

Определением суда от 09.10.2019  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, Компания и               ФИО4

Определением суда от 23.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

В дальнейшем конкурсный управляющий Должника ФИО3 заявил об уточнении требований, в соответствии с которыми просил признать недействительными договор купли-продажи вышеупомянутого экскаватора, заключенный Должником и ООО «Квадро», а также договор купли-продажи  этого же экскаватора, заключенный 06.10.2017 ООО «Квадро» с                ФИО4, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Должника рыночной стоимости экскаватора в сумме 3 550 000 руб.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено для представления дополнительных доказательств (на 07.04.2020); определено, что ходатайство об уточнении заявленных требований будет разрешено в следующем судебном заседании.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 13.03.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в виде наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму 3 550 000 руб., а также запрета Инспекции регистрировать изменения, вносимые в Реестр, связанные с отчуждением, уменьшением либо обременением принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Общества.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Вологодской области признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

  В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что  заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  В пункте 10 Постановления № 55 определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2                              статьи 90 АПК РФ, в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

  Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

  Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

  Как усматривается из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного Должником с ООО «Квадро».

  В дальнейшем фактически он дополнил их новыми требованиями – о признании недействительной последующей сделки, заключенной                          ООО «Квадро» с ФИО4, который привлечен судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

  Между тем данные дополнительные требования судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению не приняты, в определении суда от 12.03.2020 суд указал на то, что это ходатайство конкурсного управляющего будет рассмотрено в следующем судебном заседании (07.04.2020; в настоящее время судебное заседание отложено на 15.09.2020 и уточненные (дополнительные) требования к производству суда не приняты).

  Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер фактически требований к ФИО4 в данном обособленном споре в производстве суда не было; стороной сделки Должника с ООО «Квадро» он не являлся.

  Следовательно, принятые судом обеспечительные меры с предметом настоящего спора не связаны.

  Более того, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы предъявлены документы, в том числе соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2017, заключенного ООО «Квадро» с ФИО4, из которых следует, что ФИО4 собственником спорного имущества не является. В связи с расторжением данного договора он и был снят ФИО4 с регистрационного учета.

  Как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции, вопрос о возврате ООО «Квадро» денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по данному соглашению решается в Вологодском городском суде по иску ФИО4 (дело № 2-3717/2020). 

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что необходимость применения истребуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 стоимостью 3 550 000 не обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

  Кроме того, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении доли в уставном капитале Общества, которая предметом спора не является, в связи с этим апелляционный суд полагает, что данная обеспечительная мера носит излишне ограничивающий характер и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника                 ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 13.03.2020 по делу № А13-8846/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова