24/2018-36113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-69886/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Феникс» Гвоздя И.В. (доверенность от 22.01.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» Халиковой А.И.  (доверенность от 08.08.2017),  

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи  

Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-69886/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй»,  место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3,  корпус 1, литера А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Феникс», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица  Кораблестроителей, дом 30, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1157847317506,  ИНН 7801289404 (далее – Компания), о взыскании 2 151 700 руб. задолженности  по соглашению от 18.01.2017 о расторжении договора подряда от 07.10.2016  

 № П-ФАБР-01/16 (далее – Договор), 98 152 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по  29.08.2017, а также процентов на сумму долга за пользование чужими  денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской  Федерации с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.03.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя  жалобы, выводы судов о правомерности применения в настоящем деле пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  являются ошибочными, поскольку Договором предусмотрено взыскание  неустойки, а значит, следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи  395 ГК РФ. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций  

фактически уклонились от оценки доводов Компании о неправомерном  взыскании процентов.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные  акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора, Общество  (подрядчик) обязалось выполнить демонтаж строений и устройство шпунтового  ограждения котлована, разработку грунта котлована, устройство распорной  системы и устройство строительного водопонижения на объекте по адресу:  Москва, ул. Фабрициуса, вл. 18, стр. 1, стр. 2, с последующей утилизацией  строительных отходов и грунта, а Компания (генподрядчик) – принять и  оплатить выполненные работы.  

В дальнейшем, 18.01.2017, Общество и Компания подписали соглашение о  расторжении Договора.  

В пункте 3 соглашения от 18.01.2017 подтверждена приемка заказчиком  всех фактически выполненных подрядчиком работ путем подписания актов о  приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и  затрат.  

В пункте 4 соглашения от 18.01.2017 Общество и Компания отразили  наличие у заказчика задолженности: за выполненные работы по Договору в  размере 2 240 700 руб., за предоставление дизельной электростанции в  размере 111 000 руб. – и указали на обязанность заказчика погасить  означенный долг до 28.02.2017.  

Согласно пункту 5 соглашения от 18.01.2017 исполнение Договора,  имевшее место до подписания этого соглашения, осуществлено сторонами  надлежащим образом и не может являться основанием для предъявления  требований о взыскании каких-либо предусмотренных Договором неустоек и/  или штрафов, финансовые требования, помимо обязательств, указанных в  пункте 4, связанные с Договором или его расторжением, у сторон отсутствуют.  

В счет оплаты работ Компания перечислила Обществу 200 000 руб., что  подтверждено платежным поручением от 25.04.2017 № 271.  

Ссылаясь на то, что задолженность уплачена не полностью, Общество с  соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ  является исполнение обязательств по договору и приемка заказчиком  результатов работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Компанией не  оспаривается, что выполненные по Договору работы ею не оплачены, в том  числе и в срок, установленный в соглашении от 18.01.2017.  

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования о взыскании  задолженности. Судебные акты в данной части не обжалуются.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.08.2017 составил  

98 152 руб. 89 коп. Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Компания считает, что к спорным правоотношениям следует применять  пункт 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку в Договоре предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не  предусмотрено иное.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод не может  служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку иск подан в  связи с нарушением Компанией обязательств по оплате в установленный  соглашением от 18.01.2017 срок. При этом в пункте 5 данного соглашения,  стороны фактически отказались от взыскания каких-либо предусмотренных  Договором неустоек и/ или штрафов.  

Вопреки позиции подателя жалобы его доводы о неправомерном  взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, как за  период просрочки, так и до исполнения должником судебного акта о взыскании,  получили оценку суда апелляционный инстанции, отклонившего их со ссылкой  на содержание включенных в соглашение от 18.01.2017 условий.  

Иные доводы податель жалобы не приводит. 

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов,  фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-69886/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Феникс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович 

О.Ю. Нефедова