Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7711/2015

12 мая 2017 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНЗАРТ» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу   № А19-7711/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью  «АВАНЗАРТ» (ОГРН 1113801015020, ИНН 3801116933, адрес: 665832, Иркутская  область, г. Ангарск, микрорайон 7-й, корпус 8А) о включении в реестр требований  кредиторов акционерного общества «Дельтаком», по делу о признании акционерного  общества «Дельтаком» (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291, адрес: 665806,  Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Тельмана, 16) несостоятельным  (банкротом) (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)  

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2017 г. до 15 час. 35  мин. 03 мая 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте  суда в сети Интернет,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от ООО «Аванзарт» - конкурсный управляющий Косыгин А.С., представитель  конкурсного управляющего Севостьянова Н.П. по доверенности от 09.01,2017 г.  

от внешнего управляющего АО «Дельтаком» - Черниговский М.В. представитель по  доверенности от 03.04.2017 г.  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 заявление  ООО «ЛенаРечТранс» признано обоснованным, в отношении АО «Дельтаком» введена  

процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2016 в отношении  АО «Дельтаком» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО  «Дельтаком» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

ООО «АВАНЗАРТ» 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Дельтаком» в размере  244 985 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года,  требование общества с ограниченной ответственностью «АВАНЗАРТ» в размере 244 985  000 руб. 00 коп. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований  кредиторов акционерного общества «Дельтаком».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АВАНЗАРТ»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество подтвердило документально факт  получения АО «Дельтаком» мазута М-100 на хранение, а также факт невозвращения АО  «Дельтаком» товара ООО «Аванзарт» на сумму 244 958 000 руб. 00 коп.  

Выводы суда первой инстанции о передаче нефтепродуктов от ООО  «Аванзарт» к ООО «Транзит Ойл» основаны на недопустимых доказательствах, а  именно на экспертном заключении. Однако при проведении экспертизы были  зафиксированы нарушения, в соответствии с которыми экспертами сделаны  неправильные выводы.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной  экспертизы, мотивируя тем, что экспертами нарушен срок проведения экспертизы  согласно используемой ими методики, выводы по определению давности выполнения  реквизитов в документах не соответствуют примененной методике, вывод эксперта в  отношении оттисков печатей на спорных документах необоснован.  

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывают на  несостоятельность её доводов.  

Внешним управляющим АО «Дельтаком» представлены возражения на  апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для  удовлетворения жалобы. Возражают против проведения повторной экспертизы,  указывая, что все возникающие вопросы устранены путем допроса эксперта в  судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из  содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается по  усмотрению суда.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее  назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и  по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела для устранения сомнений лиц, участвующих в  деле, для дачи пояснений относительно выводов эксперта судом вызвана в судебное  заседание и заслушана эксперт - ФИО2  

С учетом пояснений эксперта по вопросам возникших у лиц, участвующих в  деле в связи с производством экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, о соответствии представленного заключения требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором нашли свое  отражение все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, которые  основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.  

 Доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве, суд  апелляционной инстанции расценивает как несогласие с экспертным заключением и  не может свидетельствовать о какой-либо порочности (недостаточной полноте или  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Сообщение о введении в отношении должника - АО «Дельтаком» процедуры  внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.  

Требование ООО «АВАНЗАРТ» о включении в реестр требований кредиторов  должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 27.04.2016 через систему  «Мой Арбитр», что информацией о документе дела.  

В обоснование заявленного требования ООО «АВАНЗАРТ» указано, что 27.05.2013  между ООО «Дина» (поставщик) и ООО «АВАНЗАРТ» (покупатель) заключен договор  поставки товара № З 06/05/13, в соответствии с условиями которого в период действия  настоящего договора, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в  дальнейшем продукция, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях,  предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.  

В дополнительных соглашениях № 01,02 от 28.05.2013, № 03 от 06.06.2013, № 04  от 17.06.2013, № 05 от 08.07.2013, № 06 от 05.08.2013 к договору поставки товара № З  06/05/13 от 27.05.2013 стороны согласовали Базис поставки - франко-резервуар нефтебазы  АО «Дельтаком» (ранее - ЗАО «Дельтаком») г. Ангарск, ст. Китой-Комбинатская ВСЖД.  

В период с 04.06.2013 по 09.08.2013 в адрес покупателя был поставлен товар на  сумму 244 985 000 рублей, по товарным накладным № 331 от 06.08.2013, № 331 от  09.08.2013, № 342 от 13.08.2013, № 305 от 10.07.2013, № 306 от 12.07.2013, № 307 от  

15.07.2013, № 241 от 04.06.2013, № 244 от 06.06.2013, № 255 от 10.06.2013, № 272 от  13.06.2013, № 277 от 18.06.2013, № 281 от 21.06.2013, № 285 от 24.06.2013, № 287 от  26.06.2013, а актам приема-передачи нефтепродуктов № 12 от 06.08.2013, № 13 от  09.08.2013, № 14 от 13.08.2013, № 09 от 10.07.2013, № 10 от 12.07.2013, № 11 от  15.07.2013, № 01 от 04.06.2013, № 02 от 06.06.2013, № 03 от 10.06.2013, № 04 от  13.06.2013, № 05 от 18.06.2015, № 06 от 21.06.2013, № 07 от 24.06.2013, № 08 от  26.06.2013.  

Согласно доводам заявителя, ООО «Дина» не осуществляло транспортировку  передаваемых по договору поставки нефтепродуктов, а получало нефтепродукты на базе  АО «Дельтаком» и передавало их по договору поставки, АО «Дельтаком» являлся  хранителем поставленных нефтепродуктов (мазута), в подтверждение чего в материалы  дела представлен договор хранения № 15/12-11 от 15.12.2011, заключенный между АО  «Дельтаком» и ООО «АВАНЗАРТ».  

Согласно пункту 1.1 договора хранения № 15/12-11 от 15.12.2011 по договору  хранения АО «Дельтаком» (хранитель) обязуется осуществить слив, хранение и отпуск  нефтепродуктов (именуемые в дальнейшем - продукция), переданные ООО «АВАНЗАРТ»  (заказчиком).  

В силу пункта 2.7 договора хранения № 15/12-11 от 15.12.2011 хранитель  осуществляет отпуск продукции поклажедателя на основании распоряжения  поклажедателя, доверенности на третье лицо на получение топлива с приложением актов  приема- передачи, подписанных между поклажедателя и третьим лицом (получателем  продукции). Датой передачи продукции от поклажедателя третьему лицу считается дата  акта приема- передачи. До поступления в адрес Хранителя подписанною оригинала акт  приема- передачи, передача продукции с хранения третьему лицу осуществляется по  электронной копии акта приема- передачи. Электоронная копия акта имеет юридическую  силу при условии использовании сторонами средств цифровой паролевой зашиты. Выдача  продукции Хранителем оформляется товарно- транспортными накладными, две из них  передаются получателю продукции, Товарно-транспортная накладная направляется  поклажедателю по запросу.  

Пунктом 2.10 договора хранения № 15/12-11 от 15.12.2011 установлено, что  хранитель обязуется принять вагоны с продукцией поклажедателя у железнодорожного  перевозчика на ст. Китой-Комбинатская ВСЖД. Выгрузка (получение) продукции от  перевозчика, размещение его на складе (нефтебазе), выдача с нефтебазы, погрузка на  транспорте получателя и другие необходимые операции с товаром осуществляется силами  и средствами Хранителя. Хранитель обязан обеспечить выгрузку продукции при  

получении его от перевозчика, в сроки, установленные Уставом ЖДТ, правилами  перевозок грузов на железнодорожном транспорте и/или правилами владельцев вагонов,  не допуская простоя вагонов. В случае выставления перевозчиками подъездных путей,  владельцами вагонов, убытков, штрафов (других мер ответственности), связанных со  своевременной выгрузкой (получением) продукции (простой вагонов и т.д.) Хранитель  самостоятельно оплачивает укачанные убытки, штрафы (другие меры ответственности) за  свой счет, Порожние вагоны подлежат обязательному возврату Хранителем, который  обязан обеспечить порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым  документам па станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя либо па иную  станцию указанную Поклажедателем. Данная обязанность считается исполненной с  момента представления в транспортной железнодорожной накладной отметки о приеме  порожнего вагона к перевозке.  

Как указывает ООО «АВАНЗАРТ» до настоящего времени переданный на  хранение АО «Дельтаком» по товарным накладным и актам приема-передачи  нефтепродуктов товар на сумму 244 985 000 рублей не возвращен, в связи с чем, ООО  «АВАНЗАРТ» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в  размере 244 985 000 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  недоказанности факта невозврата АО «Дельтаком» товара ООО «Аванзарт».  

 Повторно рассмотрев дело, оценив доказательства в деле в их совокупности,  достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателю  возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и  качества.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Хранителем возмещаются убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, в соответствии со статьей 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено  иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в случае  безвозмездного хранения убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу  вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.  

В пункте 1.1 договора указано на обязанности должника по сливу, хранению и  отпуску нефтепродуктов, переданных заказчиком.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны в договоре  фактически стороны обезличили товар, подлежащий хранению.  

Судом первой инстанции установлено, что АО «Дельтаком» действительно  принимало мазут М-100 по представленным ООО «Аванзарт» актам приема-передачи  нефтепродуктов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Однако согласно представленным внешним управляющим АО «Дельтаком»  актов приема-передачи нефтепродуктов № 32709 от 04 июня 2013, № 32711 от 06 июня  2013, № 32713 от 10 июня 2013, № 32714 от 13 июня 2013, № 32716 от 18 июня 2013, №  32717 от 21 июня 2013, № 32720 от 24 июня 2013, № 32721 от 26 июня 2013, № 32728 от  10 июля 2013, № 32729 от 12 июля 2013, № 32732 от 15 июля 2013, № 32748 от 06 августа  2013, № 32750 от 09 августа 2013, № 32756 от 13 августа 2013 составленных между ООО  «Аванзарт» и ООО «Транзит Ойл», ООО «Аванзарт» передало мазут М-100, находящийся  в резервуарах ЗАО «Дельтаком», ООО «Транзит Ойл» в объемах и даты по которым  

было передано на хранение. 

 В настоящее время ООО «Транзит Ойл» ликвидировано и исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющейся в  материалах дела выпиской по состоянию на 01.12.2016.  

ООО «Аванзарт» подано заявление о фальсификации доказательств, в котором  указывает, что представленные внешним управляющим акты приема-передачи  нефтепродуктов № 32709 от 04 июня 2013, № 32711 от 06 июня 2013, № 32713 от 10 июня  2013, № 32714 от 13 июня 2013, № 32716 от 18 июня 2013, № 32717 от 21 июня 2013, №  32720 от 24 июня 2013, № 32721 от 26 июня 2013, № 32728 от 10 июля 2013, № 32729 от  12 июля 2013, № 32732 от 15 июля 2013, № 32748 от 06 августа 2013, № 32750 от 09  августа 2013, № 32756 от 13 августа 2013 составленные между ООО «Аванзарт» и ООО  «Транзит Ойл» изготовлены не в указанные в данных актах даты, а в мае 2016 года (после  подачи заявления ООО «Аванзарт» о включении в реестр требований кредиторов АО  «Дельтаком»), подпись ФИО3 со стороны ООО «Аванзарт» выполнена не самим  ФИО3, а иным лицом, кроме того, оттиск печати также не принадлежит ООО  «Аванзарт».  

В рамках проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 19.07.2016  были допрошены свидетели: ФИО4 - генеральный директор АО «Дельтаком»,  ФИО3 и ФИО5, лица, подписавшие акты приема-передачи  нефтепродуктов от ООО «Аванзарт» к ООО «Транзит Ойл».  

Из показаний ФИО4 следует, что в момент подписания актов приема-  передачи нефтепродуктов от ООО «Дина» к ООО «Аванзарт», он являлся генеральным  директором АО «Дельтаком», также из пояснений ФИО4 следует, что мазут  передавался в меньшем количестве, основная масса мазута передавалась на бумаге, т.к.  ООО «Дина» просила увеличить им товарооборот и количество клиентов. Один и тот же  мазут передавался от ООО «Дина» к ООО «АВАНЗАРТ», от ООО «АВАНЗАРТ» к ООО  «Транзит Ойл», от ООО «Транзит Ойл» к ООО «Дина». Он проходил полный круг.  

Свидетель ФИО3, подписавший акты приема-передачи нефтепродуктов от  ООО «Аванзарт» к ООО «Транзит Ойл» со стороны продавца-ООО «Аванзарт»,  подтвердил, что спорные акты подписывались им в 2013 году, топливо по данным актам  передавалось.  

Свидетель ФИО5, подписавший акты приема-передачи нефтепродуктов  от ООО «Аванзарт» к ООО «Транзит Ойл» со стороны покупателя - ООО «Транзит Ойл»,  также подтвердил наличие его подписи на спорных актах, пояснил, что лично топливо,  переданное по данным актам, не принимал.  

 Суд первой инстанции правильно указал, что оснований расценивать показания  свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности как недопустимое  доказательство не имеется, из сведений сообщенным свидетелями следует, что  нефтепродукты от ООО «Аванзарт» к ООО «Транзит Ойл» действительно передавались.  

Для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда  Иркутской области от 05.08.2016 назначена судебная экспертиза, ее производство  поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации  «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (664050, 

<

...>) экспертам ФИО2, ФИО6. Установлен срок для проведения судебной экспертизы - «02» сентября  2016 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 срок на  проведение экспертизы продлен до 21.10.2016.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли время выполнения актов приема-передачи нефтепродуктов №  32709 от 04 июня 2013, № 32711 от 06 июня 2013, № 32713 от 10 июня 2013, № 32714 от  13 июня 2013, № 32716 от 18 июня 2013, № 32717 от 21 июня 2013, № 32720 от 24 июня  2013, № 32721 от 26 июня 2013, № 32728 от 10 июля 2013, № 32729 от 12 июля 2013, №  32732 от 15 июля 2013, № 32748 от 06 августа 2013, № 32750 от 09 августа 2013, № 32756  от 13 августа 2013 дате, указанной в документах?  

- Если время выполнения актов приема-передачи нефтепродуктов № 32709 от 04  июня 2013, № 32711 от 06 июня 2013, № 32713 от 10 июня 2013, № 32714 от 13 июня  2013, № 32716 от 18 июня 2013, № 32717 от 21 июня 2013, № 32720 от 24 июня 2013, №  32721 от 26 июня 2013, № 32728 от 10 июля 2013, № 32729 от 12 июля 2013, № 32732 от  15 июля 2013, № 32748 от 06 августа 2013, № 32750 от 09 августа 2013, № 32756 от 13  августа 2013 не соответствует дате, указанной в документах, то в какой период времени  документы выполнены?  

- Не подвергались акты приема-передачи нефтепродуктов № 32709 от 04 июня  2013, № 32711 от 06 июня 2013, № 32713 от 10 июня 2013, № 32714 от 13 июня 2013, №  32716 от 18 июня 2013, № 32717 от 21 июня 2013, № 32720 от 24 июня 2013, № 32721 от  26 июня 2013, № 32728 от 10 июля 2013, № 32729 от 12 июля 2013, № 32732 от 15 июля  2013, № 32748 от 06 августа 2013, № 32750 от 09 августа 2013, № 32756 от 13 августа 2013  документы искусственному старению?  

- Соответствуют ли оттиски печати ООО «Аванзарт» и ООО «Транзит-Ойл» в  актах приема-передачи нефтепродуктов № 32709 от 04 июня 2013, № 32711 от 06 июня  

2013, № 32713 от 10 июня 2013, № 32714 от 13 июня 2013, № 32716 от 18 июня 2013, №  32717 от 21 июня 2013, № 32720 от 24 июня 2013, № 32721 от 26 июня 2013, № 32728 от  10 июля 2013, № 32729 от 12 июля 2013, № 32732 от 15 июля 2013, № 32748 от 06 августа  2013, № 32750 от 09 августа 2013, № 32756 от 13 августа 2013 печатям ООО «Аванзарт» и  ООО «Транзит-Ойл»?  

От Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных  экспертиз и графоанализа» 24.10.2016 в арбитражный суд поступило заключение  экспертов № 29-01/08-2016 от 21.10.2016.  

В представленном экспертном заключении сделаны следующие выводы: 

- подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи нефтепродуктов №  32709 от 04 июня 2013, № 32711 от 06 июня 2013, № 32713 от 10 июня 2013, № 32714 от  13 июня 2013, № 32716 от 18 июня 2013, № 32717 от 21 июня 2013, № 32720 от 24 июня  2013, № 32721 от 26 июня 2013, № 32728 от 10 июля 2013, № 32729 от 12 июля 2013, №  32732 от 15 июля 2013, № 32748 от 06 августа 2013, № 32750 от 09 августа 2013, № 32756  от 13 августа 2013 выполнена ранее 2014 года;  

- время выполнения актов приема-передачи нефтепродуктов № 32709 от 04 июня  2013, № 32711 от 06 июня 2013, № 32713 от 10 июня 2013, № 32714 от 13 июня 2013, №  32716 от 18 июня 2013, № 32717 от 21 июня 2013, № 32720 от 24 июня 2013, № 32721 от  26 июня 2013, № 32728 от 10 июля 2013, № 32729 от 12 июля 2013, № 32732 от 15 июля  2013, № 32748 от 06 августа 2013, № 32750 от 09 августа 2013, № 32756 от 13 августа 2013  вероятно, соответствует датам, указанным в документах;  

- акты приема-передачи нефтепродуктов № 32709 от 04 июня 2013, № 32711 от 06  июня 2013, № 32713 от 10 июня 2013, № 32714 от 13 июня 2013, № 32716 от 18 июня  2013, № 32717 от 21 июня 2013, № 32720 от 24 июня 2013, № 32721 от 26 июня 2013, №  32728 от 10 июля 2013, № 32729 от 12 июля 2013, № 32732 от 15 июля 2013, № 32748 от  06 августа 2013, № 32750 от 09 августа 2013, № 32756 от 13 августа 2013 не подвергались  агрессивному воздействию с целью искусственного старения документов;  

- оттиск печати от имени ООО «Аванзарт» в актах приема-передачи  нефтепродуктов № 32709 от 04 июня 2013, № 32711 от 06 июня 2013, № 32713 от 10 июня  2013, № 32714 от 13 июня 2013, № 32716 от 18 июня 2013, № 32717 от 21 июня 2013, №  32720 от 24 июня 2013, № 32721 от 26 июня 2013, № 32728 от 10 июля 2013, № 32729 от  12 июля 2013, № 32732 от 15 июля 2013, № 32748 от 06 августа 2013, № 32750 от 09  августа 2013, № 32756 от 13 августа 2013 не соответствует документам образцам № 1-24.  Оттиск печати от имени ООО «Аванзарт» в исследуемых документах и в документах  образцах № 1 -24 нанесены разными печатями;  

Оттиск печати от имени ООО «Аванзарт» в исследуемых документах и в  документах образцах № 25-30 нанесены либо разными печатями, изготовленными с  одного оригинала-макета, либо одной печатью, в значимо разный период времени;  

- установить соответствие оттиска печати от имени ООО «Транзит Ойл» в  исследуемых документах не представилось возможным по причинам указанным в  исследовательской части заключения.  

Кроме того экспертом ФИО2 в судебном заседании 29.11.2016 даны  дополнительные устные пояснения по порядку проведения экспертизы и даны ответы на  заданные лицами, участвующими в судебном заседании, вопросы.  

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации  доказательств, путем опроса свидетелей и проведения экспертизы сделал правильный  вывод, об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации  доказательств обоснованным.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве  доказательств акты приема передачи нефтепродуктов, подтверждающие передачу  нефтепродуктов ООО «Аванзарт» и ООО «Транзит-Ойл».  

Иного документального обоснования наличия у АО «Дельтаком» нефтепродуктов  после их отгрузки в пользу ООО «Транзит-Ойл» летом 2013 года суду не представлено.  

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО «Аванзарт» факта  невозвращения АО «Дельтаком» товара обществу «Аванзарт» на указанную сумму, в  связи с чем, требование ООО «АВАНЗАРТ» в размере 244 985 000 руб. 00 коп. не  подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным  судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется  оснований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АВАНЗАРТ» ФИО7 о  проведении повторной экспертизы отказать.  

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «АВАНЗАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665832,  

<

...> корпус 8А) ФИО7 с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в сумме 77 0000 рублей, перечисленные Чек ордером от 11.03.2017г.  

Возвратить акционерному обществу «Дельтаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665806, 

<

...> с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные  средства в сумме 331845,50 рублей, перечисленные Платежным поручением № 117 от  06.04.2017г.  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по  делу № А19-7711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи Л.В. Оширова  

А.В. Гречаниченко