АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36241/2016

01 июня 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  19 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ________________________________________________________

к Акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» ___________________

о взыскании 24 173 260 руб. 25 коп., ________________________________________

третье лицо: временный управляющий ФИО1, ____________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности 10 августа 2016 года), _________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16 сентября 2016 года),________

ФИО4 (по доверенности от 01 декабря 2016 года),_______________________

от третьего лица: не явился,________________________________________________

установил:

Акционерное общество «Оренбургские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» 24 173 260 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (21 761 281 руб. 96 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (2 411 978 руб. 29 коп.), а также процентов начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнений к отзыву.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между ГУАП «Оренбургские авиалинии» (истцом) и ГУП «Аэропорт Сочи» (ответчиком) 6 декабря 2001 г. был заключен Договор № 1/1299 об аэропортовых услугах и наземном обслуживании (далее — Договор), на основании которого, Ответчик обязуется предоставлять Обществу в аэропорту Сочи аэропортовые услуги, выполнять наземное обслуживание воздушных судов, а также предоставлять аэродром в качестве запасного.

С 2013 по 2016 гг. Ответчиком Истцу  оказывались услуги согласно Договору.

На оказанные услуги Ответчик выставлял счета-фактуры, указывая ставку НДС в размере 18%. Стоимость оказанных услуг, включая НДС, была оплачена Истцом в полном размере.

Согласно выставленным счетам-фактурам НДС был необоснованно начислен Ответчиком и уплачен ему в отношении следующих оказанных Истцу услуг.

Полагая, что необоснованное получение денежных средств от Общества, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной в составе стоимости оказанных услуг суммы НДС.

Как усматривается из протокола разногласий к договору № 1/1299 от 06 декабря 2001 года с протоколом их согласования от 15 февраля 2002 года, подписанных сторонами, истец предпринимал попытки изменить согласованный с ответчиком порядок формирования стоимости его услуг с учетом НДС, однако доказательства заключения сторонами соглашения об изменении порядка налогообложения спорных услуг в материалы дела не представлены.

Полагая, что для выставления ответчиком счетов-фактур с налоговой ставкой 18% не имелось законных оснований, поскольку это является нарушением налогового законодательства, предоставляющего льготу (освобождение от налогообложения) по уплате НДС, отказаться от применения которой налогоплательщик не имеет права, а также ссылаясь на то, что уплаченные истцом в составе оказанных услуг суммы НДС являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, истец августа 2016 направил в адрес ответчика претензию с предложением направить истцу исправленные счета-фактуры с указанием в графе «налоговая ставка» - «БЕЗ НДС», а также возвратить в полном объеме сумму излишне уплаченного НДС.

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя(обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-0-0, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность продавца (исполнителя), выставившего покупателю (заказчику) счет-фактуру с выделенной суммой НДС по операциям, освобожденным от налогообложения по НДС, перечислить данный налог в бюджет, в системной связи с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают для плательщиков НДС при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, при том что именно эта сумма НДС (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет, выступает одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений.

Поскольку положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации дают ответчику право на налогообложение НДС и освобожденных операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и соглашением сторон, а иной порядок формирования цены за услуги ответчика установлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выставленные ответчиком за все оказанные им услуги счета-фактуры с выделенным НДС соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию удержанной суммы налога в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений, налоговых деклараций, удержанные суммы НДС за оказанные истцу услуги и поставленные товары ответчик перечислил в бюджет.

Данная обязанность ответчика, предусмотренная подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует с правом истца применить налоговый вычет на соответствующую сумму: выставленный к оплате счет-фактура с выделенным НДС согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации служит для плательщика основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Предусмотренный налоговым законодательством механизм исчисления НДС в бюджет продавцом и возмещения его из бюджета покупателем в силу своего компенсационного характера предполагает возникновение у истца встречного имущественного права в результате произведенного удержания, что также исключает квалификацию спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Правомерность получения вычета авиакомпаниями за услуги, по которым в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура с выделенным НДС аэропортом может не выставляться, подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2016 по делу №А40-148810/2015, от 24.10.2016 по делу №А40-79255/2014, от 23.09.2016 по делу №Д57-18885/2015), а также отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Наличие в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 о необходимости ответчику исчислить удержанную сумму налога в бюджет и, как следствие, право истца на принятие указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету, а также непосредственное участие налогового органа в правоотношениях по порядку исчисления, выставления к уплате, возмещения НДС, исключает в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, как правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны на протяжении всего спорного периода ежемесячно подписывали акты сверки взаимных расчетов за услуги, оказанные по соглашению, в которых фиксировали необходимость удержания из их стоимости НДС по ставке 18%.

Несогласие с налогообложением услуг и товаров ответчика истец впервые выразил только в претензии от 15.08.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подписав соглашение с ответчиком на условиях, предполагающих налогообложение соответствующих операций НДС, что не противоречит налоговому законодательству, дающему ответчику право на выставление счетов-фактур с выделением НДС, в том числе, по освобожденным от налогообложения по НДС услугам, предусмотренным подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая выставленные счета-фактуры с НДС, оплачивая услуги ответчика с выделением НДС в платежных поручениях, подписывая без возражений акты сверки задолженности с ответчиком, истец на протяжении всего спорного периода выражал свое согласие с установленным порядком налогообложения, создавая для себя необходимые и достаточные основания и условия для возмещения уплаченных сумм налога из бюджета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, предъявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм налога и имея право на возмещение данных сумм налога из бюджета, по существу, нарушает экономический интерес ответчика, уплатившего спорные суммы налога в бюджет и имеющего правомерные ожидания на установленный между сторонами порядок налогообложения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца создаст предпосылки для получения истцом двойного возмещения заявленной суммы и причинения ущерба интересам не только ответчика, но и бюджета.

Таким образом, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку компенсировать заявленную сумму он вправе посредством реализации права на вычет.

Следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 57 824 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская