ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23545/2020

Дело № А40-208091/18

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года 

по делу № А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское» задолженности в размере 509 866 326,93 руб. – основной долг, 54 360 131,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 

 

в рамках дела о банкротстве ООО «Густореченское» 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» - ФИО2 дов от 03.02.2020,

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. в отношении ООО «Густореченское» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2019 года поступили требования ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                    509 866 326,93 руб. – основной долг, 54 360 131,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 марта 2020 г., руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ООО «Бурнефть».

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Бурнефть» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское» в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Бурнефть» указывает, что со стороны ООО «Бурнефть» в материалы дела были предоставлены и судом приобщены как пакет первичных документов по рассматриваемой сделке, так и дополнительные документы, подтверждающие возможность выполнения силами ООО «Бурнефть» работ в рамках рассматриваемого договора.

ООО «Бурнефть» до процедуры банкротства, в том числе в период совершения заявленной сделки, являлось реально действующим лицом, о чем говорят, в том числе, факты, которые подтверждены представленными в материалы дела дополнительными документами (подтверждающими возможность выполнения собственными силами работ, отражения операций в налоговых декларациях).

В акте ВНП не указывается на взаимозависимость ООО «Бурнефть» и ООО «Густореченское ».

Акт ВНП является лишь промежуточным выводом налоговым органа и не порождает юридически значимых последствий даже для проверяемого налогоплательщика.

В материалах дела отсутствует решение, которое было вынесено по результатам рассмотрения данного акта ВНП. 

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО БАНК «ЮГРА» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре строительства скважин № ГСТ/БН/2017 от 26 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.1. Договора, Кредитор обязуется в установленный настоящим договором срок построить скважины в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Должник обязан передать проектную документацию (пункт 6.2. Договора).

Согласно Разъяснениям ФАУ «Главгосэкспертиза России" от 06.07.2015 "По вопросу проведения в ФАУ «Главгосэкспертиза России" и его филиалах государственной экспертизы в отношении проектной документации нефтяных и газовых скважин", к реконструкции нефтяных и газовых скважин относится строительство дополнительных стволов скважин или ответвлений на скважинах, подлежащих восстановлению путем бурения боковых стволов либо углубления забоя из существующей эксплуатационной колонны с последующим изменением конструкции скважины и ее назначения, с целью восстановления эксплуатационных свойств и обеспечения возможности эффективной добычи углеводородов. В этом случае соответствующая проектная документация подлежит государственной экспертизе в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует проект, согласно которому осуществлялись работы по бурению. Соответственно, отсутствие проекта не даёт возможность оценить исполнение работ, а также Кредитор не мог приступить к исполнению договора.

 

Приказом от 12.03.2013 № 101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Пункт 22 данных правил устанавливает, что по окончании строительно-монтажных работ производится ввод объекта нефтегазодобывающих производств (далее - ОПО) в эксплуатацию. Для пуско-наладочных работ с применением опасных веществ или во взрывоопасных условиях должны быть разработаны технологические регламенты с указанием мер безопасности.

Кредитором доказательства введения в эксплуатацию скважины не представлены.

 

Из материалов не дела не следует, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме. Кустовые площадки и площадки одиночных скважин в эксплуатацию не введены и по акту установленной формы законченные строительством заказчику не передавались. Результат выполненных подрядчиком работ заказчиком не использовался, цели строительства разведочной скважин не достигнуты.

 

Результат выполненных Кредитором для Должника работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3, по причине их некачественного выполнения и неполного выполнения, потребительской ценности для Должника не представляет, следовательно, оплате не подлежат и необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС от 23 мая 2013 г. N ВАС-9290/11.

 

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, с помощью каких бурильных установок выполнялись работы, как они доставлялись на место бурения. Не представлены доказательства, какие материалы использовались, как они закупались, доставлялись на место бурение. Перечень материалов указан в пункте 5.1. Договора.

 

В материалы дела не представлено доказательств, каким способом вахтовики были доставлены на место бурения, а также что они являлись сотрудниками Кредитора, и им была выплачена зарплата и иные обязательные платежи, а так же перечислены обязательные платежи в ФНС и пенсионный фонд.

 

Согласно пункту 2.2. Договора, Стоимость работ по настоящему договору включает в себя затраты, связанные с налогами, связанные с оформлением разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, согласованные с Должником и подтверждённые соответствующими документами. При этом такие документы в материалы дела не представлены.

 

Согласно пункту 4.2.4 Договора, платежи за выполненные работы производятся Должником после предоставления Кредитором документов, подтверждающих выполнение работ: материалы ГИС, акт опрессовки колонны, фонтанной арматуры, колонной головки, акты на окончания монтажа, акты испытаний. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

 

В отношении ООО «БурНефть» открыта процедура банкротства при наличии задолженности в 4,5 млн. руб., одновременно «задолженность» в размере 500 млн. руб. кредитором не взыскивалась.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

 

Суд первой инстанции также указал на наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

ООО «Густореченское» и входит в группу компаний «Рус-Ойл», что установлено материалами выездной налоговой проверки.

Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» от 16.10.2018 г. (далее - «Акт»), бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК «СДС Консалт», бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК «СДС Консалт».

В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК «СДС Консалт» является ФИО5 Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225.176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - ФИО5, следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему, в том числе, входят:

Наименование плательщика

ИНН

Сумма, руб.

Назначение платежа

АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ"

1433009622

1 250 000.00

Оплата по Договору №К/ИР от

01.12.14 на оказание услуг по ведению

бухгалтерского учета

АО "Нефтяная компания Дулисьма"

3818024303

9 775 400,00

Оплата по Договору №СДС/Д-

2015 от 01.11.14 на оказание услуг по

ведению бухгалтерского учета

АО "ЦионИнвест"

7722757554

2 250 000,00

Оплата по договору №СДС/ЦИ

от 01.01.15 на оказание услуг по ведению

бухгалтерского учета

ООО "Восток бурение"

5609088547

1 250 000.00

Оплата по договору №К/ВБ от

01.12.14 на оказание услуг по ведению

бухгалтерского учета

ООО "ДримНефть"

7701996625

540 000,00

Оплата по Договору № СДС/ДН от 01.01.2015 за бухгалтерское обслуживание. Сумма 540000-00 В т.ч. НДС(18%) 82372-88

ООО "ПНП-Нефтесервис"

7730156003

540000-00

Оплата по Договору №СДС/ПНП-010115 от 01.01.15 за бухгалтерское сопровождение в 2015 году Сумма 540000-00 В т.ч. НДС(18%) 82372-88

ООО "СпецСтрой"

7726710571

9 317 742,00

Оплата по Договору №СДС-8 от 24.05.13 на оказание услуг за бухгалтерское обслуживание

ООО "Строительная компания "ВекгорПроджект"

7715941922

5 700 000,00

оплата по договору СДС-10 от 24.05.13 за услуги по бухгалтерскому сопровождению

ООО «УБР-1»

8603202604

11 999 086.00

Оплата по дог № СДС/УБР-1 от 01.01.2015 за бухгалтерское сопровождение

ООО "ЭнергоТоргИнвест"

7718883179

5 200 000.00

Оплата по Договору на оказание услуг №СДС/ЭТИ от 01.01.2015 г. за бухгалтерское сопровождение

ООО "Южно -Владигорское"

8602205313

4 500 000,00

Оплата по Договору №СДС/ЮВ от 01.01.15 за бухгалтерское сопровождение

ООО "Мултановское"

8602203972

2 250 000,00

Оплата по Договору № СДС/МУЛ от 01.01.2015 на оказание бухгалтерских услуг

ООО "Бурнефть"

5610144348

5 400 000,00

Оплата по Договору №К/БН от 01.10.14 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета

ООО "Версоргунг"

7718303678

640 000,00

Оплата по Договору № СДС/ВЕР от 01.01.16 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета

 

ООО "ВОСТОК"

7718921723

1 340 000,0

Оплата по Договору № К/В от 30.09.14 на оказание услуг по ведению

бухгалтерского учета

ООО "ГЕОМАСТЕР"

7726755195

4 500 000

Оплата по Договору № ГМ/СДС/09/15-БУ от 25.09.11 оказание бухгалтерских услуг Сумма 450000-00

ООО "Густореченское"

8602204239

3 600 000,00

Оплата по договору № СДС/Т-2015 от 12.01.2015 Бухгалтерское сопровождение

ООО "Развитие Санкт-Петербурга"

7801460683

11 600 000.00

Оплата по Договору № СДС/РСП от 01.01.15 на оказание бухгалтерских услуг

ООО "СургутТранс"

8602203965

4 500 000.00

Оплата по Договору за СДС/СТ от 01.01.2015 за бухгалтерское обслуживание

ООО "Хортица"

7801413595

6 050 000,00

Оплата по договору за СДС/Х от 01.01.2015 на оказание бухгалтерских услуг

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. суд обязал ООО «Бурнефть» представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете; документально обоснованная позиция по возражениям ИФНС и ПАО Банк «ЮГРА».

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. суд обязал ООО «Бурнефть» представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете; документально обоснованная позиция по возражениям ИФНС и ПАО Банк «ЮГРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. суд привлек к участию в обособленном споре ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (125239, 

<

...>, ЭТ/АНТ/ПОМ 01/1/18Б) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное заседание на 18.03.2020 г., обязал ООО «Бурнефть» представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете; документально обоснованная позиция по возражениям ИФНС и ПАО Банк «ЮГРА».

Определения суда от 12.08.2019 г., 10.10.2019 г., 22.01.2020 г. кредитором не исполнены. 

Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Независимо от наличия или отсутствия аффилированости сторон для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность выполнения работ и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ). 

Определениями от 12.08.2019 г., 10.10.2019 г., 22.01.2020 г. суд первой инстанции обязал заявителя документально подтвердить реальность совершения хозяйственных операций по договору, представить документальное подтверждение ведения работ в соответствии с условиями договора, в том числе закупок и расходования материалов, доставки оборудования, сотрудников в целях совершения хозяйственных операций, являющихся основанием возникновения задолженности.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определения суда 12.08.2019 г., 10.10.2019 г., 22.01.2020 г. заявителем не исполнены.

Таким образом, им не доказана реальность хозяйственных операций по сделке, лежащей в основе заявленных требований. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности исполнения работ (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Для создания видимости наличия обязательственных правоотношений между должником и заявителем эти лица могут производить какие-либо действия в целях создания фиктивной задолженности, что не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку фактическое выполнение работ и наличие такой возможности у заявителя не доказаны. 

С учетом изложенного, следует вывод о том, что основания для возникновения обязательств на стороне должника не подтверждены.

Заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность должника и обязательства. Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.