АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1588/2024

Дело № А06-5630/2023

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 

по делу № А06-5630/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными отказа Службы жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159 и отказа во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными отказа Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба, лицензирующий орган) в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 №030-000159 и отказа во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 20, 22, 24 по улице 4-ая Черниговская города Астрахани, выраженных в письме от 31.05.2023 № 304-05-01/7188; об обязании рассмотреть вопрос о продлении срока действия и о внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 по делу № А06-5630/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А06-5630/2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан незаконными отказ Службы жилищного надзора Астраханской области в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 №030-000159 и отказ во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159, выданной ООО «Радуга», выраженные в письме от 31.05.2023 № 304-05-01/7188. Службе жилищного надзора Астраханской области вменено в течение 15 –ти рабочих дней со дня принятия настоящего постановления повторно рассмотреть вопрос о продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159, выданной ООО «Радуга», и о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

В кассационной жалобе Служба жилищного надзора Астраханской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Радуга» обратилось в Службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением от 06.03.2023 о продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 20, 22, 24 по ул. 4-я Черниговская г. Астрахани.

Службой вынесено заключение от 24.03.2023 по результатам документарной оценки соответствия лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионным требованиям и наличию грубых нарушений лицензионных требований. Обществу отказано в продлении срока действия предоставленной лицензии, также отказано во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159.

ООО «Радуга» 27.04.2023 сообщило об устранении выявленных нарушений в части размещения информации о технических характеристиках многоквартирных домов в ГИС ЖКХ.

ООО «Радуга» 18.05.2023 представило в адрес Службы возражения относительно выявленных в заключении нарушений, повторно обратившись с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Письмом от 31.05.2023 №303-05-01/7188 Службой жилищного надзора Астраханской области сообщено об отказе в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159 в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией «Астраханские тепловые сети» в размере 364 070 руб. 59 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате.

ООО «Радуга» оспорило отказ в продлении срока действия лицензии в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия лицензии соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований согласно пункта 4 (1) подпункта «д» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15-ти рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие у заявителя грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Служба жилищного надзора Астраханской области в ответе на жалобу общества от 31.05.2023 № 304-05-01/7188 указала, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу от 17.06.2022 №06-8389/2021 подтверждена задолженность ООО «Радуга» перед ресурсоснабжающей организацией «Астраханские тепловые сети» в сумме 364 070 руб. 59 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате. В ответе также отражено, что в остальной части жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения лицензирующего органа, указав, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований. 

Апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 №АКПИ19-483, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении требования об оспаривании нормативного акта - подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 указал, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования - а именно явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организации, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Суд второй инстанции признал, что такие обстоятельства Службой жилищного надзора Астраханской области не установлены.

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда, истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, и по иным основаниям, указанным в Законе о лицензировании, со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 24.06.2023 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 199 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае отказ обществу в продлении срока действия лицензии влечет прекращение ее действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Апелляционный суд отметил, что формальный подход лицензирующего органа к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии без установления вины общества недопустим.

Установленное судебными актами наличие задолженности по гражданско-правовым договорам не может быть вменено в нарушение лицензионных требований управляющей организации при выполнении ею стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом.

Лицензирующим органом не установлена вина управляющей организации в грубом нарушении лицензионных требований, а именно тот факт, что задолженность явилась следствием умышленных действий управляющей организации, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающей организации. 

Напротив, из судебных актов по делу №06-8389/2021 следует, что ООО «Радуга» оспаривало расчет задолженности, произведенный ресурсоснабжающей организацией с применением показаний общедомового прибора учета (ОДПУ); общество приводило доводы, что расчет должен быть произведен исходя из норматива потребления, ссылаясь на то, что спорный ОДПУ был установлен без соблюдения порядка, определяющего готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации. Изначально ресурсоснабжающая организация просила взыскать основной долг – 511 549 руб. 96 коп., в последующем, с учетом, в том числе доводов управляющей организации относительно расчетов,  исковые требования уточнены и составили 364 070 руб. 59 коп.

Таким образом, общество в рамках гражданско-правового спора действовало в интересах собственников многоквартирного дома.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 №АКПИ19-483, ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что обществу было выдано предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, в материалы дела не представлено.

После подачи заявления о продлении срока действия лицензии обществу выдано предостережение от 30.03.2023 №736, однако только в части принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований по размещению информации в ГИС ЖКХ, которое общество исполнило.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывала вышеизложенное и пришла к обоснованному выводу, что у Службы жилищного надзора Астраханской области отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 №030-000159 и отказа во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 № 030-000159, выданной ООО «Радуга».

Поскольку  возможность принятия решения Службой жилищного надзора Астраханской области по спорному вопросу не исчерпана, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть поставленный организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А06-5630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                                  С.В. Мосунов