ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-252024/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС": ФИО1 по доверенности               от 14.03.2024, ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 по доверенности                  от 28.12.2023;

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А40-252024/22 по заявлению акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" (далее - АО "ТАРКЕТТ РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления                      от 26.10.2022 по делу № 05/04/14.31-22/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 14.02.2024, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе АО "ТАРКЕТТ РУС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

АО "ТАРКЕТТ РУС" также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 9 части 1 статьи 10, статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», взятых в их системном единстве с пунктом 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения по запросу о соответствии вышеуказанных норм Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное законоположение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ                       "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" доводы и требования кассационной  жалобы поддержал.

Представитель ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением ФАС России от 26.10.2022 по делу № 05/04/14.31-22/2022 об административном правонарушении АО "ТАРКЕТТ РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 286 857 227,57 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что основанием для возбуждения дела                               № 05/04/14.31-22/2022 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие антимонопольным органом решения от 25.05.2022 по делу № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО "ТАРКЕТТ РУС" признано нарушившим, в том числе пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона                       от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам посредством включения в заключенные со своими дистрибьюторами (пользователями) договоры коммерческой концессии запретов на реализацию линолеума иных производителей на территориях продаж дистрибьюторов.

Законность принятого ФАС России решения от 25.05.2022 по делу                     № 05/01/10-63/2021 являлась предметом проверки в рамках дела                             №А40-134524/2022.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 2.9,              частью 4 статьи 3.5, частью 3.2 статьи 4.1, пунктом 4 части 1 статьи 4.2,                      статьей 4.5, частью 2 стать 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30                                               "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтвержден вышеуказанным решением ФАС России, вступившим в законную силу. Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к выводам о том, что он является соблюденным; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера судами не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом были учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и обстоятельства, отягчающее административную ответственность (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 Кодекса).

Размер назначенного административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям части 4 статьи 3.5 и части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указали суды, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу                        №А40-252024/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                              Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская