РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

14.02.2018                                                                     Дело № А40-54317/17-110-517  

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, 125367, 

<

...>) к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>) о взыскании 11 101 000 руб. 00 коп., а также встречный иск ,

третье лицо: ООО «НЕГУС ЭКСПО ИНТЕРНЭШНЛ»,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от 08.02.2016 №7,  ФИО3 по дов.  от  01.12.2017№27,ФИО4 по дов. от 08.02.2016г. №7,

от ответчика- Шевалье С.В. по дов.  от  16.05.2017 №215, ФИО5 по дов.  от  15.12.2017№715,ФИО6 по одв.  от  01.12.2017№685, ФИО7 по дов. от 06.02.2018№69,

от третьего лица- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ЭКСПО» обратилось с иском к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»   о взыскании 8 859 500 руб.  задолженности, 1 150 500  руб. в возмещение убытков, 1 001 000 руб. пени.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  предъявил иск о взыскании 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, 12 928,77 руб. процентов.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам  торгов между Истцом (подрядчиком), как единственным допущенным к торгам участником и Ответчиком (заказчиком) был заключен Договор № 39-04/16 от 29 апреля 2016г. «на оказание услуг по организации и обустройству выставочных экспозиций Внешэкономбанка на XX Петербургском международном экономическом форуме 2016» на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству выставочного стенда в сборе с мультимедийным наполнением или выставочной экспозиции.

 Перечень и проекты Работ были предусмотрены Приложениями №1-3 к Договору. При этом Приложением №1 к Договору предусматривалось фактическое изготовление Истцом и передача Заказчику в определенный договором срок овеществлённых результатов работ, а именно конструкцию стенда; Ответчик же обязался «принять результат работы и оплатить его».

Цена работ по Договору устанавливалась на основании Приложения №3 к Договору - Детальной сметы, содержащей перечень и стоимость материалов для строительства стенда, а также указание на стоимость работ по договору.

Согласно п. 2.1 Договора и приложению № 1 Исполнитель обязался:

- разработать проект оформления выставочных экспозиций, элементов декора и изделий, архитектурно-планировочное решение, техническую документацию, чертежи, схемы для выставочных экспозиций Заказчика;

- оказать услуги по организации и обустройству выставочных экспозиций Заказчика;

- передать Заказчику во временное пользование оборудованные выставочные экспозиции (мебель, предметы интерьера, техническое и медийное оборудование);

- разработать мультимедийный блок данных (ролики, презентации, интерактивные каталоги, графический интерфейс, компьютерную графику, 3D анимацию, интерактивные элементы).

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик уплатил Исполнителю аванс (30% от общей стоимости услуг) в размере 4 290 000 рублей (п.п. № 000673 от 23.05.2016).

В обоснование своих требований общество  с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ЭКСПО»  ссылается на те обстоятельства,  что по утвержденному Проекту (Эскизу) изготовил и подготовил к монтажу выставочный стенд, а также своевременно и в полном объеме выполнил необходимые работы, предусмотренные в смете Договора, (Приложение №3) вплоть до монтажа готовой конструкции стенда (выставочной экспозиции). Готовая конструкция стенда была подготовлена для сборки на складе Истца, персонал Истца получил допуск на территорию проведения форума для монтажа стенда, пройдя соответствующую проверку ФСО.

20 мая 2016 года, на момент, когда работы по договору были выполнены на 90-95%, Истец получил по электронной почте письмо Ответчика с просьбой изменить концепцию стенда и его мультимедийное наполнение.

Истец письмами от 20.05.2016г., а также от 27.05.2016г. исх. №32 уведомил Ответчика о риске невозможности окончания работ в установленный срок, в случае изменения концепции стенда, а также необходимости дополнительного финансирования по Договору, поскольку ранее полученный аванс был израсходован Истцом на выполнение работ по Договору.

Письмом №73-070400 от 27.05.2016г. Ответчик просил Истца приостановить работы по созданию стенда без объяснения причин приостановки.

С 30 мая 2016г. Ответчик, без уведомления Истца в порядке, предусмотренном Договором о своем отказе от Договора, начал предпринимать действия, свидетельствующие о его фактическом отказе от исполнения Договора, в частности отозвал допуск специалистов Истца на территорию форума для монтажа изготовленного стенда.

Письмом от 31 мая 2016г. Истец просил Ответчика уведомить Истца о его намерениях относительно Договора.

Письмом от 06.06.2016г. №2625/070400-НЦ Ответчик уведомил Истца намерении расторгнуть Договор, ссылаясь на недостатки в работах Истца с указанием условий, на которых Ответчик готов расторгнуть Договор по соглашению Сторон.

Письмом от 06.06.2016г. №б/н Истец указал на несоответствие указаний Ответчика на недостатки работ Истца фактическим обстоятельствам дела.

08.06.2016г. Истец направил Ответчику претензию с указанием на недобросовестность действий Ответчика и предложением об урегулировании разногласий. Факт получения Ответчиком указанно! претензии подтверждается Письмом Ответчика от 02.08.2016г. №3367/07500-НЦ.

Указание Ответчика Истцу  незамедлительно приостановить подготовительные технические работы по предварительно согласованному проекту» от 27.05.2016г. и последующее бездействие по продолжению исполнения Договора до истечения срока его действия, свидетельствуют, по мнению  истца о фактическом одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора. Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. При этом, в соответствии с положениями той же статьи, Заказчик обязан уплатить Подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора». По мнению Истца, моментом одностороннего отказа следует считать наступление установленной п. 4.5. Договора даты крайнего срока сдачи готового стенда Заказчику - 14 июня 2016г.

На момент отказа Ответчика от Договора Истцом были выполнены все работы, за исключением работ по монтажу готового стенда.

В обоснование своих встречный требований Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  ссылается на те обстоятельства,  что в связи с выявленными недостатками оказываемых ООО «Монолит-экспо» услуг Внешэкономбанк письмом от 06.06.2016 № 2625/070400-НЦ информировал Исполнителя об утрате интереса к дальнейшему исполнению Договора.

Услуги по Договору оказаны не были.

Исполнителем не представлены доказательства использования полученных от Заказчика денежных средств (аванса) на исполнение своих обязательств по Договору (ст. 717, 782 ГК РФ). 

Законные основания для удержания денежных средств отсутствуют, аванс подлежит возврату Внешэкономбанку (ст. 1102 ГК РФ).

14.02.2017 Заказчик направил Исполнителю претензию № 591/J30000-НЦ с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, которая была получена адресатом 14.03.2017.

Вместе с тем  , согласно письму от  06.06.2016 №2625/070400-НЦ,  заказчик предложил расторгнуть  договор , однако так  от него не отказался, претензия от 14.02.17 содержит требование возврата средств без отказа от исполнения договора, требование о расторжении не заявил,  договор считается действующим,  в связи с чем оснований для возврата аванса, перечисленного  во исполнение условий договора, не имеется, соответственно,  не имеется оснований для взыскания процентов.

Также суд не находит оснований для оплаты фактически выполненных работ,  поскольку  не доказан факт их выполнения, не доказан факт  передачи результата(материалов и конструкций) заказчику, тогда как последний предлагал подтвердить расходы и передать материалы и конструкции. Истец  по первоначальному иску пояснил,  что все находится на складе в г.Москве, при этом , помимо всего прочего  заявлено  о возмещении транспортных расходов до Санкт-Петербурга. При  этом оснований до утверждения дизайн-проекта для начала выполнения работ  и закупки материалов и конструкций  не имелось, факт оказания каких-либо услуг  не доказан,  а  наличие пропусков  на объект,  где должна была проходить  выставка,  еще не подтверждает факт оказания услуг и выполнения для  заказчика каких-либо работ,  а также  факт того,  что заказчик воспользовался услугами  или результатом работ.

При указанных обстоятельствах первоначальный  и  встречный иски удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123,1563,167-170  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального  и  встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко