ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47561/2020

Дело № А40-41566/19

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020г. по делу № А40-41566/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о выделении требований о признании недействительными договоров займа № ЮЛ/013/2017 от 06.03.2017, № ЮЛ/015/2017 от 10.04.2017, № ЮЛ/016/2017 от 12.05.2017, № ЮЛ/020/2017 от 16.10.2017 и всех дополнительных соглашений к указанным договорам в отдельное производство 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО3, по дов. от 09.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ЗАО «Безопасность границ» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, заключенных между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», а именно договор займа № ЮЛ/013/2017 от 06.03.2017, договор займа № ЮЛ/015/2017 от 10.04.2017, договор займа № ЮЛ/016/2017 от 12.05.2017, договор займа № ЮЛ/020/2017 от 16.10.2017 и все дополнительные соглашения к указанным договорам; о признании недействительными (ничтожными) сделками, совершенные ООО «Вудхаус Менеджмент» по перечислению денежных средств в размере 2.266.250,00 руб. в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям № 1 от 10.01.2017, № 20 от 09.02.2017, № 42 от 07.03.2017, № 77 от 12.04.2017, № 105 от 12.05.2017, № 133 от 06.06.2017, № 159 от 19.07.2017, № 187 от 11.08.2017, № 215 от 08.09.2017, № 245 от 19.10.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вудхаус Менеджмент» 2.266.250,00 руб.

Индивидуальном предпринимателем ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о выделении требований о признании недействительными договоров займа № ЮЛ/013/2017 от 06.03.2017, № ЮЛ/015/2017 от 10.04.2017, № ЮЛ/016/2017 от 12.05.2017, № ЮЛ/020/2017 от 16.10.2017 и всех дополнительных соглашений к указанным договорам в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись  с указанным определением ИП ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить  определение  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 130 АПК РФ и п.6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» возражал против удовлетворения жалобы.

Апеллянтом  в электронном  виде  подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 158  АПК РФ. 

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных  объяснений  представителей сторон,  приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

Учитывая, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения обозначенных требований в отдельное производство.

Проанализировав требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом характера спора, предмета иска и оснований его возникновения, и состава лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство, принимая во внимание, что разъединение указанных требований в данном случае увеличит срок рассмотрения дел, следовательно, совместное рассмотрение требований будет направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Доводы  жалобы  о том, что  ЗАО «Безопасность границ» на момент подачи иска  не являлось ответчиком, и в деле отсутствуют договоры и дополнительные соглашения  к ним, состав участников правоотношений не совпадает, апелляционным судом  отклоняются, поскольку не исключают возможность разрешения судом спора по существу. Кроме того, реализация права по обращению с ходатайством об истребовании  доказательств не  утрачена у  сторон.     

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40- 41566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева