АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4877/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А50-11559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») и общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – общество «ТПА») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу № А50-11559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТПА» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2021) (посредством онлайн-заседания);

общества «Уралкалий» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 10).

Общество «ТПА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 5240/2019/35 от 25.06.2019 в размере 3 358 030 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 532 308 руб. 47 коп. за период с 19.02.2021 по 29.09.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ в размере 3 358 030 руб. 64 коп. за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «ТПА» об обязании передать исполнительную документацию, взыскании штрафа в сумме 5 402 475 руб. 17 коп., с начислением штрафа по день фактической передачи исполнительной документации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сенад» (далее - общество «Сенад»), общество с ограниченной ответственностью «Фора - Форс» (далее - общество «Фора - Форс»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТПА» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании стоимости материалов в сумме 2 215 229 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную на стоимость материалов, в сумме 1 233 588 руб. 88 коп. за период с 19.02.2021 по 29.09.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от стоимости подлежащих оплате работ в размере 2 215 229 руб. 85 коп. за каждый день просрочки. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что стоимость материала, указанного в актах КС-2 № 34 и № 51, должна оплачиваться заказчиком по фактической стоимости приобретения подрядчиком материала. По мнению кассатора, замены материалов на более дешевые модели не было и ответчиком обратное не доказано. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что стороны согласовали стоимость материала в дополнительном соглашении к договору. Кроме того, ранее ответчик производил оплату за этот же материал без внесения изменений сметы, оснований для оплаты материала по стоимости приобретения материала не имеется. Полагает, что истец сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, поскольку ответчик не доказал, что полученная экономия повлияла на качество выполненных работ. Также считает несостоятельным выводы судов о применении пункта 3.6. договора, согласно которому полученная подрядчиком в ходе выполнения работ по договору экономия в полном объеме причитается заказчику и что материал должен быть оплачен по рыночной цене. Считает, что в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а замена примененных при производстве работ материалов. Условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, является недействительным и противоречит действующему законодательству, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами. По мнению кассатора, ответчик согласовал истцу конкретный материал и его стоимость, в связи с чем у истца имеются основания требовать оплаты оставшейся цены договора. 

Общество «Уралкалий» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой выразило несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 5 402 475 руб. 17 коп. за период с 28.12.2020 по 06.07.2021, с последующим начислением штрафа, начиная с 07.07.2021 по день фактической передачи исполнительной документации, а также в части требований об обязании предоставить исполнительную документацию по проекту ОВ (КС-2 № 37), перечисленную в просительной части кассационной жалобы. По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод судов о том, что заказчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации, является ошибочным.    Указал на то, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию по проекту ОВ, а та исполнительная документация, которая имеется в материалах дела, передана подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем полагает, что на основании пункта 9.6 договора с истца подлежит взысканию штраф за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации. Как полагает заявитель, судами в нарушение положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик фактически приостанавливал приемку работ в связи с непредоставлением подрядчиком исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ, соответствующие требования заказчика о предоставлении исполнительной документации подрядчиком не выполнены. 

В отзывах на кассационные жалобы истцом и ответчиком изложены возражения относительно доводов кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2019 между обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом «ТПА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5240/2019/35, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению систем вентиляции и электроснабжения корпуса приготовления реагентов СКРУ-3 СОФ, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ. 

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ начало работ 25.06.2019, окончание 19.04.2020. 

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору не должна превышать 46 619 339 руб. 35 коп. без учета НДС. Указанная цена не подлежит изменению в сторону увеличения, если иное не предусмотрено условиями договора. 

Цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (сметой) (приложение № 2 к договору) исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору с учетом фактических издержек, понесенных подрядчиком на выполнение работ по договору. 

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом договора, не применяется в случае нарушения заказчиком сроков уплаты предварительной оплаты. 

Сторонами 08.07.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению систем вентиляции и электроснабжения корпуса приготовления реагентов СКРУ-3 СОФ. 

Дополнительные работы выполняются в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № СМ-7792-2019, СМ-7789-2019, № СМ8050-2019, № СМ-75-2020, № СМ-72-2020, № СМ-878-2020 (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5, приложение № 6), а также следующей технической документацией: актом № 2 от 25.11.2019, актом № 3 от 25.11.2019, актом № 4 от 11.12.2019, актом № 5 от 17.12.2019, актом № 6 от 24.12.2019, актом № 7 от 15.01.2020, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение № 7, приложение № 8, приложение № 9, приложение № 10, приложение № 1, приложение № 12 к дополнительному соглашению) (п. 1 дополнительного соглашения № 1). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 срок выполнения дополнительных работ: с 25.11.2019 по 30.08.2020. 

Цена дополнительных работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения определена локальными сметными расчетами № СМ-7792-2019, СМ-77892019, СМ - 8050-2019, СМ-75-2020, СМ -72-2020, СМ-878-2020 (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5, Приложение № 6 к дополнительному соглашению) и составляет 522 677 руб. 88 коп. без учета НДС (п. 3 дополнительного соглашения). 

Истец указывал, что в рамках указанного договора работы были выполнены, акты направлены заказчику. Ответчиком выполненные работы оплачены частично. 

Общество «Уралкалий» направило в адрес общества «ТПА» уведомление исх. № 143-19/13125 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (поступило 21.10.2020).

Истцом в адрес ответчика 28.04.2021 была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности. Претензия получена ответчиком 29.04.2021, однако требования в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что в соответствии с пунктом 3 уведомления от 21.10.2020 № 14.3-19/13125 заказчик просил подрядчика в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления, в случае наличия объемов работ, частично выполненных обществом «ТПА», не предъявлявшийся к приемке и не принятых заказчиком, предоставить акты сдачи-приемки результатов указанных работ с исполнительной документацией на них. 

Подрядчик в срок до 26.10.2020 не направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией.

В адрес общества «Уралкалий» 28.12.2020 поступило письмо № 156920 от 24.12.2020 с просьбой рассмотреть, скрепить подписью и печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 379 427 руб. 90 коп. без учета НДС (7 655 313 руб.48 коп. с учетом НДС). 

В соответствии с условиями договора (пункты 6.2, 6.8, 6.9), а также с требованиями заказчика (от 21.10.2020 № 14.3-19/13125) подрядчик обязан был совместно с актами о приемки выполненных работ представить заказчику на бумажном носителе исполнительную документацию на выполненный за отчетный месяц объем работ.    

Однако подрядчик не направил совместно с актами о приемке выполненных работ исполнительную документацию, предусмотренную договором, строительными нормами и правилами. 

Подрядчик 14.04.2020 электронным письмом направил заказчику на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28 (раздел АС) и 29 (раздел АС1). 

Заказчик 23.04.2020 в ответ на письмо о направлении актов сообщил, что акты по форме КС-2 № 28 и 29 не согласованы, просил устранить замечания по исполнительной документации, прикрепленные к электронному письму. В настоящее время подрядчиком замечания не устранены. 

По разделу ОВ при сдаче подрядчиком документов, входящих в исполнительную документацию, заказчиком были выданы замечания от 23.04.2020, а позже при сдаче подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 31 заказчиком подрядчику повторно выданы замечания: не представлена исполнительная документация, завышены объемы выполненных работ. 

Замечания, выданные заказчиком, не устранены, исполнительная документация в полном, предусмотренном договором, строительными и техническими нормами, объеме подрядчиком заказчику не представлена. 

В связи с тем, что вся исполнительная документация подрядчиком не представлена, по состоянию на 06.07.2021 штраф за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации составляет 5 402 475 руб. 17 коп. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия № 14-19/1590 от 12.02.2021 с требованием уплатить штраф за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации, а также направить исполнительную документацию на ранее направленные акты выполненных работ. 

Однако требования, изложенные в претензии № 14-19/1590 от 12.02.2021, подрядчиком не удовлетворены: исполнительная документация не представлена, штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации не уплачен что явилось основанием обращения заказчика в арбитражный суд с встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что оснований требовать оплаты оставшейся цены договора, которая представляет собой недоплаченную стоимость материалов и в отношении которых не доказано, что они не заменены на более дешевые модели, по сравнению с моделями, стоимость которых определена сметной документацией, у подрядчика не имеется. Также судами установлено, что по состоянию на 24.11.2020 работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты отказано. 

Относительно требований по встречному иску суды пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, в связи с чем начисление штрафа признано судами неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках первоначального иска представлены акты КС-2 №№ 34, 47, 48, 51 на общую сумму 2 215 229 руб. 84 коп. 

Вопреки доводу истца о том, что стороны согласовали стоимость материала в дополнительном соглашении к договору, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ. 

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. 

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 

В случае если заказчиком будет установлено, что фактические расходы подрядчика на выполнение работ по договору меньше расходов, которые были учтены в расчете договорной цены (смете) (приложение № 2 к договору), заказчик вправе уплатить подрядчику цену работ с учетом фактически понесенных подрядчиком расходов. 

В случае если стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, использованных при выполнении работ, существенно превышает цену, обычно взимаемую в месте выполнения работ за аналогичные материалы и оборудование, заказчик вправе уплатить подрядчику цену работ исходя из обычно взимаемой цены за аналогичные материалы и оборудование (пункт 3.2 договора).

Как установлено судами, в ходе выполнения работ по договору подрядчик в адрес заказчика письмами № 1961 и № 1487 от 09.09.2019 направил просьбу согласовать замену материалов, согласованных в смете 22.160-00800-СМ.ЭМ02-01-07 на материалы, указанные в письмах (с Кабельного лотка лестничного типа FOE-70 CL-200-3 FRP на FOE-100 CL-150-6 FRP; с крышки FOE CO-CL200 FRP на крышку FOE CO-CL-150 FRP; консоль FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (3 уров) кронштейн, консоль FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (3 уров) кабельная полка, консоль FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (2 уров) кронштейн, консоль FRPHD-150 CA-2-300 FRP (2 уров) кабельная полка).

Заказчиком согласована замена материалов, что подтверждается отметками на письмах. 

Из материалов дела следует, что заказчик, возражая против стоимости за спорный материал, определил обычно взимаемую цену за спорный материал, запросив ее у поставщика подрядчика, то есть у компании ООО «НОРД», которая направила документы, подтверждающие цену спорного материала, взимаемую в месте проведения работ, в связи с чем стоимость спорного материала, указанного в актах КС-2 № 34 и КС-2 № 51, оплачена заказчиком по фактической стоимости приобретения подрядчиком спорного материала. 

В качестве доказательства завышения стоимости спорного материала заказчик представил в материалы дела договор поставки № Н0007/2019 от 02.09.2019, спецификацию № 1 от 10.09.2019 и счет на оплату № УТ-1749 от 10.09.2019, которые подтверждали факт приобретения и реальную стоимость материалов, которые подрядчик использовал при выполнении работ. 

Судами обоснованно установлено, что стоимость спорного материала, указанного в акте КС-2 № 47, оплачена заказчиком по цене обычно взимаемой в месте проведения работ. Работы, указанные в акте КС-2 № 47, являются дополнительными работами в связи с тем, что проектная длина кабеля не соответствует фактической, что подтверждается указанием на акте КС-2 № 37. 

Вопреки доводам жалобы истца, как верно указано судами, стоимость спорного материала кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1 не согласована сторонами. Смета, либо дополнительное соглашение, в которых указана согласованная стоимость спорного материала, сторонами не согласованы и не подписаны, однако, несмотря на отсутствие согласования стоимости материала со стороны заказчика, подрядчик предъявил материал к приемке и оплате по завышенной цене. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Для установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные материалы, заказчик запросил актуальную стоимость Кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1в ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В материалы дела представлен счет от ООО «ТД «Электротехмонтаж» на оплату № 519/4107875449/519 от 17.08.2020, в соответствии с которым стоимость Кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1 составляет 73 руб. 25 коп./шт. без НДС. 

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что стоимость спорного материала, указанного в актах КС-2 № 48, оплачена заказчиком по цене обычно взимаемой в месте проведения работ, является верным. 

Стоимость спорного материала извещателя пожарного ручного, надпись «Пожар» ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, также признана судами не согласованной сторонами, поскольку смета, либо дополнительное соглашение, в которых указана согласованная стоимость спорного материала, сторонами не согласованы и не подписаны. 

Как установлено судами, из материалов дела следует, что письмом исх.                    № СМ-5281-2020 от 25.09.2020 общество «ТПА» просило согласовать цену на извещатель пожарный ручной, надпись «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67 (производитель - ООО «Випакс+») в размере 3 868,00 руб./шт. без НДС, обосновав стоимость счетомфактурой №12 от 21.07.2021, выставленным ООО «Производственная Компания «Промсервис». 

Для рассмотрения вопроса о согласовании стоимости материала и с целью определения стоимости материала, обычно взимаемой в месте выполнения работ, общество «Уралкалий» запросило у изготовителя этого материала ООО «Випакс+» стоимость извещателя пожарного ручного с надписью «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, а также стоимость доставки до места выполнения работ. Необходимо отметить, что стоимость материала запрашивал конкретно для подрядчика ООО «ТПА» с учетом количества и доставки. 

Согласно представленному от ООО «Випакс+» счета на оплату № 16322 от 28.09.2020, актуальная стоимость извещателя составляет 1 896 руб. 67 коп./шт. без НДС без учета доставки и сообщило, что стоимость материала с учетом доставки до места выполнения работ не более 3 000 руб. с НДС, в связи с чем ПАО «Уралкалий» согласовало подрядчику цену за извещатель пожарный ручной, надпись «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, в размере 1 971 руб. 67 коп./шт. без НДС с учетом доставки, о чем уведомило ООО «ТПА», направив 28.09.2020 электронное письмо на адрес te@tehpromavtomatika.ru. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик согласовал только замену материалов, при этом цена нового материала сторонами спора не согласована, в связи с чем оснований требовать оплаты оставшейся цены договора, которая представляет собой недоплаченную стоимость материалов, в отношении которых не установлено, что они заменены на более дешевые материалы, чем те материалы, стоимость которых учтена в сметной документации, у подрядчика не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании стоимости материалов, а также соответствующей неустойки судами отказано правомерно.

Довод подрядчика об отсутствии оснований для применения судами пункта 3.6 договора и наличии оснований для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. 

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. 

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. 

Пунктом 9 статьи 52 указанного Кодекса предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу передать ее иному подрядчику, который вынужден доделывать работы, не выполненные ответчиком, с целью достижения результата работ по заключенному между сторонами контракту. Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу пункта 4.2.10 договора подрядчик обязан иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию заказчика: копии соответствующих разрешений органов государственной власти и местного самоуправления на производство работ (в случаях, предусмотренных законодательством), комплект рабочих чертежей с печатью заказчика «в производство работ» (оригиналы), проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузочно-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.), общий и специальные журналы выполнения работ, которые подрядчик обязан вести в соответствии с СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД11-05-2007 с момента начала работ до их завершения. Общий и специальные журналы выполнения работ приобретаются подрядчиком, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), который подрядчик обязан вести с момента начала работ до их завершения, журнал авторского надзора. 

На основании пункта 4.2.11. подрядчик обязан по требованию заказчика предоставлять: копии паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов применяемых материалов, конструкций и изделий, используемых подрядчиком при выполнении работ, документы (в том числе товарные накладные, счета, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие факт приобретения материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, а также их стоимость, исполнительную документацию и др. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, и техническими строительными нормами, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). 

Согласно пункту 6.8. договора скрытые работы освидетельствуются в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами. 

На основании с пункта 6.9. договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) в двух экземплярах и справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, подписанные подрядчиком. Вместе с указанными выше документами подрядчик представляет заказчику на бумажном носителе исполнительную документацию на выполненный за отчетный месяц объем работ. 

Судами установлено и видно из материалов дела, что обществом «ТПА» в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, подтверждающие ее передачу заказчику. 

Кроме того, пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику всей исполнительной документации на выполнение работ в установленный срок (вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке), заказчик имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком указанной обязанности, и подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления заказчику исполнительной документации. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По смыслу пунктов 6.2., 9.6. договора, в случае неисполнения обязанности подрядчика по представлению исполнительной документации вместе с предъявленным к приемке результатом работ, заказчик имеет право приостановить приемку работ, и в этом случае подрядчик обязан уплатить неустойку за просрочку предоставления исполнительной документации. 

Вместе с тем, как установлено судами, из материалов дела не следует, что заказчик приостанавливал приемку работ в связи с неполнотой исполнительной документации, представленной подрядчиком при приемке работ. Напротив, все представленные к приемке работы были приняты и оплачены. 

Кроме того, судами принято во внимание, что в договоре стороны не определили конкретный и исчерпывающий перечень исполнительной документации, которая должна быть передана для приемки работ, окончательно такой перечень был сформулирован заказчиком только во встречном иске, до предъявления которого претензии к полноте исполнительной документации отсутствовали (работы были приняты и оплачены). 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствует обязанность по оплате неустойки, поскольку представление исполнительной документации не в требуемом заказчиком объеме не помешало заказчику осуществить приемку работ. 

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что обязанность по передаче исполнительной документации исполнена подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем начисление штрафа является неправомерным, является правильным. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску судами отказано правомерно.

Доводы кассатора о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обязании общества «ТПА» передать акты качества монтажа на работы (по проекту ОВ), обоснованно отклонен судами, поскольку заказчиком после получения актов КС-2, требования о передаче актов о качестве монтажа оборудования не заявлялись, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов предоставлены подрядчиком согласно реестрам исполнительной документации 12.03.2021.

Вопреки доводам заказчика, судами правильно отмечено, что содержание акта формы КС-2 не свидетельствует о том, что подрядчиком были выполнены сварочные работы, а иное заказчиком не доказано, в связи с чем требование об обязании передать специальные журналы работ (журналы сварочных работ) обоснованно отклонено судами. Ссылка ответчика на невозможность установки кронштейна к стене без сварочных работ, признана судами документально не подтвержденной, а пояснения подрядчика о том, что оборудование было поставлено в готовом виде, а работы по установке кронштейна к стене с помощью анкерных болтов, заказчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, передача документов, подтверждающих контроль за качеством применяемых материалов, подтверждена реестром от 12.03.2021. Требование ответчика о передаче журнала входного контроля материалов обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку условиями договора такая обязанность не предусмотрена, в связи с чем довод жалобы в данной части также правомерно отклонен судами. 

Довод заказчика работ о неправильном применении судом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен ими как необоснованный. По смыслу названной статьи, в отсутствие согласованного в договоре конкретного перечня подлежащей передаче документации заказчик обязан доказать, что отсутствие истребуемой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Вместе с тем, как правильно отмечено судами, доказательства невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации, заказчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения спора заказчик подтвердил, что работы им используются. В любом случае непередача исполнительной документации не препятствует эксплуатации результата работ. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке доказательств  и установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу                   № А50-11559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Уралкалий», общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              Т.В. Сулейменова