Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5385/2024

28 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 16.08.2024 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  16.08.2024

по делу № А73-6906/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 924 732,94 руб.,

третьи лица – ООО УК «Фаворит», ООО УК «Пятая»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за февраль 2024 г. в размере 925 850,80 руб.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Фаворит», ООО УК «Пятая».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что между ним и учреждением заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воды от 10.01.2023 № 02012430 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, просил взыскать задолженность по указанному договору за февраль 2024 г. в сумме 925 850,80 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец уточнил сумму иска в части начислений по горячему водоснабжению по общежитию по адресу: 

<

...>, и итоговый размер исковых требований составил 924 732,94 руб. Уточнение иска также принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.08.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчиков о заселенности жилых помещений по договорам служебного найма физическими лицами, которые и обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Считает, что истцом не доказано, что в спорный период помещения пустовали и не были заселены.

Приводит ссылку на договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1, согласно которому управляющей организацией в отношении спорных общежитий является ФГБУ «ЦЖКУ». По мнению Минобороны России, указанный договор действовал в заявленный истцом период, следовательно, названное учреждение являлось ИКУ.

Указывает, что право оперативного управления за учреждением зарегистрировано только на помещение 1 по адресу: ул. Е. Гаюсана 32а, а остальные помещения находятся в частной собственности.

Считает неправомерным  привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения ввиду недоказанности отсутствия у основного должника достаточных средств для погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, считая их несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель явку истца не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие, согласно статье 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 от 10.01.2023 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2024), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении потребителя, который, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в установленные договором сроки (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора). Дата начала поставки тепловой энергии определена с 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2024 г. осуществило отпуск тепловой энергии в общежития, расположенные по адресам: 

<

...> корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд, д. 6, корп. Б, ул. Ленинградская, 

<

...>

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, истец направил ответчикам претензии от 13.03.2024 № СП-1278, № СП-1279 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные общежития, включенные в перечень объектов недвижимости, закрепленный в пункте 1.1 договора от 10.01.2023 № 02012430 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2024), в феврале 2024 г. на сумму 924 732,94 руб. (с учетом уточнения) подтвержден материалами дела, в частности, актом об оказании услуг № 02012430/7192 от 29.02.2022, счетом-фактурой № 02012430/14171/756 от 29.02.2024. 

Расчет размера платы за коммунальные услуги проверен судом и признан арифметически верным. Возражений относительно правильности исчисления истцом суммы долга не заявлено.

Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 924 732,94 руб., в связи с чем, удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанным лицом  по оплате потребленного ресурса являются управляющие компании и наниматели жилых помещений, признаются необоснованными.

В данном случае  спорными объектами Министерства обороны РФ являются общежития, что не оспаривается ответчиком, за исключением  помещений по адресу: ул. Е.Гаюсана, 32а.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда (общежитий) законодательством не предусмотрены. Следовательно, правовых оснований для выставления и тем более взыскания в судебном порядке задолженности с физических лиц, проживающих в общежитии, у ПАО «ТГК-14»  не имеется.

Кроме того, проживание граждан в комнатах общежития является временным, список граждан систематически меняется, информацией о вселенных гражданах располагают только ответчики, который  в адрес ПАО «ТГК-14» такую информацию не предоставляли.

Ссылки Министерства обороны РФ на договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор расторгнут по соглашению от 03.11.2021, и в спорный период февраль 2024 г. не действовал.

При этом, как установлено выше,  поставки тепловой энергии на все спорные объекты является предметом договора №02012430, ФГАУ «Росжилкомлес» в котором выступает потребителем коммунального ресурса в отношениях с истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального отопления и горячего водоснабжения для собственников и пользователей помещений в доме № 32а по ул. Е. Гаюсана является ПАО «ТГК-14», поскольку собственниками помещений в указанном доме 25.01.2022 принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с истцом. В этой связи ПАО «ТГК-14» обоснованно не заключало договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) с управляющей организацией ООО УК «Пятая», и не направляло в адрес последнего счета на оплату потребленного ресурса.

Таким образом, предъявление истцом требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», как к правообладателю, об оплате тепловой энергии, потребленной в общежитие, расположенного по адресу: ул. Е. Гаюсана, д. 32а, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.08.2024 по делу № А73-6906/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

         С.Б. Ротарь