ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19302/2021

г. Владимир

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  03.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу  № А43-19302/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление в пользу ФИО2 за период 22.12.2020 по 08.09.2021 денежных средств в сумме 3 300 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

 

без участия представителей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (далее – ООО «Уголь Кузбасса», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) с заявлением о признании сделку должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 179, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, осуществление спорных платежей не нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Обращает внимание, что в период осуществления платежей должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, являлся платежеспособным и надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по различным договорам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 (резолютивная часть) ООО «Уголь Кузбасса» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО «Уголь Кузбасса» по перечислению в пользу ФИО2 за период с 22.12.2020 по 08.09.2021 денежных средств в сумме 3 300 000 руб. и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными в связи с чем, удовлетворил заявление.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 63 (в редакции от 30.07.2013), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, входят следующие: дата совершения оспариваемой сделки; оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума N 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки. 

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 22.06.2021, оспариваемы платежи совершены в период с 11.01.2020 по 08.09.2021, что подпадает под период подозрительности, установленный положениями ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ТрейдСервис», вытекающее из договора поставки № ТС-У-072-08-19 от 26.08.2019, в рамках которого ООО «ТрейдСервис» обратилось к ООО «Уголь Кузбасса» с претензией № 422 от 26.02.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уголь Кузбасса» зарегистрировано 25.06.2019, учредителем является ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Поскольку учредителем должника ООО «Уголь Кузбасса» с долей участия 100% является ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу и ФИО2 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату перечисления спорных платежей.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых перечислений денежных средств ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями кредитора третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений ФИО2 смог бы предъявить свои требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, получив денежные средства, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО «Уголь Кузбасса» денежных средств. 

Указанное, влечет признание сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 300 000 руб. в период с 22.12.2020 по 08.09.2021 недействительными применительно к пунктам 1,2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от правила, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, и исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. 

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013). 

В абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному балансу за 2020 год, стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период должника, составляла 11 411 000 руб. Таким образом, 1% от 11 411 000 руб. 00 коп. составляет 114 110 руб. 00 коп. 

В период с 22.12.2020 по 08.09.2021 ООО «Уголь Кузбасса» осуществило перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 800 000 руб. (5,55%), 500 000 руб. (3,47%), 800 000 руб. (5,55%), 200 000 руб. (1,39%), 250 000 руб. (1,73%), 120 000 руб. (0,83%), 200 000 руб. (1,39%), 160 000 руб. (1,11%), 270 000 руб. (1,87%).

Таким образом, перечисленные денежные средства в пользу ответчика составили свыше 1 % стоимости активов должника, что указывает на то, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и превысила 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2020 год). 

Само себе осуществление платежа на сумму 120 000 руб. (0,83%), то есть менее 1 % стоимости активов должника, не могут служить основанием для признания всех совершенных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влияют на вывод суда, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи совершенные в период с 11.01.2020 по 21.12.2020 не подпадают период подозрительности, установленной ст.61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим указанный период не оспаривался, периодом оспаривания заявлен с  22.12.2020 по 08.09.2021.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств, что должник на дату совершения платежей не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, также не принимаются, поскольку из анализа решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9776/2020 от 01.02.2021 усматривается наличие возникновения обязательств у должника перед ООО «ТрейдСервис» по оплате задолженности уже с сентября 2019 года, что не противоречит постановлению апелляционного суда от 28.03.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ФИО2 в размере 3 300 000 руб., отвечает условиям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является недействительной. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу                              № А43-19302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри   С.Г.Кузьмина