ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87280/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13248/2025) товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-87280/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»  

к товариществу собственников жилья «Просвещения 76/1» о взыскании, 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «Просвещения 76/1» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании 3 289 186 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, 1 012 042 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 27.06.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.  

Определением от 17.02.2025 к производству суд принят встречный иск Товарищества о взыскании с Общества в порядке перерасчета 806 692 руб. 31 коп, составляющих разницу в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО за период с июля по декабрь 2022 года, и оплатой, которую Товариществу внесло Общество за фактически вывезенный объем ТКО за период с июля по декабрь 2022 года.  

Решением от 07.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оплате подлежал только фактически вывезенный объем ТКО. У ответчика отсутствовали основания оплачивать объем ТКО исходя из норматива накопления.  

Также податель жалобы указывает на то, что в настоящем деле необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь при этом на добросовестность Товарищества и длительность судебного спора, связанного с разногласиями между сторонами относительно условий договора.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.  

29.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 (далее – Соглашение), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.  

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.  

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в Санкт-Петербурге по адресу: пр-т Просвещения, д. 76, корп. 1, лит. А.  

Региональный оператор направил в адрес Товарищества для подписания договор от 30.12.2021 № 1255155-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор).  

Не согласившись с условиями договора, в том числе с пунктами 4.1, 6.2, пунктами 2 и 3 приложения № 1 к договору, Товарищество направило в адрес Общества письмо, приложив протокол разногласий от 01.03.2022.  

Письмом, направленным в адрес Товарищества, региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий от 26.05.2022, которым отказал в согласовании спорных пунктов на условиях, предложенных Товариществом.  

Товарищество не согласилось с доводами регионального оператора.  

Впоследствии Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении между сторонами договора, с изложением некоторых пунктов договора в редакции ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-90180/2022 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора:  

- пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО;  

- приложение № 1 к договору изложен в следующей редакции: 

1) в таблице 2 в графе «Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров)»: расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Периодичность вывоза ТКО для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства;  

- в таблице 3 «Расчет объема ТКО»: 

 № п/п  

Показатель 

расчетной 

единицы  

Тариф 

Примерный объем ТКО в  

месяц 

Примерный объем ТКО в  

год 

1 

Фактический объем м.куб.  

969,70 руб. 

65 м.куб. 

780 м.куб. 

Итого:  

756 366 руб.  

- пункт 6.2 договора изложен в редакции регионального оператора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-90180/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2025, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 изменено и изложено в следующей редакции:  

«Урегулировать разногласия, возникшие между ТСЖ «Просвещения 76/1» и АО «Невский экологический оператор» при заключении договора от 30.12.2021 № 1255155-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложив пункт 4.1 договора и таблицы № 2 и 3 приложения № 1 к договору в редакции регионального оператора.».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-90180/2022 оставлено без изменения.  

В настоящем исковом заявлении истец, ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период и их неоплату, направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество заявило встречный иск о взыскании с Общества в порядке перерасчета 806 692 руб. 31 коп, составляющих разницу в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО за период с июля по декабрь 2022 года, и оплатой, которую Товариществу внесло Общество за фактически вывезенный объем ТКО за период с июля по декабрь 2022 года.  

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции не усмотрел.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.  

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению  

с ТКО (пункт 8(4) Правил № 1156). 

В случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10) Правил № 1156).  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156).  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил № 1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14) Правил № 1156).  

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора (далее – типовой договор) по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).  

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).  

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Правилами № 1156. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Пунктами 8(6) и 8(7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 8(4) и абзаца второго пункта 8(17) Правил № 1156 разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 07.10.2020)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты, а также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещено адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Впоследствии Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за урегулированием разногласий по договору.  

В рамках дела № А56-90180/2022 пункты 4.1 и 6.2 договора, а также таблицы № 2 и 3 приложения № 1 к договору изложены в редакции регионального оператора  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  

для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, оплате подлежал только фактически вывезенный объем ТКО, а у ответчика отсутствовали основания оплачивать объем ТКО исходя из норматива накопления.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  

приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации в Правилах № 354. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в Правила № 354, согласно которым указанные Правила дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами» (пункты 148(1) - 148(49) Правил), в котором установлены особенности осуществления данного вида коммунальной услуги, заключения соответствующего договора, определения объема предоставленной услуги и размер платы за нее.  

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно. В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.  

Таким образом, способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.  

Подобное правовое регулирование по существу направлено на стимулирование лиц, образующих отходы потребления, к организации раздельного накопления отходов.  

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 по делу № А56-66706/2022 и от 13.12.2023 по делу № А56-66771/2022.  

Разделами 4, 5 и 6 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением № 371-р, установлены правила раздельного накопления с разделением на указанные в разделе 4 категории, с необходимостью складирования их в определенные виды контейнеров, соответствующих установленным разделом 6 требованиям, со специальной маркировкой.  

При этом для организации разделенного накопления ТКО в многоквартирном доме требуется, в том числе принятие решения всех собственников жилых и нежилых помещений в доме и обращение к региональному оператору с указанием предлагаемой системы накопления отходов. На основании представленных документов региональный оператор направляет соответствующее уведомление, содержащее информацию о месте нахождения площадки для раздельного накопления, тип реализуемой системы раздельного накопления, технические характеристики и количество контейнеров.  

Несоблюдение указанных правил раздельного накопления свидетельствует об отсутствии у отходообразователя права требовать установления платы за услуги регионального оператора, исходя из количества и объема контейнеров.  

Распоряжение № 371-р вступило в силу со дня официального опубликования на сайте администрации Санкт-Петербурга, то есть с 05.07.2022, за исключением пунктов 4.5, 4.7, 6.3, 6.4, вступивших в силу с 01.01.2024.  

Таким образом, в период с 01.01.2022 (дата начала деятельности регионального оператора) по 30.06.2022 на территории Санкт-Петербурга отсутствовали нормативно установленные требования к раздельному накоплению ТКО, равно как и организованное раздельное накопление ТКО в целом.  

В пункте 11 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Из изложенного следует, что в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанцией потребители в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, действительно, имели право на выбор способа коммерческого учета ТКО, в том числе на осуществление учета ТКО, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров.  

Вместе с тем в подтверждение фактической реализации раздельного накопления ТКО, в том числе в период с 01.01.2022, ответчик не представил каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при начислении платы за услугу по обращению с ТКО к собственникам помещений в многоквартирных домах, осуществляющим расчет за услугу по обращению с ТКО через организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, применению подлежит способ учета объема услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, оснований для применения иного способа коммерческого учета за спорный период не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное. Доказательств того, что в процессе деятельности ответчика не образуется отходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления ответчика в адрес истца претензий относительно качества оказания услуг именно в спорный период, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО третьим лицом, ответчиком не представлено.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.  

Сумма неустойки составила 1 012 042 руб. 28 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и с учетом нарушения ответчиком срока оплаты услуг по вывозу ТКО пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ссылки подателя жалобы на то, что размер неустойки мог быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных действующим законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-87280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова