ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8811/2021

 

20АП-3880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 о прекращении производства по делу                        № А54-8811/2021 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегаснаб» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 № 00000000020956190353/36/2021 в сумме 328 644 руб. 80 коп.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕГАСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 № 00000000020956190353/36/2021 в сумме 328 644 руб. 80 коп.

В связи с тем, что 30.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на погашение задолженности в полном объеме, 28.01.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме 328 644 руб. 80 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 производство по делу было прекращено, а с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 573 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что так как оплата на сумму 328 644 руб. 80 коп. не связана с рассмотрением дела в суде, определение суда о прекращении производства по делу не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1      ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области 10.11.2021.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 09.12.2021 принято к производству.

Добровольное погашение задолженности произведено ответчиком 15.11.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 11.11.2021 № 345 с отметкой об исполнении 15.11.2021. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.11.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 15.11.2021, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по госпошлине на ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021                  № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 и от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994 по делу № А40-204806/2019.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, а также фактически проделанной представителем истца работе, в связи с чем правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика судебные издержки в размере 12 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 по делу                          № А54-8811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.В. Мордасов