АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А13-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Колпаковой З.В. (доверенность от 07.04.2018), 

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-17495/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологдабанк», место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее – Банк).

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 30.11.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительной банковскую операцию от 02.12.2016 по списанию с расчетного счета акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж», место нахождения: Калужская обл., г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 14, ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765 (далее – АО «МСУ-35 ПЭМ»), в пользу должника 33 500 000 руб. в части, составляющей 8 100 000 руб., с назначением платежа «Досрочное погашение основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8584 от 15.09.2016»;

- применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности АО «МСУ-35 ПЭМ» перед Банком в размере 8 100 000 руб.; 

- восстановить Банк в правах залогодержателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Демиш» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области. 

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 18.02.2019 вынести новый судебный акт – заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. 

Агентство считает, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж-Мастер» является внутрибанковским платежом, не задействовавшим корреспондентский счет Банка, который не имел правовых оснований для исполнения платежного поручения АО «МСУ-35 ПЭМ».

В отзывах на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области и АО «МСУ-35 ПЭМ» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержала.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2016 между Банком и АО «МСУ-35 ПЭМ» (заемщик) заключен договор № 8584 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть на срок до 15.09.2017 заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 18 % годовых. 

В обеспечение кредитного договора между Банком и АО «МСУ-35 ПЭМ» заключены договор от 15.09.2016 № 8584 залога основных средств (оборудования) и договор от 15.09.2016 № 8584 о залоге товаров в обороте. 

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета АО «МСУ-35 ПЭМ» № 40702810326000000105, открытого в Банке, 02.12.2016 произведено списание в пользу Банка 33 500 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. 

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 02.12.2016 внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения от 02.12.2016 № 1834 с назначением платежа «Досрочное погашение основного долга по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8584 от 15.09.2016, сумма 33 500 000 руб. без налога (НДС)». 

Денежные средства на расчетном счете ответчика, впоследствии направленные на погашение кредитного обязательства перед Банком, были сформированы в результате поступления внутрибанковской проводкой 8 100 000 руб. со счета ООО «Монтаж-Мастер» № 40702810726000000145, открытого в Банке (источником денежных средств является кредит, предоставленный Банком, на сумму 60 000 000 руб.).

Спорный платеж от 02.12.2016, осуществленный с расчетного счета АО «МСУ-35 ПЭМ», был произведен также за счет поступивших от ООО «Демиш» 19 799 550 руб. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2016 № ОД-4612 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с этим назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что оспариваемая банковская операция совершена в целях причинения значительного вреда кредиторам, с оказанием предпочтения отдельному кредитору, Агентство на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности сторон, повлекшее причинение вреда кредиторам, а также наличия признаков несостоятельности Банка, которые могли быть известны АО «МСУ-35 ПЭМ», в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX  Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, то есть менее чем за месяц до того, как у Банка была отозвана лицензия, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.2, 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал в рамках данного обособленного спора наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и до настоящего времени не исполнены, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судами принято во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, конкурсным управляющим таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. 

Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии  в материалах дела наличия картотеки, а также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами судов. 

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств Агентством не представлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Агентство не доказало, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8) по делу № А40-184548/2013.

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности - при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов - не может являться основанием для признания сделки недействительной и что конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды исследовали оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам должника, совершенную со злоупотреблением правом. 

Суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств недобросовестности Банка и АО «МСУ-35 ПЭМ» при совершении оспариваемой сделки, сговора между названными лицами, наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки заявителем не представлено.

С учетом изложенного вывод о том, что АО «МСУ-35 ПЭМ», будучи обычным клиентом Банка и незаинтересованным лицом, не было обязано знать о возможных предписаниях Банка России по отношению к Банку и о наличии внутрибанковских проблем, является обоснованным.

Поскольку Агентством не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  применены правильно нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А13-17495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова