043/2017-42475(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5078/2017

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Котласский химический завод» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года по делу  

 № А05-5078/2017 (судья Шишова Л.В.), 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191014, Санкт- Петербург, улица Чехова, дом 6, литер А; далее - управление) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении  открытого акционерного общества «Котласский химический завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165650,  

<

...>;  далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 23 июня 2017 года заявленное требование  удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с  конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции,  указанных в протоколе ареста от 15.03.2017 № 08-70: спирт этиловый  безводный в количестве 53,901дал (3 жестяных бочки объемом 200 л);  спиртовая смесь в объеме 2172 кг (13 жестяных бочек объемом 200 л);  

разбавитель № 30 в объеме 9405 кг (52 бочки объемом 200 л, 2 ведра по 18 кг, 1  ведро - 9 кг).  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что совершенное  правонарушение является малозначительным. Полагает, что суд первой  инстанции незаконно конфисковал спиртосодержащую продукцию и не  исследовал вопрос правомочности лиц, составивших протокол об  административном правонарушении и иные документы.  

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившей  информации в отношении общества в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ  вынесено определение от 09.03.2017 № 08 - 70 о возбуждении дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и о  проведении административного расследования.  

В ходе проверки должностными лицами управления 14.03.2017  произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов по адресу осуществления деятельности:  165650, 

<

...>, в ходе  которого установлено ведение обществом деятельности, а также хранение:  

1) в спиртохранилище, на складе - спирта этилового безводного в  количестве 53,901 дал;  

2) в цеху смол основного производства - 501,2 кг сырья для производства  разбавителя № 30 - спиртосодержащей продукции с содержанием этилового  спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (2 бочки по 170 кг и 1  бочка- 161 кг);  

3) на складе сырья - 1670,8 кг сырья для производства разбавителя № 30  (9 бочек по 170 кг и 1 бочка - 140,8 кг);  

4) на складе готовой продукции - 9405 кг разбавителя № 30 (52 бочки по  180 кг, 2 ведра по 18 кг, 1 ведро - 9 кг).  

При этом общество не подключено к Единой государственной  автоматизированной информационной системе учета производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).  

В ходе проведения осмотра управлением установлено, что  технологический процесс производства разбавителя № 30 включает в себя  следующие операции:  

1. Этиловый спирт смешивается с этилцеллозольвом в реакторе  (металлическая емкость вместимостью 5 метров кубических) (номер позиции  по схеме Р-5.01, согласно выписке из технологических регламентов  производства разбавителей от 15.03.2017) для приготовления спиртовой смеси.  

2. Приготовленная спиртовая смесь отправляется на хранение в цех смол  основного производства и на склад сырья.  

3. Приготовленная спиртовая смесь используется для приготовления  разбавителя № 30 путем доведения ее до пропорции - 1% этилового спирта к  99% этилцеллозольва в реакторе (металлическая емкость вместимостью 5  метров кубических) (номер позиции по схеме Р-5.01, согласно выписке из  технологических регламентов производства разбавителей от 15.03.2017).  

4. Готовая продукция - разбавитель № 30 разливается (фасуется) в бочки  (емкостью примерно 200 л.) и ведра (объемом 9 и 18 литров) и направляется на  склад готовой продукции.  

В соответствии с протоколом ареста от 15.03.2017 № 08-70 управлением  наложен арест на следующее технологические оборудование и продукцию:  спирт этиловый безводный в количестве 53,901 дал - 3 железные бочки  объёмом примерно 200 л; спиртовая смесь в объеме 2172 кг - 13 железных  бочек объемом примерно 200 л; разбавитель № 30 в объеме 9405 кг - 52 бочки  объемом примерно 200 л, 2 ведра по 18 кг, 1 ведро - 9 кг; реактор  (металлическая емкость вместимостью 5 метров кубических) (номер позиции  по схеме Р-5.01, согласно выписке из технологических регламентов  производства разбавителей от 15.03.2017).  

Впоследствии, 17.03.2017, с реактора арест снят для производства  разбавителей, не содержащих в своем составе этиловый спирт, о чем составлен  протокол снятия ареста от 17.03.2017 № 08-70.  

Посчитав, что общество в нарушение пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи  26 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» осуществляет указанную деятельность без  соответствующей лицензии, управление составило в отношении его протокол  об административном правонарушении от 07.04.2017 № 08-70, в котором  действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности по указанной норме КоАП РФ.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление  управления.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде  наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от  двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции,  оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных  

предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая  продукция - этом пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие  лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с  содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.  

Частью 5 этой же статьи определено, что спиртосодержащая непищевая  продукция - это непищевая продукция (в том числе денатурированная  спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая  продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с  использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или  спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием  этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.  

В силу части 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – это закупка (в том  числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и  розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 18 Закон № 171-ФЗ производство, хранение и  поставка спиртосодержащей непищевой продукции является лицензируемым  видом деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующих лицензий.  

Следует из материалов дела и не отрицается обществом, что им  осуществляется производство и оборот непищевой спиртосодержащей  продукции, при этом согласно сведениям из государственного сводного реестра  выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также  выписке из ЕГРЮЛ общество не имеет лицензии на право производство и  оборот непищевой спиртосодержащей продукции.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о  принятии обществом необходимых и достаточных мер для получения лицензии  или о невозможности их принятия.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о  малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным,  

пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично- правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в  области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а  также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот  алкогольной продукции находится под особым контролем государства,  поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем  населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции  направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной  продукции.  

Кроме того, установленные в данном деле обстоятельства не  свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения  обществом обязательных требований в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на явное  пренебрежительное отношение общества к таким требованиям.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии снования для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Вместе с тем при назначении административного наказания суд первой  инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно учел  характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества,  отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих ответственность  обстоятельств (принятие обществом мер по недопущению впредь  правонарушения, оказанное обществом в рамках административного  расследования содействия, отсутствие умысла, добросовестное заблуждение), в  связи с чем правомерно снизил размер административного штрафа до размера  менее минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП  РФ, то есть до 100 000 руб.  

Кроме того, руководствуясь санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ суд  первой инстанции конфисковал у общества предметы правонарушения,  указанные в протоколе ареста от 15.03.2017 № 08-70.  

В указанной части общество также не согласилось с выводом суда первой  инстанции, указывает, что суд не учел доводы общества о возможности  легитимного использования арестованной продукции путем ее переработки,  кроме того, полагает, что такая мера наказания носит неоправданно  карательный характер.  

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы общества. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде  наложения на юридических лиц административного штрафа с конфискацией  продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или  иных предметов, использованных для производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171- ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового  

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного  оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц  подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в  случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без  соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.  

Данное исключение не распространяется на лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции.  

При этом законодательством не предусмотрена возможность легализации  арестованной в ходе проверки алкогольной продукции, поскольку такая  легализация противоречит принципам и смыслу вышеуказанных правовых  норм и, по сути, является продолжением осуществления виновным лицом  противоправного оборота и производства алкогольной продукции без  соответствующей лицензии.  

Податель апелляционной жалобы также ссылается на неисследование  судом первой инстанции вопроса о правомочиях должностных лиц управления  на проведение проверки и составление процессуальных документов.  

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о  привлечении к административной ответственности возбуждается на основании  заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с  федеральным законом составлять протоколы об административных  правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные  лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, коим является управление, вправе составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей  14.17 КоАП РФ.  

На основании пунктов 1, 4, 5.7 Положения о Федеральной службе по  регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Федеральная  служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в  этой сфере; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы, а также подведомственные организации во  взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями; осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об  

административных правонарушениях в сфере производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии  с законодательством Российской Федерации об административных  правонарушения  

Согласно Положению о Межрегиональном управлении Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному  федеральному округу, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от  30.08.2012 № 241 (далее – Положение), управление является территориальным  органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,  обеспечивающим взаимодействие названной Службы с органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющим  функции, возложенные на указанною службу, в границах Северо-Западного  федерального округа.  

Пунктами 8.10, 8.11 названного Положения предусмотрено, что  управление осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об  административных правонарушениях в сфере производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии  с законодательством Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом в соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного  приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, в территориальных  органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  протоколы вправе составлять заместитель начальника отдела, должностные  лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.  

Из материалов дела следует, что мероприятия по контролю произведены  в данном случае заместителем начальника отдела контроля за легальностью  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции управления и главным специалистом-экспертом указанного отдела  управления, которым и было вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и составлен протокол об  административном правонарушении.  

 При этом из названия отдела - отдел контроля за легальностью  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции следует, что его сотрудники уполномочены проводить мероприятия  по контролю.  

С учетом изложенного проверка общества и составление протокола об  административном правонарушении осуществлены должностными лицами  административного органа в пределах представленных полномочий.  

Неотражение в решении суда первой инстанции указанных выводов в  целом не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Кроме того, обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного  поручения от 20.06.2017 № 3576, которая подлежит возврату из федерального  бюджета, поскольку АПК РФ не предусматривает необходимости уплаты  госпошлины по данной категории дел.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 

2017 года по делу № А05-5078/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Котласский химический завод» -  без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Котласский химический  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165650,  

<

...>)  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 20.06.2017 № 3576.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи А.В. Потеева  

Л.Н. Рогатенко