﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14313/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело №А60-21798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16»   (ТСН «ТСЖ Менделеева 16»): Чуриной М.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2020),

от ответчика – Муниципального образования город Екатеринбург в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург  (МО город Екатеринбург в лице УЖКХ Администрации г. Екатеринбург): не явились,

от ответчика – акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК»): Чебурахина А.Е. (паспорт, доверенность от 29.01.2021), Корсун А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2020),

от третьих лиц – Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»), Свердловский филиал публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ТСН «ТСЖ Менделеева 16»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки и судебных расходов

по делу №А60-21798/2018

по иску ТСН «ТСЖ Менделеева 16» (ОГРН 1169658071440, ИНН 6670438440)

к УЖКХ Администрации г. Екатеринбург (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430), АО «ЕТК» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

третьи лица: МУП «Екатеринбургэнерго», ПАО «Т Плюс»,

об обязании разработать и согласовать проект тепловых сетей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ Менделеева 16» (далее – истец) к АО «ЕТК» (далее – ответчик) об обязании в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева. 16 горячей водой, установленного законодательством Российской Федерации качества, следующим способом:

- разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева 17а (далее ЦТП) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома № 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; - в соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома №16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург, в том числе, выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения с их теплоизоляцией, восстановив Циркулирующую подачу горячей воды дому. 

В удовлетворении исковых требований к УЖКХ Администрации г. Екатеринбург отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО «ЕТК» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ТСН «ТСЖ Менделеева 16» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЕТК» в пользу истца судебной неустойки в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также о возмещении 85 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом 9000 руб. в возмещение расходов, понесённых истцом при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта (с учётом уточнения заявления о возмещении судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что к работам ответчик приступил только в конце декабря 2020 года, не согласовав, проект строительства тепловых сетей по подвалу МКД с истцом, проложив трубы с нарушением, указывает, что работы истцом были приостановлены до устранения нарушений. По мнению истца, имеются основания для наложения судебной неустойки для стимулирования ответчика к качественному выполнению судебного акта, поскольку мероприятия ответчика по исправлению некачественно выполненных работ являются частью процесса исполнения судебного акта. Истец отмечает, что судом также неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя  в размере 9000 руб. при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного решения. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят определение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец в качестве основания указывал, что «до сих пор решение суда не исполнено, работы ведутся очень медленно и не известно, когда закончатся», впоследствии указал на то, что большая часть работ должником произведена, но не окончена, в связи с прокладкой труб, без согласования с ТСЖ, в подвальных помещениях МКД способом, исключающим доступ в ряд помещений подвала, что может помешать в случае аварийной ситуации попасть в помещение и перекрыть стояк отопления. Заявитель утверждает, что проект модернизации необходимо было согласовать с ТСЖ. Кроме того, настаивает на изменении конструкции ввода тепловой сети в МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на фактическое исполнение решения суда, а именно, на то, что разработан и согласован проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 17а: распоряжение №077/2-р от 30.06.2020 Об утверждении (согласовании) проектной документации «Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером: 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения ГВС по закрытой схеме»; раздел проектной документации 11-00-2019-АТМ (автоматизация ЦТП). Разработан и согласован проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома №16 по ул. Менделеева, 17а: распоряжение	№077/2-р от 30.06.2020 Об утверждении (согласовании) проектной документации «Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером: 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения ГВС по закрытой схеме»; раздел проектной документации 11-00-2019-ТС (тепловая сеть). Выполнены работы по модернизации и тепловой изоляции внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома №16 по ул. Менделеева,17а, в том числе, прокладка циркуляционного трубопровода.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходя из того, что в предмет доказывания о взыскании судебной неустойки входит факт несовершения (в данном случае) действий в сроки, установленные судебным актом, установил, что все необходимые действия по исполнению решения АО "ЕТК" (в том числе - в части согласования проекта) выполнены, а требования ТСЖ "Менделеева, 16", выражающиеся в несогласовании с ним проекта модернизации тепловой сети, не основаны ни на решении, ни на нормах права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о разъяснении решения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд установил в рассматриваемом случае отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению ТСЖ "Менделеева 16".

Так, АО «ЕТК» силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года было  обязано в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева. 16 горячей водой, следующим способом:

- разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева 17а (далее ЦТП) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома № 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; - в соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома №16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург, в том числе, выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения с их теплоизоляцией, восстановив Циркулирующую подачу горячей воды дому. 

Как следует из материалов дела, фактически решение суда исполнено, а именно: разработан и согласован Проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 17а: распоряжение №077/2-р от 30.06.2020 Об утверждении (согласовании) проектной документации «Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером: 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения ГВС по закрытой схеме»; раздел проектной документации 11-00-2019-АТМ (автоматизация ЦТП). Разработан и согласован проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома №16 по ул. Менделеева, 17а: распоряжение	№077/2-р от 30.06.2020 Об утверждении (согласовании) проектной документации «Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером: 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения ГВС по закрытой схеме»; раздел проектной документации 11-00-2019-ТС (тепловая сеть). Выполнены работы по модернизации и тепловой изоляции внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома №16 по ул. Менделеева,17а, в том числе, прокладка циркуляционного трубопровода.

Указанное, истцом не оспаривается. Заявитель утверждает, что проект модернизации необходимо было согласовать с ТСЖ, настаивая на изменении конструкции ввода тепловой сети в МКД.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, данные требования в решении суда не содержатся.

В соответствии с решением, проект подлежит согласованию, то есть прохождению разрешительной процедуры.

Действующее законодательство не содержит требования о согласовании проекта модернизации тепловых сетей теплосетевой организации с подключёнными к такой сети абонентами.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утверждённому и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.1.1. указанных Правил, способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Выбор диаметров трубопроводов осуществляется в соответствии с технико-экономическим обоснованием. Строительные нормы и правила к тепловым сетям определены в СНиП 41-022003 Тепловые сети, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №280.

В соответствии с указанными СНиП, требуется согласование с санитарными органами отступлений от качества сетевой воды по показателям цветности и железа при необходимости таких отступлений, а также согласование с уполномоченными органами технического решения - отвода воды из сбросных колодцев или приямков в естественные водоемы и на рельеф местности. 

Указанных обстоятельств при реализации проекта модернизации тепловых сетей АО «ЕТК» не наступило, что подтверждается лабораторными испытаниями качества питьевой воды с целью подтверждения соответствия качеству (протокол испытаний №189/2021 от 22.01.2021) поэтому необходимость в отступлениях и таких согласованиях отсутствовала.

Гигиенические требования к тепловым сетям предусмотрены СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. 

В соответствии с указанным СанПиНом, процедуре согласования подлежат точки лабораторного производственного контроля на сетях, согласующим органом является Роспотребнадзор. Необходимость отступления от нормативов качества сетевой воды при реализации проекта по модернизации тепловых сетей АО «ЕТК» отсутствовала, поэтому каких-либо согласования от Роспотребнадзора не требовалось.

Проекты модернизации тепловых сетей не подлежат согласованию с какими-либо иными лицами и в каких-либо иных случаях, кроме указанных выше.

Следует отметить, что согласование проекта модернизации с ТСЖ "Менделеева, 16" АО "ЕТК" осуществило, поскольку ТСЖ "Менделеева, 16" было ознакомлено с проектом, приняло на себя обязательства по реконструкции внутридомовой системы теплоснабжения, что подтверждается Протоколом совместного совещания №01 от 01.07.2019.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 3.2.1. Протокола, реализация мероприятий по прокладке трубопроводов АО "ЕТК" производилась до 01.10.2020, однако ни в этот период, ни в последующем, вплоть до момента осуществить мероприятия по врезке трубопроводов в систему внутридомового теплоснабжения ТСЖ "Менделеева, 16" от ТСЖ не поступали возражения к проекту или требования об изменении технических решений.

Из пояснений ответчика следует, что ниши, в которых проложены трубы, являются технологическими и предназначены для прокладки трубопроводов, что подтверждает прокладка там действующих трубопроводов. Что касается возможности опуска труб - при разработке проекта выполняются, в том числе, расчёт пропускной способности и гидравлический режим, исходя из чего определяются возможные/допустимые потери давления и расхода для обеспечения МКД требуемыми параметрами, и как следствие, нужным качеством. Изменение гидравлического режима в связи с монтажом дополнительных отпусков в количестве 7 штук - 14 отводов приведёт к ухудшению давления в трубопроводах ГВС и завоздушливанию системы, качество поставляемой услуги будет снижено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что все необходимые действия по исполнению решения суда АО "ЕТК" (в том числе - в части согласования проекта) выполнены, а требования ТСЖ "Менделеева, 16", выражающиеся в согласовании с ним проекта модернизации тепловой сети, не основаны ни на решении, являются обоснованными.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного заявления,

отказано судом первой инстанции правомерно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов в полном объёме.

Как следует из заявления истца, ТСЖ были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. не рассмотрено.

Исходя из содержания резолютивной части определения, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных ответчиком требований о рассрочке исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года отказано, то понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.10.2020, заключённый ТСЖ с ООО «ЮБИТ», платёжное поручение №309 от 16.11.2020 на сумму 9 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением вопроса о рассрочке исполнения судебного акта и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и обоснованной заявленную истцом сумму расходов, составляющую 9 000 руб. 

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждён материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта в сумме 9 000 руб. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года следует изменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки и судебных расходов по делу №А60-21798/2018 изменить в части взыскания судебных расходов на представителя по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16» (ОГРН 1169658071440, ИНН 6670438440) 9 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи 

     С.А. Яринский