АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36942/2021

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов – 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-36942/2021, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат строительных материалов – 14» (далее – комбинат), ООО «Каменский щебеночный завод» (далее – завод) о взыскании 228 193 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 01.03.2023 с комбината в пользу компании взыскано 74 204 рубля задолженности, а также 2459 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу комбината взыскано 20 250 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение от 01.03.2023 изменено, с комбината в пользу компании взыскано 155 936 рублей 83 копейки задолженности, а также 5143 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 9600 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. С комбината в пользу компании взыскано 29 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и повторной судебной экспертизе.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части взыскиваемых сумм. По мнению заявителя, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, приняв за основу выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта железнодорожного вагона с учетом износа заменяемых деталей, не указав, на основании каких норм права или условий договора в рамках спорных правоотношений подлежит применению подход, учитывающий применение износа на заменяемые детали при расчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на нормах об обязательствах вследствие причинения вреда, применение износа при определении стоимости восстановительного ремонта железнодорожного вагона является неправомерным, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и нормам действующего законодательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 18.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании отложено на 15 часов 30 минут 15.02.2024.

Определением председателя второго судебного состава от 13.02.2024 произведена замена судьи Трифоновой Л.А. на судью Тамахина А.В. ввиду нахождения судьи Трифоновой Л.А. в очередном трудовом отпуске.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 на пути необщего пользования комбинат при производстве маневровых работ допустил сход шести железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 60124468. В результате схода вагон № 60124468 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

На момент произошедшего события вагон № 60124468 застрахован в компании по договору страхования (полис № 425-002116/18/RAIL-82).

Повреждением вагона № 60124468 причинен материальный ущерб, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом первичного расследования, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом формы ВУ-23М, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, актом браковки, актами формы ВУ-36М с приложением, счетами-фактурами, платежными поручениями, транспортной железнодорожной накладной, актом замены и установки, дополнительным соглашением к договору на ремонт с приложением, распоряжением РД/ЗЭФ-87/20 с приложением, справками ГВЦ ОАО «Российские железные дороги», актами приема-передачи ТМЦ, отчетом об оценке и иными документами.

Повреждение вагона № 60124468 в результате транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем.

В целях исполнения обязательств страховщик с учетом коэффициента недострахования произвел выплату страхового возмещения в размере 228 193 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 613531.

Полагая, что на комбинат надлежит возложить ответственность за причинение ущерба вагону № 60124468, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сход спорного вагона произошел на принадлежащих ответчику путях по причине негодности шпал, уширения рельсовой колеи, виду чего произошла раскантовка и излом рельса, допущенные в результате непринятия сотрудниками комбината мер по замене дефектных рельсов и шпал, суды первой и апелляционной инстанций признали требования страховщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции определил размер убытков на основании экспертного заключения от 12.01.2023 № 0489900830, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона № 60124468 по состоянию на 17.09.2020 (дата схода) с учетом износа составляет 74 204 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о недостоверности экспертного заключения от 12.01.2023 № 0489900830, так как в материалах дела имеются дефектная ведомость от 02.11.2020, расчетно-дефектная ведомость от 02.11.2020, в которой указана стоимость ремонта боковых рам и надрессорных балок, а также акт браковки запасных частей от 02.11.2020 с указанием на неисправность вагона в результате схода и стоимости деталей. Эксперт не принял во внимание, что пунктом 8.4 указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 № 226у, протоколом ОАО «Российские железные дороги» от 21.08.2017 и телеграммой третьего лица установлен запрет использования литых деталей вагонов, сошедших с рельс. При определении стоимости ремонта литых деталей экспертом использована информация о стоимости ремонто-пригодных неосвидетельствованных деталей по состоянию на 01.09.2020, указанная в отчете об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-188, который представлен истцом в материалы дела. Анализ ценовой информации экспертом самостоятельно не проводился. Кроме того, эксперт в стоимость ремонта не включил расходы на транспортировку вагона в вагоноремонтное депо.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27.06.2023 № 296 стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона, индексированная на дату происшествия и определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила с учетом износа 155 936 рублей 83 копейки.

Оценив заключение судебной экспертизы от 27.06.2023 № 296, апелляционный суд признал его допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку достоверность экспертного заключения от 27.06.2023 № 296 сторонами не опровергнута, суд апелляционной инстанции счел необходимым руководствоваться определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта спорного вагона в размере 155 936 рублей 83 копеек (с учетом износа), в связи с чем требования компании удовлетворены в данном размере.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 и от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1 высказал позицию о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не применяется, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Следовательно, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Законодательство и судебная практика не устанавливают запрет на возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта вагона с учетом износа деталей и комплектующих, в случае если договором страхования, заключенным страховщиком и потерпевшим, и Правилами страхования предусмотрен расчет стоимости ремонта вагонов с учетом износа комплектующих. В таких случаях страховщик, предъявляя требования в порядке регресса, не вправе требовать с причинителя вреда сумму больше, нежели он обязался бы возместить потерпевшему по договору страхования.

Однако в рассматриваемом случае суды не обосновали со ссылками на нормы права и представленные доказательства возможность определения стоимости восстановительного ремонта вагона с учетом износа, в материалах дела отсутствуют договор страхования и Правила страхования, в которых бы предусматривалось такое условие при расчете ущерба потерпевшему.

Кроме того, суды не учли, что контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утвержден МПС России 02.09.1997), оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля – осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. 

Из заключения эксперта от 27.06.2023 № 296 видно, что в общую стоимость восстановительного ремонта вагона включены: стоимость ремонтных работ (контрольные и регламентные работы, перегонка вагона к месту ремонта, подача и уборка вагона, разборка (сборка) тормозной рычажной передачи, демонтаж (монтаж) колесной пары, демонтаж (монтаж) боковой рамы, демонтаж (монтаж) надрессорной балки, ремонт колесных пар) и запасные части (4 боковые рамы и 2 балки надрессорные).

Однако суды при взыскании ущерба не установили наличие причинно-следственной связи между проведением контрольно-регламентных работ и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, в целях возложения обязанности по их оплате на причинителя вреда.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить расчет ущерба, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-36942/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                А.В. Тамахин