АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17566/2019

г. Владивосток

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 810 000рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2018, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее истец, ООО «Архитектон», проектировщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее ответчик, ООО «Дозор», субпроектировщик) о взыскании 1 810 000 рублей неотработанного аванса по договору субпроектирования (корректировки) от 22.07.2015 № 150608/2015-07-2202.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ. Истец в тексте искового заявления указал, что  платежными  поручениями №3 от 23.07.201 на сумму 500 000рублей  и №86 от 13.07.2017 на сумму 2 500 000рублей произведена оплата аванса.  Поскольку стоимость  выполненных и переданных работ составила 1 910 000рублей и  работы по первому этапу ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просит вернуть неотработанный аванс.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, полагает, что истцом не доказан факт невыполнения спорных работ по корректировке по первому этапу.

Ответчик пояснил, что выполнение комплекса работ по первому этапу подтверждается направленными в адрес истца актами сдачи-приемки результатов выполненных работ №26-16 от 30.09.2016, содержащими перечень выполненных работ, а также письмами (накладными) о вручении ответчику результата выполненных работ: от 07.07.2016 № 160-16; от 23.09.2016 №-16; от 03.10.2016 №-16; от 10.10.2016 №-16; от 30.11.2016 №308-16; от 07.12.2016 №319-16; от 12.12.2016 №339-16; от 29.12.2016 №379-16; от 06.01.2017 №-17; от 10.01.2017 №04-17; от 30.01.2017 № 17-17; от 03.02.2017 №32-17; от 03.02.2017 №31-17; от 27.02.2017 №47-17; от 17.03.2017 №65-17; от 30.03.2017 №77-17; от 03.04.2017 №82-17; от 20.04.2017 № 104-17; от 31.07.2017 №б/н-17; от 07.08.2017 № б/н-17; от 07.08.2017 № б/н-17. Кроме того, ссылаясь на то, что обстоятельства приводимые истцом в обоснование своей позиции уже были предметом  рассмотрения по делам №А51-21479/2018 и №А51-6266/2019, участниками  по которым являлись участники настоящего спора,  в связи с чем, ссылаясь на положения ст.69 АПК РФ, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 июля 2015 между истцом (проектировщик) и ответчиком (субпроектировщик) был заключен договор субпроектирования (корректировка) №150608/2015-07-2202 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субпроектировщик принял обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и/или корректировке рабочей/проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и необходимом для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д.6 в г. Владивостоке» (далее - объект), а проектировщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором.

          Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и Дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2016 ООО «Дозор» выполнило комплекс работ, предусмотренных:

          -заданием на проектирование проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07 2015) на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -305084, 74 рублей (далее 1 этап работ);

          -заданием на дополнительную корректировку разработанной/ откорректированной проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2016 года к договору) на сумму 4 089 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -623745,76 рублей (далее -2 этап работ).

          Выполнение комплекса вышеназванных работ подтверждается направленными в адрес ООО «Архитектон» актами сдачи-приемки результатов выполненных работ № 26-16 от 30.09.2016 и № 44-17 от 13.01.2018, содержащими перечень выполненных работ, а также письмами о вручении ООО «Архитектон» результата выполненных работ (созданной/откорректированной рабочей и проектной документации).

          Платежным поручением № 3 от 23.07.2015 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением № 86 от 13.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей истец произвел авансирование работ, предусмотренных договором в общей сумме 3 000 000 рублей.

Заявляя, что работы по первому этапу выполнены не были, авансовый платеж по первому этапу договора не освоен, истец направил ответчику претензию вх. № 33-19 от 08.07.2019 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 810 000. Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проанализировав их доводы, суд полагает  требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения ответчиком работ по договору субпроектирования (корректировки) от 22.07.2015 № 150608/2015-07-2202 по первому и второму этапу и их объем, установлен вступившими в законную силу судебными актами делам №А51-21479/2018 и №А51-6266/2019. Так по  решению Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу А51-6266/2019, которым с ООО «Архитектон» в пользу ООО «Дозор» взыскано 3 089 000 рублей  основного долга и  38 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решением суда от 04.06.2019 по делу А51-6266/2019 установлено, что основанием для обращения ООО «Дозор» в суд с иском послужил факт выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к договору) на сумму 2 000 000 рублей (работы по 1 этапу), а также заданием на дополнительную корректировку разработанной / откорректированной проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2016 года к договору) на сумму 4 089 000 рублей (работы по 2 этапу). Всего произведено работ общей стоимостью 6 089 000 рублей.

Судами  при рассмотрении вышеуказанного  спора дана оценка и установлен факт передачи проектной документации по этапам 1, 2 по письмам-накладным, подписанным представителем ООО «Архитектон» без замечаний. Возражений относительно калькуляции стоимости услуг по корректировке проектно-сметной документации ООО «Архитектон» не заявляло.

Учитывая сложившуюся между сторонами практику обмена электронными сообщениями, а также указания в электронных и иных письмах-накладных представленных в материалах дела, на конкретные работы, совпадающие с работами, отраженными в проекте  Дополнительного соглашения № 3, в совокупности с техническим заданием, суд, рассматривая спор №А51-6266/2019, на основании пункта 3 статьи 438, пунктов 1,2 статьи 432 ГК РФ признал договор субпроектирования от 22.07.2015 (корректировка) №150608/2015-07-2202 заключенным в редакции дополнительного соглашения № 3.

          Факт выполнения работ и их объем подтвержден представленными в материалы дел актами № 26-16 от 30.09.2016,  № 44-17 от 13.01.2018. 

Доказательств невыполнения работ по первому этапу в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Кроме того, положительное заключение экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» от 16.03.2018 № 25-1-1-3-0018-18, свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом для ответчика работ и о фактическом их выполнении. Доказательства того, что работы по спорному этапу ответчиком не выполнены, истец не представил.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

ООО «Дозор» работы по договору были выполнены, а их результат сдан заказчику, что подтверждено  вступившими в силу судебными актами делам №А51-21479/2018 и №А51-6266/2019, а также представленными в материалы дела документами.

Материалы дела не содержат доказательств не исполнения, ответчиком обязательств по договору, либо выполнения работ в объеме на сумму меньшую, чем спорный авансовый платеж.

Таким образом, поскольку с учетом положений  статьи 1102 ГК РФ, на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа, исковые требования ООО «Архитектон» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Мангер Т.Е.