﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-58316/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Формс технолоджи» представителя Шувалова В.Е. (доверенность от 20.01.2021), от Трусова Андрея Борисовича представителя Екатериниской С.И. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Формс технолоджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу                           № А56-58316/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Палладиум», адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Морозова, квартал «Станция Петрокрепость», улица Скворцова, дом 6, ОГРН 1104703002491, ИНН 4703117225 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Акционерное общество «Формс Технолоджи», адрес: 143360, Московская область, город Апрелевка, Августовская улица, дом 1, литера «Б», помещение 58, ОГРН 1025003753708, ИНН 7706225224 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трусова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 524 753 руб. основного долга, 627 000 руб. неустойки, а также 60 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 24.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Компания считает вывод судов о том, что после продажи Трусовым А.Б. доли в уставном капитале Общества состояние должника не ухудшилось не соответствующим вступившим в законную силу судебным актам.

Податель жалобы полагает, что именно действия Трусова А.Б. по переводу денежных средств привели к банкротству Общества.

Кроме того, Компания указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности Кабакова Игоря Анатольевича, не освобождает Трусова А.Б. от ответственности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Трусов А.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А56-58316/2018/сд.2. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Компания, не относятся к предусмотренным статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) случаям, когда арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель Каталымова И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Трусова А.Б. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трусов А.В. являлся генеральным директором Общества в период с 16.06.2015 по 06.02.2017, о чем 14.02.2017 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). После 14.02.2017 единственным участником и генеральным директором Общества становится Кабаков И.А.

По акту от 06.02.2017 Трусов А.Б. сдал, а Кабаков И.А. принял документацию должника. По договору купли-продажи от 06.02.2017 доля в уставном капитале должника была отчуждена Трусовым А.Б. 

По состоянию на 06.02.2017 остаток денежных средств на расчетном счете должника согласно справке от 09.02.2017, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), составлял 8 256 968 руб. 

Перевод денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технолоджи систем-инновации» осуществлялась на основании договора от 01.09.2016 № 01/09/2016-ДОУ-ТСИ, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016, от 30.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016.

В обоснование заявленных требований о привлечении Трусова А.В. к субсидиарной ответственности кредитор указал на перевод денежных средств должником в адрес ООО «Технолоджи систем–инновации» в период с 29.12.2016 по 03.02.2017 на общую сумму 9 577 445 руб. по платежным поручениям от 29.12.2016 № 488 на сумму 5 622 504 руб. от 19.01.2017 № 498 на сумму 1 805 941 руб., от 03.02.2017 № 528 на сумму 2 149 000 руб., без встречного исполнения.

Суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также в связи с недоказанностью причинения вреда должнику и его кредиторам действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 29.12.2016 по 03.02.2017, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Следовательно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Трусова А.Б. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств совершения бывшим руководителем заведомо убыточных для должника действий. Как видно из материалов дела, Трусов А.Б. передал                Кабакову И.А. при смене директоров 06.02.2017 бухгалтерскую документацию и имущество Общества. После смены директора у Общества имелось достаточно денежных средств для расчета с кредиторами. Кабаков И.А. номинальным директором не признан и привлечен к субсидиарном ответственности по долгам должника в рамках обособленного спора № А56-58316/2018/суб.2.

Доводы заявителя об аффилированности Трусова А.Б. и Кабакова И.А., как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, документально не подтверждены, необоснованны, и носят предположительный характер. Заявителем не доказан факт совместных действий указанных лиц, согласованность и направленность действий на реализацию совместного намерения по выводу активов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-58316/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Формс технолоджи» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк