АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-146993/25-75-1053

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Процвет» (117218, 

<

...>, этаж 5 офис № 522, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринпак» (119119, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 42, к. 1-2-3, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 02052023 от 02.05.2023 в размере 7 288 055 руб., из которых: 5 632 500 руб. сумма основного долга, 1 655 555 руб. договорная неустойка, начисленная за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате товара по договору поставки.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2025 года. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Процвет» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринпак» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 02052023 от 02.05.2023 в размере 7 288 055 руб., из которых: 5 632 500 руб. сумма основного долга, 1 655 555 руб. договорная неустойка, начисленная за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате товара по договору поставки.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом при рассмотрении дела установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.05.2023 заключен договор поставки № 02052023 (далее – Договор)  

В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар из ассортимента Поставщика, полное наименование, цена и количество которого указаны в счетах на оплату, выставленных Поставщиком. Общее количество Товара по настоящему Договору определяется на основе месячных заявок, подаваемых Покупателем.  

Покупатель не позднее 25-го числа каждого месяца направляет Поставщику заявки на следующий месяц с указанием ассортимента Товара и его количества, подлежащего поставке, а также желаемых сроков поставки Товара по электронной почте: info@protsvet.com, aleksandrova@protsvet.com.  

Поставщик передает Покупателю товар в количестве и ассортименте, указанными в Спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах (УПД) к настоящему договору, по каждой отдельно поставленной партии.  

В силу пункта 3.6 Договора Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара, если доставил его в место и сроки, указанные Покупателем, а также в результате приемки Товара Покупателем установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара, указанного в Спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах (УПД).  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставляемый Товар оплачивается по ценам и срокам определенным Сторонами в счетах на оплату, выставленных Поставщиком.  

В силу пункта 4.3 Договора срок оплаты: 100 % предоплата, осуществляется Покупателем в срок, определенный в счете. Оплата производится на основании счетов, выставленных Поставщиком.  

На основании пункта 7.5. Договора при нарушении сроков оплаты за поставленный Товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просроченного платежа.  

ООО «Процвет» как Поставщик надлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки, поставив Продавцу товары, что подтверждается Универсальными передаточными документами на сумму 34 654 950 руб. (т. 1, л.д. 23-52).  

С учетом частичной оплаты поставленных товаров, сумма основного долга составила 5 682 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 56).  

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности  

признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 655 555 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

На основании пункта 7.5. Договора при нарушении сроков оплаты за поставленный Товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просроченного платежа.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.  

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринпак» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Процвет» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 632 500 (пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 1 655 555 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 642 (двести сорок три тысячи шестьсот сорок два) руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Надеев