Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12598/2020

30 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, дом 93, панель 4,  ОГРН 

<

***> от 03.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.12.2017, ИНН 

<

***>) о взыскании  389 703 рублей 24 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ответчик) о взыскании                                   389 703 рублей 24 копеек, в том числе, 253 967 рублей 06 копеек - денежных средств, начисленных за текущий ремонт в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Дзержинского 

<

...> 549 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 356 рублей 50 копеек - денежных средств, начисленных за текущий ремонт в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Дзержинского 

<

...> 830 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено об истребовании доказательств: протоколы общих собраний  собственников МКД по смене управляющей компании, сведения об оставшейся задолженности собственников и пользователей помещений в МКД на текущую дату (л.д. 49). 

08.10.2020 ответчиком представлен отзыв, даны пояснения о начислении собственникам по спорным жилым домам (253 967, 06 руб. и 130 971, 50 руб.), а также о собранных ответчиком денежных средствах по указанным домам (229 052, 41 руб. и                  114 891, 45 руб.), собрано всего 343 943 рублей 86 копеек. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, ответчик просит в иске истцу отказать (л.д. 53-54). 

Определением от 19.10.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производств. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании 229 052 рублей 41 копейки – денежных средств, начисленных за текущий ремонт в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Дзержинского 

<

...> 201 рубля 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 11.08.2020,                            114 891 рубля 45 копеек – денежных средств, начисленных за текущий ремонт в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Дзержинского 

<

...> 605 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 11.08.2020 (л.д. 65-68). Суд также предложил сторонам письменно уточнить правовые позиции по делу, представить дополнительные доказательства (л.д. 62). 

Определением от 21.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на                              09.00 час. 23.03.2021, сторонам вновь предложено письменно уточнить правовые позиции по делу, представить дополнительные доказательства (л.д. 96). 

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены. 

Ответчиком представлены возражения, даны пояснения о о периодах управления ответчиком МКД (01.12.2019-01.05.2020, 01.02.2020-01.05.2020), о задолженности собственников за текущий ремонт (24 914,65 руб. и 16.080, 05 руб.), что на дату размещения отчета управляющей компании имелась задолженность перед ответчиком за содержание и текущий ремонт жилых помещений, содержание общего имущества и коммунальные услуги (299 201, 56 руб. и  221 100, 20 руб.), представлены доказательства размещения ответчиком необходимой информации по начислениям, долгам, отчетам по оказанным услугам (л.д. 70-85).

Истцом ранее заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протоколы общих собраний собственников МКД №№ 31, 33 по ул. Дзержинского г. Нижневартовска по смене управляющей компании, а также договоры управления, заключенных между собственниками вышеуказанных МКД и управляющей компанией ООО «УК «Диалог», сведения об оставшейся задолженности собственников и пользователей помещений МКД (л.д. 49).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае истец ходатайствует об истребовании у ответчика доказательств по обстоятельствам, которые самими сторонами не оспариваются (в части смены управляющих компаний), а также по доказательствам, которые истцом, а также ответчиком представлены в материалы судебного дела (л.д. 70-85).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства  истца об истребовании доказательств, которое судом отклоняется. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 10.04.2020 в форме очно-заочного голосования общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, приняли решения, оформленные протоколом № 1, о выборе управляющей организации – акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства», о перечислении неизрасходованных денежных средств, поступивших в ООО «УК «Диалог» полученных от использования общего имущества собственников помещений МКД, остатка денежных средств фонда резерва на текущий ремонт, на расчетный счет вновь избранной управляющей организации АО «РНУ ЖКХ», о наделении истца полномочиями по взысканию денежных средств (л.д. 30-33).

По итогам проведенного 08.04.2020 в форме очно-заочного голосования общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, приняли решения, оформленные протоколом № 1, о выборе управляющей организации – акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства», о перечислении неизрасходованных денежных средств, поступивших в ООО «УК «Диалог» полученных от использования общего имущества собственников помещений МКД, остатка денежных средств фонда резерва на текущий ремонт, на расчетный счет вновь избранной управляющей организации АО «РНУ ЖКХ», о наделении истца полномочиями по взысканию денежных средств (л.д. 34-37).

Необходимые сведения внесены в соответствующие реестры (л.д. 38-39). 

Сославшись на принятые собственниками многоквартирных домов решения, истец обратился к ответчику за предоставлением сведений о наличии остатка денежных средств фонда резерва на текущий ремонт полученных от собственников помещений МКД (письмо от 25.05.2020 № 32-Исх.-723, л.д. 42).

Ответчик сообщил о том, что денежных средств начислено больше, чем собрано от собственников МКД, что у собственников имеется задолженность по оплате содержания общего имущества (л.д. 43-45).

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неизрасходованных денежных средств (л.д. 46).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание помещения, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, исходя из особенностей заявленного иска, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае наличие неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие неизрасходованных денежных средств) - на ответчике.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету об исполнении управляющей организацией договора управления по многоквартирному дому № 31 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту МКД начислено 3 223 877 рублей 38 копеек, в том числе за текущий ремонт начислено 253 967 рублей 06 копеек, задолженность потребителей на конец отчетного периода составила 299 201 рубль 56 копеек (л.д. 78-79). 

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету по начислениям и долгам за декабрь 2019 года – сентябрь 2020 года по многоквартирному дому № 31  задолженность потребителей за текущий ремонт составила 24 914 рублей 65 копеек (л.д. 56).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету об исполнении управляющей организацией договора управления по многоквартирному дому № 33 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту МКД начислено 1 938 124 рубля 30 копеек, в том числе за текущий ремонт начислено 130 971 рубль 50 копеек, задолженность потребителей на конец отчетного периода составила 221 100 рублей 20 копеек (л.д. 80-81). 

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету по начислениям и долгам за февраль 2020 года – сентябрь 2020 года по многоквартирному дому № 33  задолженность потребителей за текущий ремонт составила 16 080 рублей 05 копеек (л.д. 55).

Соответственно, отчеты подтверждают выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения. 

В указанной связи судом принимаются во внимание возражения ответчика, основанные на представленной в дело информации, размещенных сведениях (л.д. 70-85). 

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных прежней управляющей организацией, а также доказательства того, что на момент прекращения управления жилыми домами на счете ответчика имелись денежные средства, которые в установленном порядке не были израсходованы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанным факта сбережения ответчиком полученных от собственников помещений денежных средств в предъявленном размере и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также подлежит отклонению исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201 рубля 10 копеек за период с 01.05.2020 по 11.08.2020, в размере 1 605 рублей 66 копеек – за период с 01.05.2020 по 11.08.2020, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт (л.д. 11). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 819 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 № 1010. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         Т.В. Тихоненко