ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16211/2023

г. Саратов

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу №А57-16211/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФКУН Российский противочумный институт «МИКРОБ» Роспотребнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее - ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» - ФИО1, действующей на основании доверенности №12 от 22.05.2023 и ФИО2, действующей на основании доверенности №27 от 19.09.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПИК» с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» задолженности по оплате выполненных работ в размере 117 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 руб.

Определением суда первой инстанции 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда первой инстанции 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФКУН Российский противочумный институт «МИКРОБ» Роспотребнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

20.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве уплаченной предоплаты за невыполненные работы; государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 26.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

            30 сентября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» денежные средства в размере 100 000 руб.; расходы по уплате пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.

           Общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Альфа-Рекорд» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

           Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как следует из искового заявления, ООО «ПИК» (подрядчик) по заданию ООО «Альфа-рекорд» (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту системы отопления здания корпуса № 3 литер Б на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора по адресу: 

<

...>. 

 Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2020, 02.02.2021, суммарная стоимость выполненных работ составляет 217 000 руб. 

  Истец указывает, что о выполнении данных работ свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020, от 02.02.2021 и акт приемки выполненных работ от 30.11.2020, от 02.02.2021 соответственно. 

  Заказчик оплатил работы частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1968 от 20.11.2020. 

  Однако ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ в разумный срок после их принятия, а также в предоставленный ему срок по претензии. 

  Во встречном исковом требовании ООО «Альфа-Рекорд» указывает, что 20 ноября 2020 года ООО «Альфа-Рекорд» в адрес ООО «ПИК» перечислило денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты по платежному поручению № 1968. 

  В связи с тем, что работы не выполнялись, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ООО «ПИК». 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

  Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). 

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

  В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

  В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

  Для установления объема, стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. 

  Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует: 

  работы, выполнение которых не предусмотрено Договором 11/10/2020 от 11.10.2020:

Вид работ:

Объем работ:

Прокладка труб Ду 32мм

65 м

Врезки

7 шт

Технические отверстия

3 шт

Прокладка труб Ду 20 мм

120 м

Прокладка труб Ду 25 мм

70 шт

Прокладка труб Ду 32 мм

200 шт

Распределительная гребенка

1 шт

- объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления здания корпуса №3 литер Б на объекте заказчика ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора по адресу: 

<

...> частично соответствует объему работ - установлено 46 радиаторов отопления и смонтирован 1 узел ИТП, отраженным ООО «ПИК» в актах по форме КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021. Не соответствие выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления здания корпуса №3 литер Б на объекте заказчика ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора по адресу: 

<

...>, отраженным ООО «ПИК» в актах по форме КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021, заключается в несоответствии объему (количеству) и виду (материалам) представленной проектной документации. 

  Частично определить объем и факт выполнения работ не представляется возможным, так как, не корректно указаны единицы измерений (объема работ). 

- определить период выполнения работ, отраженных ООО «ПИК» в представленных актах по форме КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021, с технической точки зрения определить не представляется возможным. С технической точки зрения возможно лишь указать на тот факт, что имеется маркировка на полипропиленовых трубах, с указанием даты выпуска от 12.05.2020 до 15.11.2020, которая свидетельствует о невозможности выполнения работ по прокладке труб отопления ранее указанных дат. 

  - определить выполняло ли работы ООО ПИК и стоимость выполненных работ по Договору 11/10/2020 от 11.10.2020 с учетом актов КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 на объекте не представляется возможным. Объем выполненных работ, не включенных в Договор 11/10/2020 от 11.10.2020 и отраженных в актах КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 представлен в таблице 3. 

  Ссылка на исследовательскую часть соответствует п. 2.5 ((Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденные Приказом Минюста от 20.12.2002  №346: "Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения" 

  Общая стоимость выполненных работ по актам КС-2 (согласно условий договора) составляет 79 400 руб. (75100+4300=79400). 

  Стоимость выполненных работ по договору составляет 98 000 руб. 00 коп. (девяноста восемь тысяч рублей 00 коп). 

  Стоимость работ, не включенных в Договор 11/10/2020 от 11.10.2020 и отраженных в актах КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 составляет 145 600 руб. 00 коп. (Сто сорок пять тысяч шестьсот рублей, 00 коп). 

  Работы, выполненные по данным актам, могут являться самостоятельными, но не срочными и необходимыми, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат, то есть при условии наличия труб могли бы быть повешены радиаторы отопления и к ним присоединены, для последующего пуска отопления. 

  Невыполнение работ при отсутствии альтернативных источников теплоснабжения могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ (отделочных работ), но не работ предусмотренных договором подряда 11/10/2020 от 11 октября 2020 года, заключенного между ООО «Первая Инженерная Компания» и ООО «Альфа-Рекорд». 

  - определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ в г. Саратове, для работ отраженных в КС-2 от30.11.2020 по состоянию на ноябрь 2020 года, для работ отраженных в КС-2 от 02.02.2021 года по состоянию на февраль 2021 года, не представляется возможным.

- определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах по форме КС- 2 от 30.11.2020, от 02.02.2021, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ на территории г. Саратова по состоянию на дату фактического выполнения спорных работ, не представляется возможным. 

 В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем данное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

  Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. 

  ООО «Первая Инженерная Компания» представлены в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на 25 000 руб. (период выполнения 11.10.2020 по 30.11.2020), № 1 от 30.11.2020 на 150 000 руб. (11.10.2020 по 02.02.2021), № 1 от 02.02.2021 на 67 000 руб. (11.10.2020 по 02.02.2021). 

  На всех трех представленных актах отсутствует в графе Заказчик подпись Заказчика, печать организации так же отсутствует, должность не указана. 

 В акте от 30.11.2022 № 1 подписи директора и печати не имеется. 

 В акте от 30.11.2020 (отчетный период с 11.10.2020 по 02.02.2021) имеются подписи без расшифровки и печати организации. 

 Акт 02.02.2021 №1 подписи директора организации и печать не имеет. 

 Данные документы надлежащими документами, свидетельствующими о приемке работ, не являются. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанных актов в адрес Заказчика, так же, как и сам отказ от приемки выполненных работ. 

 Истцом не представлено документов, подтверждающих подготовку и направление исполнительной документации. 

 Доводы истца о принятии работ ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции; из представленных актов не следует, что данное лицо приняло работы по договору. 

 Ссылка на акт приема сдачи от 11.01.2021 по иному договору также правомерно отклонена судом первой инстанции; доказательств наличия полномочий на принятие работ по актам, составленным в ноябре 2020 года, не представлено. 

 Кроме того, в материалы дела представлена претензия от ООО «Альфа-рекорд», адресованная ООО «ПИК», за подписью директора, в которой указано, что между организациями заключен договор подряда 11/10/2020 от 11.10.2020, в соответствии с которым организация обязалась выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте: ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора, расположенный по адресу: 

<

...>. 

  В соответствии п. 2.1 указанного выше договора, работы должны быть завершены в срок до 31 декабря 2020 года. 

  По состоянию на 10.12.2020 работы не выполнены и не ведутся, не смотря на то, что в ноябре 2020 года был перечислен аванс, составляющий 2/3 от цены указанного договора. Во избежание срыва сроков исполнения работ и как следствие государственного контракта заказчик рекомендовал увеличить количество сотрудников на объекте и исполнить условия договора в срок, во избежание начисления неустойки и штрафов. 

  Представлена почтовая квитанция от 10.12.2020 о направлении данного письма в адрес ООО «ПИК», которая не получена последним  в связи с истечением срока хранения. 

 Так же в материалы дела представлена претензия от ООО «Альфа-рекорд», адресованная ООО «ПИК», за подписью директора, согласно которой ООО «Альфа-рекорд» указывает, что 10.12.2020 № 498 в ваш адрес было направлено претензионное письмо. 

  Из представленной претензии следует, что по состоянию на 16.12.2020 работы не выполнены и не ведутся, срываются сроки исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «Альфа-Рекорд» и ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора. В данной претензии указано, что договор 11/10/2020 от 11.10.2020 считается расторгнутым с даты получения данного письма, перечисленные денежные средства подлежат возврату. 

  На письме имеется подпись директора ООО «Первая Инженерная Компания» ФИО5 

  На письмах имеются подписи директора ООО «Альфа-рекорд» ФИО6 Письмо от 16.12.2020 принято ФИО5, имеется подпись. 

  Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения подрядных работ, принявшему на себя обязательства. 

  Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть последствия совершения либо не совершения действий по документированию проводимых работ. В отсутствие первичных документов, убедительно и достоверно подтверждающих факт выполнения работ истцом, основания для взыскания суммы долга не имеется. 

 Истец указывает, что его сотрудники приходили на объект выполнения работ, и представил в материалы дела копии пропусков, между тем как указывает ООО «Альфа-рекорд», факт того, что это сотрудники Истца в материалах дела не имеется, приказ о приеме на работу в материалах дела отсутствуют; доказательств выполнения работ по спорному договору данными лицами на объекте не представлен; объем выполненных работ и факт их выполнения не представляется установить.

 Как указывает эксперт в заключении и пояснениях, определить выполняло ли работы ООО ПИК и стоимость выполненных работ по Договору 11/10/2020 от 11.10.2020 с учетом актов КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 на объекте не представляется возможным. 

 Иных документов, подтверждающих, что заявленные к оплате работы были фактически выполнены, истцом не предоставлены. 

 Акты, оформленные ненадлежащим образом, не могут считаться достаточным доказательством выполнения работ по договору. 

 Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

  Как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами. 

  Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 были выполнены следующие работы: 1. Монтаж системы отопления: 1.1 Прокладка труб Ду 20 мм – 120 м 1.2 Прокладка труб Ду 25 мм – 70 шт 1.3 Прокладка труб Ду 32 мм – 200 шт 1.4 ИТП – которое в последующем зачеркнули; 1.5 Сверление отверстий – 40 шт 1.6 Сборка и установка радиаторов – 47 шт– которое в последующем исправили на 46 шт (исправления зафиксированы подписями). 

  Согласно подписанному договору том 4 стр.53-57 предусмотрены следующие виды работ:

Прокладка труб Ду 20 мм

120 м

15

18000

Прокладка труб Ду 32 мм

70 м

18

12 м600

Прокладка труб Ду 32 мм

200 м

20

40 000

ИТП

1 узел

43

4300

Сверление отверстий

40 шт

35

14000

Сборка и установка радиаторов

47 шт

13

61100

Итого: 

150 000

  В двух других актах представлены работы, не указанные в договоре подряда №11/10/2020 от 11 октября 2020 года (за исключением работ по Прокладке труб Ду 32мм -65 м, однако в договоре указано Прокладка труб Ду 32мм в количестве 200 м.). 

  Как следует из пояснений эксперта и материалов дела, определить объем и факт выполнения работ не представляется возможным, так как, не корректно указаны единицы измерений (объема работ). 

  Так, в актах КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 объем работ по прокладке труб Ду 25 и Ду 32 указан в штуках, а в подписанном договоре объем работ по прокладке труб Ду 25 и Ду 32 указан в метрах. 

  Следовательно, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащую сдачу-приемку истцом работ, а составленные акты выполненных работ не подкреплены истцом надлежащими доказательствами, свидетельствующими об их фактическом выполнении именно истцом. 

  При этом, в обычной хозяйственной деятельности по строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающих не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком объем работ. 

  Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ. 

  В настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны истца не представлен. 

   Податель апелляционной жалобы указывает, что выполнил дополнительно работы на сумму 25 000 руб. за отчетный период с 11.10.2020 по 30.11.2020 по акту выполненных работ № 1, а именно-прокладка труб ду 32мм -65 м.-врезки-7 шт.-технические отверстия в количестве 3 шт., и по акту № 1 за отчетный период -11.10.2021 по 02.02.2021 на сумму 67 000 руб. работы - монтажу распределительной гребенки в количестве 1 шт. и крепления под чистые радиаторы - 17 шт. 

  Между тем, в экспертном заключении на стр. 18 указано, что распределительная гребенка, как вид работ уже учтен в позиции ИТП, и определить кем и когда выполнено невозможно. А так как, ООО «ПИК» не устанавливало ИТП, то соответственно и не выполняло работы по монтажу распределительной гребёнки. 

  ООО «ПИК» не предоставило допустимых доказательств выполнения заявленных работ. 

  Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение на увеличение объема работ на 67 000 руб. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения по увеличению объемов и стоимости работ, суду не представлено. Апеллянтом не представлено доказательств приостановления работ или направления в адрес ответчика писем об увеличении цены договора. 

  Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах подрядчика и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены в материалы дела. Данный факт подтвержден выводами судебного эксперта. 

  Помимо этого, в адрес апеллянта были направлены письма от 10.12.2020 и 16.12.2020, свидетельствующие о явном невыполнении работ со стороны апеллянта. 

  Как указывает податель жалобы, одним из доказательства выполнения работ являются выданные пропуска на работников. 

  Однако, факт того, что это сотрудники ООО «ПИК» в материалах дела не имеется, приказов о приеме на работу в материалах дела отсутствуют, доказательств выполнения работ по спорному договору данными лицами на объекте не представлен; объем выполненных работ и факт их выполнения не представляется установить. 

  Судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что невозможно определить кто и когда заходил на объект, а также, что даже если работник проходил, то проход на объект не доказывает фактическое выполнение работ. 

  Как указывает эксперт в заключении и пояснениях, определить выполняло ли работы ООО ПИК и стоимость выполненных работ по Договору 11/10/2020 от 11.10.2020 с учетом актов КС_2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 на объекте не представляется возможным. Также, по утверждению ООО «ПИК», на всех актах стоит подпись представителя Ответчика. В акте выполненных работ № 1 от 30.11.2020г. на 150 000 руб. стоит подпись неустановленного лица, нет расшифровки лица и печать организации со стороны Заказчика не стоит. В двух оставшихся актах, представленных Истцом, на 67 000 руб. и на 25 000 руб. в поле Заказчик отсутствует подпись уполномоченного лица. Кроме того, все три акта по форме КС-2, представленные ООО «ПИК», не содержат печати Ответчика, подписи директора организации, а также в материалы дела не представлены справки о стоимости по форме КС-3.

  В данном случае представленные истцом акты не позволяют идентифицировать время выполнения работ, а также их объем и стоимость. 

  Специфика указанных в актах работ состоит в их выполнении множеством работников и с покупкой материалов. 

  Однако, доказательств заключения трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, а также доказательства приобретения предпринимателем материалов, не представлено. 

  Истец не представил доказательства фактического выполнения истцом работ. 

  Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

  Так же в материалы дела приобщено дополнительное соглашение на увеличение объема работ на 67 000 руб., которое подписано в одностороннем порядке от 10.12.2020 и акт выполненных работ №1 от 02.02.2021 на сумму 67 000 руб. 

  В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

  По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения по увеличению объемов и стоимости работ, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств приостановления работ или направления в адрес ответчика писем об увеличении цены договора и согласования выполнения дополнительных работ. 

  Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах подрядчика и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены в материалы дела. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 10 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. 

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу №А57-16211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                              Н.В. Савенкова