АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2427/2021

г. Владивосток

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.08.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2003)

о взыскании 269 568 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

истец – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" обратился с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" о взыскании 269 568 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 контракта № ЭЗП-720-18 от 21.12.2018 (далее контракт) на сумму 11 520 000 рублей за период с 31.01.2020 по 17.04.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара согласно контракту.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что из толкования контракта не следует, что сторонами согласован срок поставки товара. Также ответчик указал, что стороны соглашением от 25.12.2020 расторгли контракт, что повлекло прекращение обязательства ответчика по поставке товара, в связи с чем срок поставки товара не нарушен, а неустойка начислению не подлежит. Заявил о приостановлении производства по настоящему делу в связи с нахождением в Арбитражном суде Приморского края дела № А51-1933/2021 о том же предмете и по тем же основаниям, что может повлечь двойное взыскания спорной денежной суммы с ответчика.

Ответчик в судебное заседание 15.07.2021 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АКП РФ), в связи с чем судебное заседание 15.07.2021 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 15.07.2021 определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 22.07.2021, после окончание которого судебное разбирательство было продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, в виду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, а также учитывая, что  аналогичное исковое заявление, поступившие в Арбитражный суд Приморского края с присвоением № А51-1933/2021, не принято арбитражным судом к производству, более того, данное исковое заявление возвращено истцу определением Арбитражного суда Приморского края.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, был заключен контракта № ЭЗП-720-18 от 21.12.2018 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы для проведения чрескожных коронарных вмешательств для нужд медицинского центра ДВФУ (товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации, являющимися  неотъемлемой часть контракта (приложения № 1, № 2 к контракту соответственно), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта срок поставки: с момента заключения контракта по 20.02.2020.

На основании п. 1.3 контракта условия поставки товара: поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с момента ее направления.

Цена контракта составляет 9 220 000 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа и пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,03 % от цены контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В п. 10.1 контракта стороны согласовали условие о том, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2020, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован подлежащий поставке товар.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласована цена подлежащим поставке товаров в размере всего 9 220 000 рублей.

Заявкой на поставку товара от 26.09.2019 истец потребовал от ответчика поставить спорный товар.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2020 к контракту стороны продлили срок поставки товара до 01.09.2020 (изменения в п. 1.2 контракта), а также продлили действия контракта до 30.09.2020 (изменения в п. 10.1 контракта).

21.01.2020 истец повторно направил ответчику заявку на поставку товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2020 к контракту стороны увеличили цену контракта до 11 520 000 рублей.

Истец указал, что также повторно 05.03.2020 направил ответчику заявку на поставку товара, аналогичную заявке от 21.01.2020.

Доказательства поставки спорного товара в соответствии с указанными заявками в материалы дела не представлены.

Соглашением от 25.12.2020 к контракту стороны расторгли контракт.

Истец, посчитав, что ответчик, не поставив спорный товар по указанным заявкам, нарушил обязательства по контракту, начислил последнему спорную неустойку, направил претензию с требованием уплаты такой неустойки. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства уплаты ответчиком спорной неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта, п. 1 ст. 456, ст. 506 ГК РФ не поставил истцу спорный товар в соответствии с заявкой от 21.01.2020, в связи с чем истец вправе в силу п. 5.2 контракта, ст. 330 ГК РФ начислить ответчику неустойку за неисполнения такого обязательства за период с 31.01.2020 по 17.04.2020.

При этом арбитражный суд считает, что истец неправомерно начисляет неустойку на измененную цену контракта 11 520 000 рублей, поскольку спорная неустойка в соответствии с п. 5.2 контракта подлежит начислению на сумму 9 220 000 рублей (первоначальная цена контракта), поскольку заявка от 21.01.2020 подана истцом в условиях именно указанной первоначальной цены контракта, и тогда как ответчик мог добросовестно рассчитывать на обязательство по контракту в указанной общей цене. Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что обеспеченное неустойкой обязательство ценой 9 220 000 рублей могло быть изменено сторонами как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в условиях подачи истцом заявки до изменения цены контракта в большую сторону, необходимо рассчитывать спорную неустойку исходя из первоначальной цены контракта.

Таким образом, арбитражный суд, произведя перерасчет спорной неустойки, считает правомерным размером неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, 237 138 рублей за период с 31.01.2020 по 17.04.2020.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 237 138 рублей, тогда как в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика против исковых требования, основанные на доводах о том, что из толкования контракта не следует, что сторонами согласован срок поставки товара, а также что стороны соглашением от 25.12.2020 расторгли контракт, что повлекло прекращение обязательства ответчика по поставке товара, в связи с чем срок поставки не нарушен, а неустойка начислению не подлежит, арбитражный суд отклоняет, поскольку из системного анализа положений контракта следует, что сторонами согласованы условия поставки, в том числе путем подачи заявок истцом, которые должны быть исполнены ответчиком в течение 7 рабочих дней, при этом общий срок поставки товара по контракту не состоит в зависимости от конкретных заявок истца, имеющих самостоятельный срок исполнения, но определяет срок поставок товара в целом, в том числе период подачи таких заявок. При этом последующее расторжение сторонами контракта не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки за неисполнение обязательства в спорный период.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также арбитражный суд в порядке ст. 104 АПК РФ производит зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по делу № А51-20427/2020, в рамках которого по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, которым были удовлетворены аналогичные исковые требования истца.

Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 9.2 контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" 237 138 рублей неустойку, 7 382 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья     О.В. Шипунова