Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273184/19-125-1528

г. Москва

21 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" (117449 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШВЕРНИКА ДОМ 14/1КОРПУС 2 КВАРТИРА 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 16, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 188 605,22 руб.

при участии третьего лица: ФИО2.

при участии представителей 

от  истца – не явился, извещен.

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 №57

от третьего лица - не явился, извещен.      

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" о взыскании неустойки по договору № Вавилова-4(кв)-2/11/2(3) от 28.02.2017 за 31.12.2018 (1 день) в размере 16 405,63 руб.; неустойки по договору № Вавилова-4(кл)-3/-2/73(0) от 09.11.2017 за 31.12.2018 (1 день) в размере 849,30 руб.; неустойки по договору № Вавилова-4(мм)-1/-1/94(1)-1  от 09.11.2017 за 31.12.2018 (1 день) в размере 1 250 руб.; неустойки по договору № Вавилова-4(мм)-1/-1/95(1)-1  от 09.11.2017 за 31.12.2018 (1 день) в размере 1 250 руб.; почтовых расходов на направление претензии ответчику и искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 213 х 3 = 639 рублей.

В судебное заседание не явился истец  и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (Участник долевого строительства) и АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» (Застройщик), заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Вавилова-4(кв)-2/11/2(3) от 28.02.2017, № Вавилова-4(кл)-3/-2/73(0) от 09.11.2017, № Вавилова-4(мм)-1/-1/94(1)-1 от 09.11.2017, № Вавилова-4(мм)-1/-1/95(1)-1 от 09.11.2017.

В соответствии с условиями договоров Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекты долевого строительства (квартира, кладовка и два машиноместа), указанные в договорах не позднее 30 декабря 2018 года. Однако, в нарушение условий договоров, объекты Участнику долевого строительства переданы 05 июня 2019 года (квартира) и 01 июля 2019 года (кладовка и два машиноместа).

Таким образом, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия начиная с 31 декабря 2019 года.

 06 сентября 2019 года Участник долевого строительства и ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (истец) заключили договор цессии № ПИК-3ТМП, в котором Участник (Цедент) уступил ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (Цессионарий) право требования к Застройщику неустойки за период с 31 декабря 2019 года по дату передачи Объектов Участнику долевого строительства.

07 сентября 2019 года Участник долевого строительства направил Застройщику уведомление об уступке и копию договора цессии.

09 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. На настоящее время претензия осталась без ответа, выплаты не произведены.

Ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № Вавилова-4(кв)-2/11/2(3) от 28.02.2017 за 31.12.2018 (1 день) в размере 16 405,63 руб.; неустойку по договору № Вавилова-4(кл)-3/-2/73(0) от 09.11.2017 за 31.12.2018 (1 день) в размере 849,30 руб.; неустойку по договору № Вавилова-4(мм)-1/-1/94(1)-1  от 09.11.2017 за 31.12.2018 (1 день) в размере 1 250 руб.; неустойку по договору № Вавилова-4(мм)-1/-1/95(1)-1  от 09.11.2017 за 31.12.2018 (1 день) в размере 1 250 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в общей сумме 19 754,94 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 639 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 19 754,94 руб., почтовые расходы в размере 639 руб.

Взыскать с АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова