АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3595/2021

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.1998)

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным решения № 25-5/04-2021 от 18.01.2021

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)\

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.02.2020, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 25-5/04-2021 от 18.01.2021.

Заявитель, УФАС по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления Заявитель не согласен с принятым Приморским УФАС решением об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, считает что им были представлены все документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Лотос» принятых на себя обязательств по контракту.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по освоениям, изложенным в отзыве считает принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что рассмотрев информацию и документы представленные заказчиком уставлено, что Заказчиком соблюдён порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, однако не было представлено доказательств о намеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта.

ООО «Лотос ДВ» полностью поддерживает позицию Приморского УФАС полагает, что сроки выполнения работ были затянуты по вине заказчика. Заявителем не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении ООО «Лотос ДВ» требований муниципального контракта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в  судебном заседании 30.08.2022 был объявлен перерыв до 06.09.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Из представленных документов судом установлено следующее.

05.05.2021 МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) объявлен электронный аукцион на аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания п адресу 

<

...>.

22.05.2020 ООО «Лотос ДВ» было признано победителем согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0820300000420000006-3 от 22 мая 2020 года.

Между Муниципальным казенным учреждением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее «Муниципальный заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (далее «Подрядчик») заключен муниципальный контракт № 2А от 02.06.2020 года на выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания 

<

...>.

Цена контракта: 21 057 075 рублей 36 копеек

В соответствии с пунктом 3.1. срок окончания выполнения работ установлен: с момента заключения контракта 90 календарных дней. Таким образом, учитывая, что контракт заключен 02.06.2020, работы должны были быть выполнены в срок до 01.09.2020.

В соответствии с условиями заключенного контракта. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке и в срок, установленные контрактом.

Обязательства, принятые на себя Подрядчиком не были исполнены.

В течение всего срока выполнения работ Подрядчику неоднократно делались замечания по недостаткам, выявленным в ходе осуществления строительного контроля и надзора за качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, по результатам которых в адрес Подрядчика были направлены акты о недостатках выполненных работ от 28.07.2020, от 29.07.2020, от 04.08.2020, от 11.11.2020. Однако замечания и недостатки, указанные в актах не были устранены.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2011 года «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Российской Федерации» (далее - 44-ФЗ), ст. 328. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 13.3 контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом № 1091 от 18.12.2020

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и муниципальный контракт в настоящее время расторгнут. Дата расторжения контракта - 11.01.2021.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение №5 от 11.01.2021 Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа о включении сведений в отношении ООО «Лотос ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ.

Комиссия Приморского УФАС рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО «Лотос ДВ» отсутствуют,  в связи с чем, приняла решение № 25-5/04-2021 от 18.01.2021 об отказе во включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил). Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Частями 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 13.1  контракта, в соответствии с которым односторонний отказ от контракта допускается в случаях существенного нарушения его условий в соответствии по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также по свободному волеизъявлению заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценивая доводы заявителя  о недобросовестном поведении ООО «Лотос ДВ» при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы о нарушении подрядчиком обязательств по контракту соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Делая данный вывод, суд исходил из следующего.

По условиям контракта (пункт 3.1) срок выполнения работ установлен 90 дней.

Судом установлено, что в течение всего срока выполнения работ Подрядчику неоднократно делались замечания по недостаткам, выявленным в ходе осуществления строительного контроля и надзора за качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, по результатам которых в адрес Подрядчика были направлены акты о недостатках выполненных работ от 28.07.2020, от 29.07.2020, от 04.08.2020, от 11.11.2020. Однако замечания и недостатки, указанные в актах не были устранены.

Поскольку нарушение сроков и качества выполнения работ подтверждается материалами дела, односторонний отказ заказчика по указанным основаниям является обоснованным.

Поддерживая выводы заявителя об наличие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, выразившегося в бездействии ООО «Лотос ДВ», суд исходит из следующего.

Заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, подрядчик как профессиональный участник рынка строительных работ, обязан был оценить условия аукционной документации, объемы и сроки выполнения работ. Приняв на себя обусловленные контрактом обязательства, подрядчик тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий, в том числе в виде одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Приведенный в обоснование нарушения срока, установленного контрактом, аргумент общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в частности неблагоприятных погодных условий в период проведения аварийно-восстановительных работ, является необоснованным, поскольку доказательств выпадения осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным, материалы дела не содержат.

Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При заключении контракта ООО «Лотос ДВ», исходя из фактического состояния объекта, времени года для выполнения работ, должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями.

Делая данный вывод, суд обращает внимание, что указанные ООО «Лотос ДВ» погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, поскольку выпадение осадков происходит ежегодно, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

ООО «Лотом ДВ» ссылается на то, что неоднократно обращалось к заявителю с просьбой о расселении жильцов 4 этажа при проведении восстановительных работ повреждённой части здания, однако требования выполнены не были.

Между тем судом установлено, что заказчик своевременно реагировал на все запросы подрядчика.

Так, из переписки сторон относительно обращений подрядчика с просьбами о расселении жильцов при проведении аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания, следует, что заказчик письмом от 05.08.2020 N 857 сообщал об отсутствии в контракте условий, предусматривающих обязанность расселять жителей 4 этажа многоквартирного дома N 4 по ул. Кооперативная в г.Артеме. Между тем, заказчик выразил согласие в оказании содействия в решении вопроса по поводу нахождении жильцов во время проведения работ в зоне их непосредственного проведения при наличии точных сведений о дате и времени проведения соответствующих работ.

Вместе с тем, таких сведений подрядчик не предоставил, допустил нарушение сроков, установленных календарным графиком, работы в полном объеме не выполнил, следовательно, у заказчика имелись обоснованные сомнения в завершении подрядчиком работ в установленный срок.

Отклоняя доводы ООО «Лотос ДВ», заявленные в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту ввиду недостатков проектной документации,  суд исходит из следующего.

Обнаружив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчику следовало в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке приостановить / не приступать к выполнению работ по контракту. Однако подрядчик к выполнению работ приступил и производство работ не приостановил, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Относительно довода ООО «Лотос ДВ» об ограниченном доступе к электрическим сетям, суд отмечает, что согласно пункта  5.8 контракта подрядчик при производстве работ, связанных с подключениям к общедомовым сетям водоснабжения, отопления, водоотведения, энергоснабжения, согласует данные работы с компанией, управляющей многоквартирным домом, на котором производятся работы, за 2 дня до начала работ. Обязанность согласования такого подключения заказчиком, контрактом не предусмотрена. Соответственно обращение подрядчика с такими и требованием к заказчику является неправомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "Лотос ДВ" допущено существенное нарушение условий контракта, в то время как порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком был соблюден.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам Приморского УФАС и ООО «Лотос ДВ», у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Лотос ДВ", что свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, и невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав управления считает соразмерным и допустимым к применению такой способ восстановления нарушенного права, как возложение на управление обязанности в установленном в статье 104 Закона о контрактной системе порядке и сроки повторно рассмотреть заявление Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Лотос-ДВ». Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на антимонопольный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение от 18.01.2021 РНП № 25-5/04-2021 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов, как не соответствующее положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Устранить допущенное нарушение путем обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление учреждения от 11.01.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Лотос ДВ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Н.В.Колтунова