АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2024 года.                                                                                 Дело № А53-22461/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «06» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «16» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , соответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 25.04.2022,

 

в отсутствие участников процесса 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 25.04.2022 в сумме 6 700 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца суд привлек к участию в деле соответчика общество с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ».

С учетом привлечения в деле соответчика, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд изменить основание иска по причине предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении полиса ОСАГО в соответствии с п. «к» , п. 1, ст. 14 ФЗ №40 «Об ОСАГО», взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» и общества с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» сумму ущерба в размере 6 700 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 04.03.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» 21 марта 2022 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств электронный полис №ХХХ 0228716059, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ/LADA, VESTA», VIN 

<

***>, регистрационным № К814КТ 761, период действия с 25.03.2022 по 24.03.2023.

Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшее в период использования транспортного средства в период действия с 25.03.2022 по 24.06.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» 04.10.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Акэ - 1021/19665. Предметом договора финансовой аренды (лизинга) являлся транспортное средство «ВАЗ/LADA, VESTA», VIN 

<

***>.

25.04.2022 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной «ВАЗ/LADA, VESTA» государственный регистрационный K8I4KT 761, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина АФ 4743 1А, государственный регистрационный А093ТА 197, владельцем которой является ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО № XXX 0228716059.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0209718806), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 6 700 рублей.

Страхователем и собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

В ходе рассмотрения дела выяснились, что 04.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Акэ – 1021/19665.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) являлся ТС «ВАЗ/LADA, VESTA», VIN 

<

***>.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, однако, согласно выписке ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» зарегистрировано по адресу (данные из ЕГРЮЛ): 123100, 

<

...>, эт. 14, пом. 512.

Следовательно, коэффициент КТ для региона Москва – 1,8 существенно выше, чем для населенных пунктов Саратовской области – 07.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 315,98 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,6.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства ВАЗ/LADA, VESTA» государственный регистрационный K814KT 761 по мнению истца, расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 2538 *КТ 1,8*КБМ 0,5*КВС 0,83* КО 1*КС 0,5*КП 1*КМ 1.1 = 947,94 рублей.

При заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору. Полагает, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на лицо являющимся непосредственным причинителем вреда, арендаторе, ФИО1. Просил в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», владеющим транспортным средством на основании договора лизинга. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела, между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбашс Лизинг» 21 марта 2022 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств электронный полис №ХХХ 0228716059, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ/LADA, VESTA», VIN 

<

***>, регистрационным № К814КТ 761, период действия с 25.03.2022 по 24.03.2023.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из вышеуказанных правовых норм право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае сособственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг». Договор ОСАГО заключен страховщиком именно с обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», как со страхователем.

В связи с чем, правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для самого страхователя - общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

Таким образом, истец не обосновал достаточными доказательствами основания требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» с учетом отсутствия с последним сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых отсутствует доказательство того , что общество с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» является стороной договора ОСАГО, как и его владельческого титула, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к которому надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является страховщиком, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и не совершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Страховщику, в соответствии с абзац 8 (9) пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО устанавливается, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Таким образом, заключение договора в электронном виде не освобождает страховщика от обязанности по проверке предоставленных ему сведений.

Согласно п. 10.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти. Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 N 567 (в редакции от 27.09.2018, действующей на дату заключения Договора) "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденного указанным постановлением Перечня информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями, в систему предоставляется следующая информация:

Информация об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации):

а) тип транспортного средства; б) государственный регистрационный знак (при наличии); в) паспорт транспортного средства: серия; номер; дата выдачи; г) марка; д) модель; е) идентификационный номер (VIN, при наличии); ж) категория (А, В, BE, С, СЕ, D, DE, ТЬ, Tm, прицеп); з) год выпуска; и) номер шасси, рамы (при наличии); к) номер кузова, прицепа (при наличии); л) мощность двигателя (для легковых автомобилей): киловатт; лошадиных сил; м) разрешенная максимальная масса (для грузовых автомобилей); н) масса без нагрузки (для грузовых автомобилей); о) номер диагностической карты, дата окончания ее действия; п) дата прохождения технического осмотра; р) свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, номер, дата выдачи).

2. Информация о владельцах транспортных средств и прицепов к ним: для физических лиц: фамилия; имя; отчество (при наличии); дата рождения; место рождения (при наличии); паспорт (серия, номер, дата и место выдачи); адрес.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Об ОСАГО (в редакции действующей на дата заключения Договора страхования) Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона

Понятие "территории преимущественного использования транспортного средства" дано п. п. а ч. 2 ст. 9 Закона Об ОСАГО (в редакции действующей на дата заключения Договора страхования) согласно которого: территории преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина., для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком и выдачи истцом ответчику полиса страхования в электронном виде, ответчик предоставил истцу все необходимые документы подтверждающие место регистрации и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства.

То есть ответчик при заключении договора предоставил истцу достоверные сведения и документы, подтверждающие место регистрации.

В соответствии с пунктом 1.8 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Согласно пункта 1.11. Правил N 431-П, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Довод истца о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации , предоставленной страхователем, в частности, о том, что сведения о месте регистрации страхователя транспортного средства недостоверны, является несостоятельным, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в документации юридического лица, а не сведениями страхователя указанными в заявлении.

Схожая правовая позиция в округе изложена в актуальном постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 по делу N А32-42207/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А32-13105/2023 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А32-16310/2023.

Суд отмечает, что истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию, в том числе о месте регистрации ответчика, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. В противном случае, в соответствии согласно п. 10.1. ст. 15 Закона об ОСАГО истец не должен был заключать с ответчиком Договор страхования.

Страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, мог проверить указанные сведения.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом, страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

При этом выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 308-ЭС21-18214 по делу N А32-22331/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-22331/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-38482/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-57460/2019.

На основании изложенного, истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию.

В противном случае, в соответствии согласно п. 10.1. ст. 15 Закона об ОСАГО Истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования.

При надлежащем исполнении возложенной на истца обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений, в том числе о месте нахождении (регистрации) собственника транспортного средства, истцом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства в Краснодарском крае, по правилам п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа места преимущественного использования транспортного средства, связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим истцом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, что ответчик ввел его в заблуждение и предоставил недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №668369 от 29.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и обществу с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***> ) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.