ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298497/22-37-977

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НИКОЛО-УРЮПИНО СЕЛО, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 23, ОФИС 25.18, ОГРН: 1185053016103, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 5024186441)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (115114, ГОРОД МОСКВА, ШЛЮЗОВАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739122168, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7704203842)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 291 744 руб. 57 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Сизиков А.С. по доверенности от 11.12.2022 № б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 291 744 руб. 57 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 611, 614, 1102 ГК РФ и мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении денежных средств в размере стоимости произведенного истцом капитального ремонта здания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 31.01.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил.

Протокольным определением от 16.02.2023 возражения истца против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом как не мотивированные, в удовлетворении ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, в связи с недоказанностью истцом невозможности своевременного представления дополнительных доказательств к судебному заседанию, состоявшемуся 16.02.2022, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом 28.12.2022, то есть с даты обращения истца с настоящим иском в суд и до даты проведения предварительного судебного заседания прошло более полутора месяца.

С учетом изложенных обстоятельств суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отложении проведения судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов. Также заявлено повторное ходатайство об отложении проведения судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Протокольным определением от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью предоставления дополнительных оказательства отказано, в связи с недоказанностью истцом невозможности своевременного представления дополнительных доказательств к судебному заседанию, состоявшемуся 16.02.2022, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом 28.12.2022, то есть с даты обращения истца с настоящим иском в суд и до даты проведения предварительного судебного заседания прошло более полутора месяцев. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью участия в судебном заседании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» отказано, поскольку такое основание для отложения судебного разбирательства не предусмотрено ст. 158 АПК РФ.

Оценив все доводы истца, положенные в основу возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, разрешив неоднократно заявленные истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства в совокупности и с учетом последовательности из заявления направлены на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что не допустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 14.05.2018 между Индивидуальным предпринимателем Голубинской Е.В. в лице Арендатора и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРЭК» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. (Арендодатель) заключен договор аренды (далее – Договор), объектами которого выступают земельные участки с кадастровыми номерами: 50:11:004:02:12:0143 и 50:11:0040212:211 и расположенным на нем нежилое здание - Рекреационный центр, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв. № 092:030-15789, лит. 1Б, 161, 162, 163, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23. Кадастровый («или условный») номер 50-50-11/031/2010-176 (далее – Здание). 

Передача здания в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

17.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем Голубинская Е.В. в лице арендатора и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» в лице Нового арендатора, с согласия Арендодателя, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды имущества от 14.05.2018, согласно которому все права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Истец).

В соответствии с п. 1.2. Договора, имущество передается Арендатору в целях использования для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с его учредительными документами по месту нахождения передаваемого имущества.

Положениями п. 2.2. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять капитальный ремонт помещения не реже чем 1 раз в 5 лет, а так же его текущий ремонт не реже чем 1 раз в 3 года.

Как указал Истец, после передачи Здания во владение и пользование Истца в нем выявлены недостатки в виде протечек кровли и иных разрушений, как внешней, так и внутренней отделки здания, требующие ремонта во избежание его дальнейшего разрушения. 

Кроме того, как указал Истец, системы горячего, холодного водоснабжения и канализации имели протечки и также требовали ремонта кабельная система обогрева кровли. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением инженеров специалистов Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертСервис» № 1-10-18, составленным 05.12.2018, объект аренды – здание отеля по адресу: Московская область, Красногорский район, с Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23, требует ремонт кровли а также некоторых внутренних инженерных систем жизнеобеспечения отеля включая как наружную так и внутреннею отделку здания. 

Из заключения следует, что неустранение имеющихся разрушений кровли здания может повлечь несоизмеримый ущерб несущим конструкциям здания. 

Согласно п. 8 заключения, из за множественных нарушений противопожарных норм и правил эксплуатация здания не безопасна. Необходимо срочно устранить все выявленные нарушения. Необходимо срочно провести капитальный ремонт всех инженерных систем здания. Необходимо срочно провести ремонт всех поврежденных металлических конструкций и железобетонной чаши бассейна «мертвое море»».

Как указал Истец, вышеуказанные недостатки существенным образом препятствовали осуществлению Истцом в осуществлении гостиничной деятельности и предоставления услуг медицинского характера (СПА, бассейны массажи).

По утверждению Истца, в целях сохранения здания и предотвращения дальнейшего его разрушения влекущего ускоренный износ, а также недопущения убытков в виде упущенной выгоды от гостиничной деятельности и предоставления услуг медицинского характера (СПА, бассейны массажи) Истец был вынужден за собственный счет произвести капитальный ремонт здания.

Из иска следует, что затраты Истца на проведение капитального ремонта составили 18 291 744 руб. 57 коп.

Учитывая, что в настоящее время заключенный между сторонами Договор прекратил свое действие за истечением срока, однако, как указал Истец, сумма затрат на проведение капитального ремонта Ответчиком Истцу в добровольном порядке не возмещена, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу ст. 616 ГК РФ, для взыскания с арендодателя стоимости ремонта или проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий: арендатор должен подтвердить неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявляя требование о взыскании с Ответчика стоимости капитального ремонта арендованных помещений, не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении материалов и выполнении работ, связанных с капитальным ремонтом арендуемого объекта недвижимости, договоров с подрядными организациями на проведение работ, а также доказательств оплате таких работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта помещений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающих фактическое выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом арендуемого объекта недвижимости и несения расходов по их оплате, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НИКОЛО-УРЮПИНО СЕЛО, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 23, ОФИС 25.18, ОГРН: 1185053016103, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 5024186441) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (115114, ГОРОД МОСКВА, ШЛЮЗОВАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739122168, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7704203842) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.А. Скачкова