ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13302/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13302/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 170 352 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «УК «Лузинское ЖКХ», Общество, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 170 352 руб. за использование общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> за период с июля 2020 года по июль 2023 года.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с логотипом «Аптека ФИО3», расположенной на фасаде МКД № 25 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области (далее – третье лицо, Госжилинспекция по Омской области).

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. ИП Великодную Г.И. суд обязал в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию с логотипом «Аптека ФИО3», расположенную на фасаде МКД № 25 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области, также с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., государственная пошлина в размере 3 229 руб. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба Предпринимателя, в которой последний просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, установит размер неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб., аналогично договору от 01.07.2021.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: вывеска, расположенная на фасаде МКД, не является рекламной, сумма неосновательного обогащения завышена, оснований для демонтажа вывески не имеется, поскольку истец не доказал, что затронуты права собственников помещений МКД.

Отзыв в материалы дела не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управляющей организации, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» осуществляет управлением МКД по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 является собственником помещения 1П в указанном МКД (выписка из ЕГРН от 12.01.2024), где на 1 этаже осуществляет фармацевтическую деятельность; на фасаде названного МКД разместила вывеску с текстовым обозначением «Аптека ФИО3» и логотипом сети аптек размером 2,6 м х 2,6 м, т.е. общей площадью 6,76 кв.м (акт осмотра фасада МКД от 28.04.2020). 

Плата за размещение вывески ответчиком не вносится. 

Указывая, что спорная конструкция размещена в отсутствие согласия иных собственников, обществом исчислен размер платы на основании решения общего собрания собственников МКД от 10.01.2019, оформленного протоколом № 3; а именно 700 руб. за 1 кв.м, что за 36 месяцев составляет 170 352 руб. (6,76 кв.м х 700 руб. х 36 мес.) 

Указанная сумма предъявляется в качестве неосновательного обогащения. 

Кроме того, полагая, что ответчик незаконно осуществил размещение спорной вывески, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» просит произвести её демонтаж. 

Неисполнение требований в досудебном порядке послужило основанием для передачи спора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 9.1, 12, 166, 167, 168, 181.4, 181.5, 246, 290, 301-304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), учитывая разъяснения, содержащиеся в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установил правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 64 наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон № 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма № 37 предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что размещенная вывеска не носит рекламный характер, сведения имеют информационный характер, а именно на вывеске имеются сведения о деятельности ответчика, месте нахождения и режиме работы, надписи и изображения информируют об ассортименте товара, на вывеске в последствие добавлены сведения об организационно-правовой форме и реквизиты предпринимателя.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д.88-89), что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № 4009-16 на размещение рекламно-информационного материала (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить место для размещения рекламно-информационного материала, а именно: фасадная вывеска в количестве 1 штуки, расположенной по адресу: 

<

...>. Исполнитель обслуживает объект на основании протокола общего собрания собственников МКД от 27.12.2014 № 3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно вносить на расчётный счёт исполнителя денежные средства в сумме 2 500 руб. в месяц, в том числе НДС.

В суде первой инстанции истцом представлены доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях между сторонами, а именно счета и акты за январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, а также оборотно-сальдовая ведомость с отражением оплат ответчика за период с декабря 2016 по декабрь 2017 года.

На основании указанного договора предприниматель на фасаде МКД разместила вывеску с текстовым обозначением «Аптека ФИО3» и логотипом сети аптек размером 2,6 м х 2,6 м, т.е. общей площадью 6,76 кв.м.

Проанализировав условия договора, учитывая, что в суде первой инстанции стороны подтвердили, что договор свое действие не прекратил, недействительным не признан, принимая во внимание Закон № 38-ФЗ, учитывая цель размещения вывески, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что спорная конструкция не относятся к категории «рекламные».

Апелляционный суд отмечает, что конструкция, расположенная с торца здания со стороны проезжей части, имеющая площадь, которая превышает разумные размеры информационной вывески, носит не просто информационный характер, а направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам.

С учетом размера данной вывески, содержащейся на ней информации, отсутствии признаков режимной вывески, принимая во внимание, что договор между сторонами заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию, то есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная конструкция является рекламной.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность вносить плату за пользование частью общего имущества за размещение принадлежащей ей конструкции.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная плата за размещение конструкции составляет 2 500 руб.

Указанный договор в силу пункта 5.1 пролонгирован, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Наличие договора аренды с иным лицом на иных условиях не отменяет согласованных сторонами условий размещения спорной вывески. 

При определении суммы долга судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в договоре величина платы не поставлена в зависимость от размеров конструкции, а установлена в фиксированной сумме за сам факт использования имущества, то есть различие вывесок не повлияет на итоговую сумму.

Произведя расчет за исковой период, суд установил, что размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 90 000 руб., из расчета 2 500 руб. (плата за 1 месяц) х 36 мес. (период просрочки). 

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, оснований для уменьшения данной суммы апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы об установлении суммы долга в размере 36 000 руб. не принимается во внимание, поскольку указанная сумма рассчитана ответчиком с учетом условий договора, стороной по которому предприниматель не является. 

Суд первой инстанции также обязал ИП Великодную Г.И. произвести демонтаж спорной конструкции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Истец является управляющей компанией спорного МКД.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ при наличии интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД, их представителем может являться управляющая организация, обязанная действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

В спорный период между сторонами рассматриваемые правоотношения урегулированы договором. 

В предшествующий период договор исполнялся ответчиком.

Договор подписан законным представителем собственников помещений МКД (управляющая компания), недействительным не признан, правоотношения по размещению рекламной конструкции сохраняются на протяжении восьми лет.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Учитывая изложенное, ответчик не допустил самовольного размещения конструкций, таковые установлены с согласия управляющей компании, выразившимся в заключении договора.

Из переписки сторон не усматривается заявлений управляющей компании об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны и собственники помещений МКД не лишены права инициировать общее собрание для целей возможности/невозможности дальнейшего размещения конструкций и внесения изменений в договор либо его расторжения.

Доказательств принятия соответствующего решения собственниками помещений не представлено, следовательно не имеется оснований для прекращения договорных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции оснований для демонтажа конструкции не усматривает, в связи с чем требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13302/2023 подлежит отмене, жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неимущественное требование истца не удовлетворено, при это государственная пошлина за его подачу не уплачена, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Ввиду того, что жалоба ответчика признана обоснованной частично (иск содержит два требования (имущественное и не имущественное), удовлетворена только в части неимущественного спора), с истца в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13302/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» 90 000 руб. задолженности, 3 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерльного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая