ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6937/2018, 18АП-6940/2018

Дело № А07-23222/2017

29 июня 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Сервис», Гатиатуллиной Лилии Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-23222/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.). 

В заседании приняли участие:

ФИО2; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Сервис» ФИО3;

представители общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» - ФИО4 (генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), ФИО5 (доверенность  от 01.04.2016). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Капитал-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (далее – ООО ИК «Базовый элемент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 9 041 980 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 требование ООО ИК «Базовый элемент» удовлетворено в заявленном размере. 

С определением суда не согласились должник и ФИО2 (один из заявителей по делу о банкротстве ООО «Капитал-Сервис»), в апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят определение от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО ИК «Базовый элемент».

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают, что судом необоснованно не принято во внимание условие пункта 7.5 договоров купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16, согласно которому в случае расторжения договора, уплаченные по нему платежи, не возвращаются. Заявители, ссылаясь на пункт 3 статьи 432, статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считают договоры купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16 заключенными. Руководитель кредитора знал об обременении имущества залогом. Таким образом, должник правомерно расторг заключенные договоры купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16, по условиям которых у покупателя отсутствует право требовать возврата уплаченных до расторжения договоров денежных средств. 

ООО ИК «Базовый элемент» в отзывах на апелляционные жалобы указывает на фактические обстоятельства дела, просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть) от 16.05.2018 ООО «Капитал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В судебном заседании ФИО2, конкурсный управляющий должника, представители кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности ООО «Капитал-Сервис» в размере 9 041 980 руб. 73 коп., в том числе: 8 000 000 руб. – основной долг, 1 041 980 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО ИК «Базовый элемент» указало следующие обстоятельства.

В феврале 2016 года в результате состоявшихся переговоров между ООО «Капитал – Сервис» и ООО ИК «Базовый элемент» достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, входящего в производственную базу «Тэсло», а именно: 

        административно-бытовой корпус, общей площадью 404 кв.м,  

        склад для химических реагентов, общей площадью 390,80 кв.м, 

        склад «Ариск», общей площадью 366,90 кв., 

        склад «Ариск», общей площадью 390,10 кв.м,  

        жилой комплекс «Брандербург», общей площадью 391,70 кв.м, 

        склад ремонтно-механической мастерской, общей площадью 2609,30 кв., 

        столовая на 24 посадочных места, общей площадью 90,2 кв.м, 

         земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, площадью 56 664 кв.м.

В марте 2016 года должником в адрес кредитора направлены проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества, общую стоимость имущества стороны определили в сумме 59 000 000 руб. (л.д.107-112).

С целью подтверждения своих намерений совершить сделку купли-продажи кредитор произвел авансовые платежи в счет приобретения недвижимого имущества в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 05.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № 2 от 05.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 7 от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 8 от 27.05.2016 на сумму 500 000 руб.; № 14 от 16.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 15 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб.; № 657 от 09.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 658 от 09.03.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д.12-19).

После проведения авансового платежа и перед заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, кредитору стало известно о том, что на имущество, которое он намеревался приобрести, имеются ограничения (обременения) – ипотека в пользу ОАО «МДМ Банк», что являлось препятствием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку какой-либо договоренности между кредитором, должником и банком достигнуто не было, согласие ОАО «МДМ Банк» на совершение сделки купли-продажи не получено, ООО ИК «Базовый элемент» направило должнику претензию исх.№3 от 04.04.2017 с требованием возврата денежных средств (л.д.22-23), которая не была удовлетворена.  

Полагая, что поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества не заключены, произведенные по договорам купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16 платежи являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату кредитору, ООО ИК «Базовый элемент» в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Должник заявил возражения в отношении требования ООО ИК «Базовый элемент», полагая его необоснованным.

Согласно позиции должника, стороны фактически заключили договоры купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16. Так электронным письмом ООО ИК «Базовый элемент» направило в адрес продавца сканированные копии подписанных договоров, присвоив им регистрационные номера (л.д.122-127, 131-135).

После чего имущество передано должником покупателю по актам от 15.03.2016 (л.д.142-143).

ООО ИК «Базовый элемент» произвело оплату стоимости имущества по договорам в сумме 8 млн.руб. 

26.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 04.03.2016 №02/16 об изменении реквизитов продавца (л.д.137). 

Несмотря на неоднократные просьбы продавца, покупатель оригиналы договоров купли-продажи не вернул, однако продолжал пользоваться объектами недвижимости, размещал персонал и технику, производил строительные работы на земельном участке.

Также должником представлена переписка сторон, из которой, по мнению должника, усматривается, что ООО ИК «Базовый элемент» исполняло договоры и считало их заключенными.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 ООО «Капитал-Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО ИК «Базовый элемент» (покупатель) принять и оплатить имущество согласно приложению № 1 к договору:

склад для химических реагентов, общей площадью 390,80 кв.м, 

склад «Ариск», общей площадью 366,90 кв., 

          склад «Ариск», общей площадью 390,10 кв.м,  

жилой комплекс «Брандербург», общей площадью 391,70 кв.м, 

склад ремонтно-механической мастерской, площадью 2609,30 кв., 

столовая на 24 посадочных места, общей площадью 90,2 кв.м, 

земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, площадью 56 664 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в размере 50 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по графику платежей, согласованному сторонами в приложении № 2 к договору. 

Согласно пункту 1.12 продавец информирует покупателя, что на имущество, указанное в приложении № 1 к договору, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 06.04.2012 № 17.Д08/12.264/7 в пользу ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с пунктом 3.1 передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами в течение 20 дней после оплаты продавцом первого платежа, установленного договором.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на имущество переходит с продавца на покупателя с момента выплаты последнего взноса денежных средств продавцу, при этом продавец обязан незамедлительно оказать содействие в государственной регистрации перехода права собственности на имущество в уполномоченном органе. Право пользования имуществом возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1.3 установлена обязанность продавца осуществить все необходимее действия для регистрации перехода права собственности покупателя на имущество, для чего в течение 30 дней после полной оплаты продавцом по договору представить в государственные регистрационные органы все необходимые документы, в том числе письменное согласие на снятие обременения залогодержателем ПАО «МДМ Банк».

Договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для органа государственной регистрации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, платежей и штрафов. В этом случае все платежи, произведенные покупателем до расторжения договора, не возвращаются. Имущество, переданное покупателю, возвращается продавцу по акту приема-передачи в течение 5 дней после получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2016 №02/16 ООО «Капитал-Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО ИК «Базовый элемент» (покупатель) принять и оплатить имущество:  административно-бытовой корпус, общей площадью 404 кв.м, по цене 9 000 000 руб. 

Указанный договор заключен на аналогичных условиях: оплата стоимости имущества в соответствии с графиком; передача имущества покупателю осуществляется в течение 10 дней после оплаты продавцом первого платежа; право собственности к покупателю переходит с момента выплаты последнего взноса продавцу; продавец имеет право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического нарушения покупателем сроков оплаты.

Письмами от 21.07.2016 №104, №105 ООО «Капитал-Сервис» направило ООО ИК «Базовый элемент» уведомления о расторжении договоров купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16 в связи с отсутствием очередных платежей и неудовлетворением претензий (л.д.149, 150).

Исполненное кредитором по сделкам, по мнению должника, в силу пункта 7.5 договоров не подлежит возвращению, в связи с чем оснований для включения требования ООО ИК «Базовый элемент» в реестр требований кредиторов должника не имеется.  

Суд первой инстанции отклонил довод должника о том, что кредитор пользовался имуществом, указав на право обращения с самостоятельным иском к кредитору, и удовлетворил требование ООО ИК «Базовый элемент» на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что ООО ИК «Базовый элемент» спорными платежными поручениями перечислило должнику оплату со ссылкой на обязательства: договоры купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

 В силу пункта 2 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, для договора недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путем составления единого письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае исключается.

В материалы дела продавцом имущества представлены копии договоров купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16, приложений к ним и актов приема-передачи имущества, подписанных, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя имущества, с проставлением печати (л.д.122-136). Со стороны покупателя имущества - ООО ИК «Базовый элемент» документы подписаны генеральным директором ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном суде ФИО4 даны пояснения о том, что договоры купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16 он не подписывал.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Капитал-Сервис» - ФИО7, а также произведен осмотр электронной почты и содержащихся в ней писем и установлено направление экземпляров документов, подписанных со стороны покупателя с адреса электронной почты ФИО4 При этом последний подтвердил, что договоры отправлены продавцу с его электронной почты, но она является рабочей и к ней имеют доступ другие сотрудники, высказал мнение о возможности направления документов секретарем.

К договору купли-продажи от 04.03.2016 №02/16 сторонами 26.05.2016 подписано дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в банковские реквизиты, оригинал которого обозревался судом первой инстанции.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается, что покупатель произвел первые четыре платежа согласно графикам, являющимся приложениям №2 к договорам, со ссылкой на указанные договоры, а продавец в установленный в договорах срок передал имущество покупателю по актам от 15.03.2016.

Письмами от 09.06.2016 №287, от 18.07.2016, от 28.07.2016 №117 продавец просил покупателя возвратить подписанные оригиналы документов (л.д.115 оборот, л.д.117, 145). 

О фальсификации представленных продавцом копий договоров купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16, приложений к ним, подписанных сторонами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель суду не заявил; с ходатайством о назначении экспертизы подписи на копиях договоров не обратился; нетождественных копий договоров суду не представлено. Пояснений в отношении обстоятельств направления сотрудником покупателя сканированных экземпляров договоров купли-продажи при том, что согласно пояснениям директора подписанные им экземпляры в реальности отсутствуют, суду не даны. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, у суда отсутствуют основания не принимать представленные в дело копии документов в качестве доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договоров купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16, поскольку договоры совершены в предусмотренной законом форме - путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами и содержащего все существенные условия сделки купли-продажи объектов недвижимости. 

Материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи исполнялись его сторонами в соответствии с условиями обязательств; к договору купли-продажи от 04.03.2016 №02/16 имеется оригинал подписанного сторонами дополнительного соглашения; сторонами также 15.03.2016 подписан агентский договор, предоставляющий покупателю право заключения договора с энергоснабжающей организацией в отношении производственной базы «Тэсло» и расчетов с ней (л.д.106).

Таким образом, договоры купли-продажи в отношениях сторон влекут весь комплекс правовых последствий, на которые они были направлены. 

В такой ситуации принятие судом отказа покупателя от обязательств по договорам со ссылкой на их незаключенность по причине невозврата продавцу экземпляра договора будет способствовать недобросовестному поведению указанной стороны, которая вступила в правоотношения с должником своей волей и в своем интересе в рамках предпринимательского риска на предложенных условиях, исполняла обязательство, считая его возникшим, но на стадии расторжения договоров уклоняется от урегулирования спорных отношений на согласованных условиях, ссылаясь на незаключенность договоров.

Доводы ООО ИК «Базовый элемент» о том, что указанные договоры являлись предварительными, не могли быть заключены без согласия залогодержателя имущества, судом не принимаются.

Из содержания переписки сторон и условий договоров не следует, что согласованные условия являются предварительными и стороны в последующем при получении согласия залогодержателя намерены заключить основной договор.

На дату заключения договора купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 имущество, являющееся его предметом, было обременено залогом в пользу ПАО «МДМ «Банк», о чем указано в пункте 1.12 договора. Осведомленность покупателя о залоге имущества следует также из переписки сторон.

Заключая договор, стороны установили, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента выплаты последнего взноса денежных средств продавцу, государственная регистрация производится на основании письменного согласия на снятие обременения залогодержателем ПАО «МДМ Банк» (пункты 3.2, 4.1.3).

По смыслу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя влечет иные последствия, чем недействительность (ничтожность) договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что покупатель нарушил сроки оплаты имущества, установленные графиками: по договору №01/16 платеж по сроку 13.05.2016 совершен 27.05.2016, по сроку 10.06.2016 – 16.06.2016; по договору №02/16 платеж по сроку 06.05.2016 совершен 27.05.2016, по сроку 06.06.2016 – 16.06.2016; последующие платежи покупателем не производились.

Письмами от 11.05.2016 №71, от 06.07.2015 №95 продавец требовал погасить сумму задолженности; в связи с непоступлением оплаты стоимости имущества письмами от 21.07.2016 №104, №105 заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате имущества (л.д.146-151).  

Стороны пояснили, что спорное имущество возвращено должнику в июле 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный как законом, так и договором (пункт 7.5 договоров). 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 7.5 договоров стороны согласовали, что в случае реализации продавцом права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с систематическим нарушением покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, все платежи, произведенные покупателем до расторжения договора, не возвращаются.  

Таким образом, с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств дела и условий договоров купли-продажи покупатель - ООО ИК «Базовый элемент» не вправе требовать от должника возврата уплаченных во исполнение договоров денежных средств.

На нарушение эквивалентности встречных предоставлений по договорам купли-продажи (стоимости пользования производственной базой, с одной стороны, и полученной оплаты, с другой) ООО ИК «Базовый элемент» в обоснование требования не ссылалось. Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что условие договоров купли-продажи о невозврате исполненного покупателем обусловлено предоставлением права пользования имуществом до его фактической оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло ошибочные выводы о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ИК «Базовый элемент».

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы должника и ФИО2 – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-23222/2017 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Сервис», ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             О.В. Сотникова

          М.Н. Хоронеко