Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-5138/2015

г. Воронеж

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК-Черноземье»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК-Черноземье» на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.03.2017 по делу № А36-5138/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Созидание» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.07.2015 ООО «Спецтехника 48» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании ООО «Созидание» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2015 заявление кредитора принято к производству по делу № А36-5138/2015. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу № А36-5138/2015 ООО «Созидание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 – 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (банкротство ликвидируемого должника) сроком на шесть месяцев. 

Определением от 03.12.2015 на должность конкурсного управляющего ООО «Созидание» утвержден ФИО5 

Сведения о признании ООО «Созидание» банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника) 03.12.2015 опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение конкурсного управляющего № 845847) и 12.12.2015 в газете «Коммерсантъ» № 230.

Определением от 26.02.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Созидание». 

Определением от 23.03.2016 на должность конкурсного управляющего ООО «Созидание» утвержден ФИО4

Определением суда от 06.06.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «Спецтехника 48» процессуальным правопреемником ООО «Прайм». 

30.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками  действий ООО «Созидание» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» в сумме 213 881 руб. 63 коп., в том числе 30.06.2015 в сумме 20 000 руб. и 07.07.2015 в сумме 193 881 руб. 63 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» в пользу ООО «Созидание» 213 881 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу № А36-5138/2015 требования конкурсного управляющего ФИО4 были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу № А36-7281/2014 с ООО «Созидание» в пользу ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» взыскано 275 407 руб. 63 коп., в том числе 269 347 руб. 32 коп. - основной долг, 6 060 руб. 31 коп. – неустойка за период с 08.07.2014 по 17.02.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 руб. 

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. 

В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель перечислил на счет ООО «Предприятие ДВК-Черноземье»  по платежному поручению № 942 от 10.07.2015 - 193 881 руб. 63 коп., по платежному поручению № 217 от 01.07.2015 – 70 000 руб. и по платежному поручению № 943 от 10.07.2015 - 20 000 руб. 

Данные денежные средства ООО «Созидание» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, в том числе,  платежным поручением № 231 от 30.06.2015 в сумме 20 000 руб. и платежным поручением № 245 от 07.07.2015 в сумме 193 881 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Созидание», полагая, что в результате перечисления денежных средств должника в общей сумме 213 881 руб. 63 коп. (193881 руб. 63 коп. + 20 000 руб.) ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

В силу положений статьи 327 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей денежное обязательство считается исполненным. 

В данном случае оспариваемой сделкой являются действия должника по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в исполнение судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Созидание» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2015. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств 30.06.2015 совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а 07.07.2015 -  после принятия указанного заявления. 

В п. 10 Постановления Пленума ВАВ СФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, к оспариваемым платежам в сумме 213 881 руб. 63 коп. подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО «Спецтехника 48», ООО «ЛВК», ООО «Либра Девелопмент», ООО «ЛВК, ООО «Артель», ООО «Регул», ООО «Стройоптторг», ООО «Центр Фасадных Технологий», в связи с чем,  погашение задолженности перед ООО «Предприятие ДВК - Черноземье» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника. 

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что в результате совершения ООО  «Созидание» действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» в сумме 213 881 руб. 63 коп., данному кредитору было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, указанные сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Как следует из материалов дела, действия должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Предприятие ДВК - Черноземье» не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу № А36-7281/2014 за неисполнение обязательств по договору субподряда  № 01/05 от 05.05.2014, перечисление произведено на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также, принимая во внимание, что ООО «Предприятие ДВК - Черноземье» получило удовлетворение требований в размере 213 881 руб. 63 коп. во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения,  пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок  ему как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Правильно применив вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, суд области, приняв во внимание, что оспоренные сделки были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления, пришел к правильному выводу о признании указанных сделок недействительными по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Предприятие ДВК - Черноземье» получило по недействительным сделкам денежные средства в размере 213 881 руб. 63 коп., то последствия признания  таких сделок недействительными заключаются в возложении на него обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» в конкурсную массу ООО «Созидание» денежных средств в сумме 213 881 руб. 63 коп., а также восстановления задолженности ООО «Созидание» перед ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» в размере 213 881 руб. 63 коп. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рассматриваемые сделки  не подлежат признанию по заявленному основанию, поскольку оплата задолженности по договору субподряда  № 01/05 от 05.05.2014, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу № А36-7281/2014, являлась не правом, а обязанностью ООО «Созидание», подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу № А36-5138/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.03.2017 по делу № А36-5138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК-Черноземье» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1