428/2018-52365(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-14028/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.06.2018 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю.,  Бодункова С.А.) по делу № А75-14028/2017 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи  Ивановны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город  Нефтеюганск), принятые по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН  7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов требования в размере 1 527 025 рублей 62 копеек.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 01.09.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя  Приймаченко Натальи Ивановны (далее - ИП Приймаченко Н.И., должник)  о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11.12.2017 в отношении ИП Приймаченко Н.И. введена  процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждён Дойнов Александр Александрович.  

В газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25 опубликованы сведения  о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов  гражданина.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -  Сбербанк, кредитор) 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 1 527 025 рублей 62 копеек.  

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением  должником обязательств по кредитным договорам от 05.12.2012   № 067/7962/020-599, от 11.12.2012 № 067/7962/020-617.  

Определением от 06.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП Приймаченко Н.И. требование в размере 1 402 414 рублей  67 копеек основного долга, 67 877 рублей 02 копеек кредитных процентов,  41 671 рубля 32 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредитов,  9 100 рублей 34 копейки неустойки за неуплату кредитных процентов,  5 962 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины,  указав на отсутствие права принятия участия в первом собрании кредиторов.  

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение  должником-гражданином обязательств перед кредитором по кредитным  договорам и сделал вывод о возможности восстановления срока  на предъявление требования в процедуре реструктуризации.  

Постановлением от 17.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.06.2018.  

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые должником  возражения о невозможности восстановления пропущенного срока  

для подачи кредитором заявления о включении требования в реестр  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе ИП Приймаченко Н.И. просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, полагая, что требование кредитора не подлежит включению  в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока подачи  требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве,  при отсутствии ходатайства о его восстановлении.  

Сбербанк направил возражения на кассационную жалобу  ИП Приймаченко Н.И., с указанием на правильное применение разъяснений,  содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя,  извещённого о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматривается в отсутствие его представителя.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ИП Приймаченко Н.И.  процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением  суда от 11.12.2017, проверена обоснованность предъявленного 17.04.2018  требования Сбербанка в размере 1 527 025 рублей 62 копеек, которое  вытекает из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам  от 05.12.2012 № 067/7962/020-599, от 11.12.2012 № 067/7962/020-617.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  

кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Закона.  

Как разъяснено пункте 25 Постановления Пленума № 45,  при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле  о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов,  а также о признании гражданина банкротом и введении реализации  его имущества доводится до всеобщего сведения путем её включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации  в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  статьей 28 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем согласно абзацу четвёртому пункта 23 Постановления  Пленума № 45 предъявление кредитором или уполномоченным органом  требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона  о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия  в первом собрании кредиторов должника не является основанием  для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.  Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов  должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4  статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения  о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника  суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного  органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

С учётом того, что на дату процедура реализации в отношении должника  

не вводилась, а пропуск кредитором срока на предъявление требования  должнику составил несколько дней у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротства, касающиеся удовлетворения такого требования за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об иной  оценке обстоятельств, связанных с предъявлением требования,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных  обстоятельств по обособленному спору.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А75-14028/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Приймаченко Натальи Ивановны - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи С.А. Доронин   Н.В. Лаптев