АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22673/24

31 октября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Маркет";

о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭМ" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. Определением суда от 23.07.2024 привлечено третье лицо.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (далее – истец) по платежному поручению N309 от 26.06.2023 перечислило на расчетный счет ООО "АРТЭМ" (далее - ответчик) 1 200 000 руб. как авансовый платеж по договору субподряда, который не заключен и исполнен (основание платежа Оплата по счету.№ 6 от 26.06.2023 г. Авансовый платеж по договору № 016/23-П от 26.06.2023), на основании проекта договора № 016/23-П от 26.06.2023.

Данный договор № 016/23-П от 26.06.2023 так и не был заключен, впоследствии стороны не пришли к соглашению о его заключении, соответственно, аванс не был отработан ответчиком, никаких работ по договору ответчиком для истца не производилось.

ООО "Стройинжениринг" направило на юридический адрес ответчика курьерской доставкой претензию (трек для отслеживания EMS Почты России: EE086482170RU), которая была получена ответчиком 15.05.2024 и оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору №016/23-П от 26.06.2023 ООО "АРТЭМ" фактически выполнило работы для ООО «ТРАСТ-МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>) на объекте расположенном по адресу: 

<

...> (АЗС Shell). Ввиду чего, договор №016/23-П от 26.06.2023 исполнен субподрядчиком в полном объеме, заказчик ООО «ТРАСТ-МАРКЕТ» по договору подряда принял работы и произвел оплату.

Определением суда от 23.07.2024 привлечено третье лицо - ООО «ТРАСТ-МАРКЕТ».

Третье лицо в отзыве указало, что согласно представленного истцом в адрес ООО «Траст-Маркет» проекта договора субподряда от 26.06.2023 № 016/23-П (формат word), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству места общего пользования (далее по тексту - МОП), монтажу и установке оборудования в МОП, внутренней отделке МОП на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Березанская, автомагистраль М-4 «Дон», км 1249+100 (справа).

Однако, между ООО «Стройинжениринг» и ООО «Траст-Маркет» договор на строительство места общего пользования (далее по тексту - МОП), монтажу и установке оборудования в МОП, внутренней отделке МОП на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Березанская, автомагистраль М-4 «Дон», км 1249+100 (справа) не заключался, работы не выполнялись.

Также для полного выяснения обстоятельств ООО «Траст-Маркет» запросило проект договора субподряда от 26.06.2023 № 016/23-П у ООО «АРТЭМ». Однако, проект такого договора ООО «АРТЭМ» не предоставило по причине его отсутствия. При этом, ООО «АРТЭМ» утверждает, что они выполняли работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на объекте АЗС №7, расположенной по адресу: 

<

...> и именно за эти работы они получили денежные средства в размере 1 200 000 руб.

На работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на объекте АЗС №7, расположенной по адресу: 

<

...>, между ООО «Траст-Маркет» н ООО «Стройинжениринг» заключен договор от 01.06.2023 № 01/06-23П. Работы ООО «Стройинжениринг» выполнены в полном объеме и оплачены ООО «Траст-Маркет».

Определить о каком объекте и работах идет речь в проекте договора субподряда от 26.06.2023 № 016/23-П, который не был заключен между истцом и ответчиком, но по которому истцом были перечислены денежные средства ООО «Траст-Маркет» не представляется возможным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением №309.

Довод ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства являются оплатой за работы, выполненные на объекте расположенном по адресу: 

<

...> (АЗС Shell) отклоняются судом ввиду пояснений третьего лица и предоставлением доказательств по оплате ответчику за работы именно третьим лицом.

Доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных истцом, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах довод истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает начисление процентов неверным с 25.05.2024 ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств ответчиком получена 15.05.2024, в ней указано на возврат денежных средств в течение 10 дней. Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, суд считает необходимым начислять проценты с 28.05.2024.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 200 000 руб. за период с 28.05.2024 по 21.10.2024 (на дату оглашения резолютивной части решения суда) составляет 83 868,85 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 25 000 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 25 854 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично (99,88%), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взыскание в пользу истца в размере 24 970 руб., с до взысканием в доход федерального бюджета в размере 854 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" 1 308 838,85 руб., из них 1 200 000 руб. задолженности, 83 868,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 970 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЭМ" в доход федерального бюджета 854 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.