АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-563/24

г. Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело № А60-8379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Витек» (далее – общество «Витек», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А60-8379/2023 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022);

общества «Витек» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 12/24).

Общество «Витек» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 17.12.2021 № 17/21 в сумме 896 276 руб. 02 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 43 995 руб. 56 коп., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 190 247 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме  23 243 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 с учетом определения от 03.07.2023 об исправлении опечатки в тексте решения арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с общества «Витек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1062 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Витек» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1295 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 и дополнительное решение суда первой инстанции от 03.07.2023 в порядке апелляционного производства не обжаловались.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Витек» расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в сумме 189 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Витек» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции от 04.10.2023 изменено. Абзац второй пункта 1 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667021100065) 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Истец и ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции и ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что в нарушение норм процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумности взыскиваемых судебных расходов. Судом не учтено, что обществу «Витек» отказано в удовлетворении его требований и в рассматриваемом случае ответчик вынужденно обратился за защитой своих законных прав и интересов по необоснованно заявленному к нему иску.

Оспаривая выводы суда о завышении суммы судебных расходов, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судебный акт вынесен в пользу истца на 5,4 %, сумма, полученная в результате контррасчета, оплачена предпринимателем ФИО1  незамедлительно, кроме того, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований ответчик самостоятельно снизил заявленную  изначально сумму судебных расходов до 189 500 руб.

В кассационной жалобе общество «Витек» просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что предъявление исковых требований к предпринимателю ФИО1 было обоснованным и законным. Кассатор также указывает на то, что в случае отсутствия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования в части начисленной неустойки по задолженности были бы удовлетворены в полном объеме.   

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа-Центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.01.2023 № 30-01. Стоимость оказания услуг по названному договору составила 200 000 руб.

Заказчику оказаны услуги, о чем составлен акт об оказании услуг от 31.08.2023. 

Платежным поручением от 05.09.2023 № 62 представителю перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критериев соразмерности и разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением суда по настоящему делу в удовлетворении требований общества  «Витек» было отказано в связи с погашением ответчиком суммы долга на момент вынесения решения, а также в связи с действием моратория на начисления штрафных санкций. Таким образом, апелляционная коллегия признала, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – судебный акт вынесен в пользу истца на 5,4%, в пользу ответчика – 94,6%.

Суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов с истца в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что сумма, предъявленная к взысканию (189 500 руб.), не соответствует критерию разумности с учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств дела и сложности спора. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов в сумме 120 000 руб., определенной судом первой инстанции, в силу следующего.

Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 60 249 руб. 35 коп., в том числе 47 063 руб. 26 коп. – долг, проценты из расчета 20 % годовых в соответствии с пунктом 3.1 договора займа денежных средств от 17.12.2021 № 17/21 в сумме 4 667 руб. 64 коп., а также 8518 руб. 45 коп. – неустойка.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 22.05.2023, таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя предъявлены ответчиком на сумму 189 500 руб.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, апелляционная коллегия констатировала, что сумма судебных расходов ответчика значительно превышает сумму (60 249 руб. 35 коп.), которая по итогам судебного разбирательства признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к возмещению за счет истца сумма судебных расходов (120 000 руб.) превышает сумму, которая является обоснованной по заявленным им требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов с 120 000 до 60 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления. 

Доводы заявителей жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А60-8379/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Витек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              ФИО4