АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4250/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» –               ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 

по делу №  А73-20463/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»                   

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтрой» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 634 332 руб.

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018           по делу А73-3483/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДТС», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй Инвест», кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6. Требования      ООО «Строй Инвест» в размере 1 433 032 руб. - основного долга,                     1 889 627 руб. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДТС».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 272 060 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 по делу № А73-3483/2018 производство по делу о банкротстве ООО «ДТС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДТС» в размере 3 634 332 руб. – суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй Инвест» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтено, что задолженность перед      ООО «Строй Инвест» возникла у ООО «ДТС»  в момент, когда происходил активный вывод денежных средств с расчетного счета должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности руководителя должника; кроме того, директор ООО «ДТС» скрывал имущество должника и не предоставил бухгалтерскую отчетность, не выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, и не обратился с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу указывает, что считает законным и обоснованным требования ООО «Строй Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016 по делу                                 № А73-6688/2016, оставленным без изменения постановлением                 Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 с ООО «ДТС»               в пользу ООО «Олимстрой-ДВ» взыскано 1 433 032 руб. основного               долга, 1 889 627 руб. неустойки, всего 3 322 659 руб. 

ООО «Олимстрой-ДВ» 08.11.2016 получен исполнительный лист, который 09.11.2016 предъявлен в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району          г. Хабаровска 14.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании с ООО «ДТС» денежных средств. 

Определением суда от 19.12.2016 по делу № А73-6688/2016 произведена замена стороны ООО «Олимстрой-ДВ» на правопреемника - ООО «Строй Инвест». 

ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ДТС» несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий ФИО6 в период процедуры наблюдения по делу не смог установить местонахождение должника, его имущество, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строй Инвест» на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратилось с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»              (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 заявитель указывает на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; не предоставление бухгалтерских и иных документов, сведений о местонахождении имущества, сомнительные расходы на «хоз.нужды» на сумму 7 182 500 руб., которые не были возвращены должнику, наряду с осуществлением в 2016 году обществом убыточной деятельности.

Судами установлено, что ФИО2 являлся руководителем (директором) ООО «ДТС» с 30.07.2015. 

По мнению заявителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ДТС» возникла 31.04.2017, после сдачи бухгалтерского баланса с отчетом о финансовых результатах за 2016 (с указанием в строке 2400 «чистый убыток» в размере 9 113 000 руб.) при наличии кредиторской задолженности на сумму 4 136 399 руб. 76 коп., в том числе, перед ООО «Строй Инвест» на сумму 3 322 659 руб., а также в связи с  расходованием денежных средств в сумме 6 482 500 руб. без возвращения должнику, отсутствием поступлений денежных средств после 14.11.2016, что свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника.

Рассмотрев вопрос о подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит разрешению с учетом той редакции Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к такой ответственности. Указанный вывод основан на правильном применении норм о действии закона во времени (часть 4 статьи 3 АПК РФ, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                   «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все обязательства должника фактически возникли в конце 2016 года и преимущественно до второго квартала 2017 года,                 у ООО «ДТС» имелась кредиторская задолженность, однако по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, наряду с убытками, общество имело активы, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о прекращении должником исполнения иных обязательств и осуществления хозяйственной деятельности, а также о неудовлетворительности финансового положения должника, отметив, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности на соответствующую дату, при том, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель хозяйствующего субъекта обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как только активы организации стали уменьшаться, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату, указанную конкурсным кредитором, как свидетельствующую о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДТС» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев довод истца о том, что в период с 25.09.2015 по 04.07.2016 руководителем ООО «ДТС» произведено списание денежных средств на «хоз.нужды» в сумме 7 182 500 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения выписки по расчетному счету должника, а именно то,  что движение средств по расчетному счету должника осуществлялось до декабря 2016 года, при этом производились выплаты по исполнительным производствам должника, а снятие денежных средств с назначением на «хозяйственные нужды» было осуществлено в большей степени до подачи иска ООО «Строй Инвест» в суд и вступления в законную силу решения по делу № А73-6688/2016, пришел к выводу, что факт намеренного вывода денежных средств с целью причинения вреда кредитору не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 о введении процедуры наблюдения суд обязательств на руководителя должника о передаче бухгалтерской документации не возлагал и арбитражный управляющий не обращался к руководителю должника о предоставлении бухгалтерской документации, а сам по себе факт непередачи бухгалтерской документации арбитражному управляющему при отсутствии сведений о получении им соответствующих требований, не свидетельствует об отсутствии и (или) искажении данной документации, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Строй Инвест» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлена недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством предприятия.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы судов обеих инстанций в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению судом округа.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями к ответчикам, в том числе ФИО2,  ООО «Строй Инвест» ссылалось на то, что в отношении ООО «ДТС» были возбуждены исполнительные производства, в ходе проведения которых было установлено, что у должника имеется дорогостоящее имущество, за счет которого возможно произвести взыскание: Hundai Dump Truck, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> Hundai Dump Truck, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> Hundai Dump Truck, 2011 года, государственный номер 

<

***>. 

Кроме того, из ответа Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 22.05.2017 № 16-20-11899 усматривается, что должнику принадлежит на праве собственности кран колесный КАТО-КР22Р, ГРЗ 1108ХН27, заводской номер КР205-0188, двигатель № 906905, 1999 года выпуска. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району          г. Хабаровска вынесено постановление от 12.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении крана колесного; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 08.12.2016 в отношении имущества ООО «ДТС» объявлен исполнительный  розыск.

Постановлением УФССП по Хабаровскому краю от 19.05.2017  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что являясь должностным лицом (руководителем) ООО «ДТС»,            в отношении которого возбуждено исполнительное производство                      № 1753/17/27002-СД от 20.01.2017 о взыскании задолженности  в размере 3 709 954 руб. 71 коп., будучи надлежащим образом уведомленный судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а также обязанный предоставить имущество (автотранспортные средства: Hundai Dump Truck, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> Hundai Dump Truck, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> Hundai Dump Truck, 2011 года, государственный номер 

<

***>) по требованию судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017, в установленный срок имущество не предоставил. 

Временный управляющий должником в процедуре наблюдения       ООО «ДТС» не смог установить местонахождение имущества должника, что отражено в отчете временного управляющего. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывал истец в рамках данного спора (сокрытие и непередача ответчиком активов должника), не получили соответствующей оценки со стороны судов; при указании кредитором  конкретных доказательств в подтверждение своих доводов, суды не возложили на ответчика бремени доказывания обратного, а именно, опровержения довода о непередаче (утрате) имущества возглавляемого ранее им общества.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что обстоятельства непередачи имущества должника не были надлежащим образом оценены судами, судебная коллегия кассационного суда считает, что полное освобождение ответчика от ответственности является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления кредитора должника о привлечении ответчика к ответственности сделаны без учета разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А73-20463/2018 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтрой». 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин