ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № № А68-5822/2017

20АП-6336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 09.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-5822/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда от 05.09.2017 отменить, назначить наказание не связанное с наложением штрафа ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе конкурсного производства были назначены и проведены семь собраний кредиторов: № 2 18.09.2015, № 3 18.11.2015, № 42 09.12.2015, № 5 09.01.2016,    № 6 16.05.2016, № 7 15.11.2016, № 8 15.06.2017. Отмечает, что нерегулярность проведения собраний кредиторов связана с объективными обстоятельствами в ходе конкурсного производства, задержками в принятии решений со стороны залогового кредитора в утверждении Правил проведения торгов, принятия решения о финансировании торгов в ходе публичного предложения, передачи залогового имущества и возврата денежных средств за имущества в конкурсную массу. Указывает на то, что расходы арбитражного управляющего на процедуру банкротства ИП ФИО4 составляют более 200 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 доводы  жалобы поддержал, представитель управления против доводов жалобы возражал.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 по делу № А68-308/2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области направлено ходатайство от 11.05.2017 № 02/11-8912 об ознакомлении с материалами дела № А68-308/2015.

При анализе документов должностным лицом управления выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно бездействии арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов ИП ФИО4

Должностным лицом управления 22.05.2017 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 44 и истребовании у конкурсного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражному управляющему названные определения направлены с сопроводительным письмом от 22.05.2017 № 02/11-9754.

Данным письмом арбитражный управляющий одновременно предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 20.06.2017 в 16 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное письмо от 22.05.2017 № 02/11-9754 вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, были направлены заказной корреспонденцией арбитражному управляющему ФИО2 по месту его регистрации.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление № 30004108040273).

В управление 16.06.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили документы и пояснения по процедуре банкротства предприятия-должника.

По результатам проведенного административного расследования и изучения документов, представленных арбитражным управляющим, а также полученных в Арбитражном суде Тульской области, должностным лицом управления установлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2017                        № 00287017.

На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ)), то датой соответственно проведения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок для обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 по делу № А68-308/2015 резолютивная часть которого объявлена 30.07.2015.

С момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника было проведено четыре собрания кредиторов ИП ФИО4, назначенные на 29.01.2016, 28.04.2016-16.05.2016, 15.11.2016 и 15.06.2017.

В нарушении норм пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в период с 16.05.2016 до 15.11.2016 и с 16.11.2016 до 15.06.2017 собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлялись.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника (представления соответствующих отчетов).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Тульской области 29.08.2016 по делу № А68-5438/2016 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд области правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение в данном случае можно квалифицировать как малозначительное правонарушение, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены семь собраний кредиторов, не заслуживают внимания, поскольку являются голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами. Более того, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факта нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника в спорные периоды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нерегулярность проведения собраний кредиторов связана с объективными обстоятельствами в ходе конкурсного производства, задержками в принятии решений со стороны залогового кредитора в утверждении Правил проведения торгов, принятия решения о финансировании торгов в ходе публичного предложения, передачи залогового имущества и возврата денежных средств за имущества в конкурсную массу и то, что расходы арбитражного управляющего на процедуру банкротства ИП ФИО4 составляют более 200 000 рублей, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-5822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева