Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7989/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец  ФИО2 

ответчик  ФИО3 (конкурсный управляющий  ООО"Ассистент";   

третье лицо № 1 ООО "Ассистент"; 

третье лицо № 2 СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА";

третье лицо № 3  Упавление Росреестра по Москве;

третье лицо № 4  ООО "Страховая компания"ТИТ";

третье лицо № 5  ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛ"; 

третье лицо № 6 АО"ОБЬЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ";

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – ФИО4 паспорт

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 4 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 5 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 6 - не явился (уведомлен)

установил:

ФИО2 (далее- Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее- Ответчик) убытков в размере 6.247.116 руб. 20 коп. 

Определением от 07.02.2022 суд возвратил исковое заявление заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56- 7989/2022 отменено. Дело направлено вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  Определением от 11.07.2022 ходатайство удовлетворено.

Определением от 12.07.2022, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

          1. ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, адрес: 115088, 

<

...>),

         2. ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>, строен.10)

         3.  АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 443099, 

<

...>, почтовый адрес: 115470, 

<

...>).

 

Истец и третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

          Истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ИФНС № 29 по г.Москве.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ИФНС № 29 по г.Москве.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере 6.247.116 руб. 20 коп., участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ИФНС № 29 по г.Москве  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям:

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-92521/2016 ООО «Ассистент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - «Должник») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства   по   упрощенной   процедуре   ликвидируемого   должника.   Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3 (далее -«Конкурсный управляющий», «Ответчик»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника привлечены бывший участник и руководитель должника ФИО5, действующий участник Должника ФИО2, а также ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» и ФИО6. С указанных лиц в пользу Должника взыскано солидарно 1.557.153.427 руб.  58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим ведет к прямому пополнению конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем соответствует стандартам разумности и добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного управляющего».

Исходя из общедоступных сведений (КАД Арбитр, база ФССП) у Должника имеется дебиторская задолженность, работа с которой не проведена конкурсным управляющим, например: дебитор ООО        «Энтер» (ИНН 

<

***>), сумма задолженности 4.279.989 руб. 56 коп., источник сведений - решение по делу №А40-34177/2015 от 22.06.2015, выдан исполнительный лист, сведения об исполнительном производстве в открытых источниках отсутствуют.

Неисполнение императивной обязанности по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло убытки для конкурсных кредиторов в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы.

Размер убытков в данном случае равен объему дебиторской задолженности, в отношении которой не предпринято каких-либо мер по взысканию, и составляет 4.279.989 руб. 56 коп. 

Конкурсным   управляющим   не   предпринимались   меры   по   оспариванию подозрительных сделок Должника

ФИО7 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего торговым домом, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечало общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок подтверждаются судебной практикой.

Согласно ЕФРСБ и КАД Арбитр конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Ассистент», которое уже идет более 5 лет, не подала ни одного заявления об оспаривании сделок должника. В том числе ей не были оспорены следующие сделки: договор уступки права требования № 02/03Ц-2016 от 15.03.2016 между Должником и ООО «Евродом», договор цессии № 03/03Ц-2016 от 15.03.2016, договор цессии №04/03Ц-2016 от 15.03.2016.

Также конкурсный управляющий не обжаловал сделки, с организациями, признанными налоговым органом техническими звеньями: ООО «Инвестфилд» ИНН 

<

***>, ООО «Технопорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Электроника» ИНН 

<

***>, ООО «Навигатор» ИНН 

<

***>, ООО «Технопарк» ИНН 

<

***>, ООО «Электрон» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Инвест 2000» ИНН 

<

***>.

Согласно Решению от 04.12.2017 г. № 14-18р/50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2012-2013 г. (стр. 37) между ООО «Ассистент» и ООО «Инвестфилд» ИНН 

<

***>, ООО «Технопорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Электроника» ИНН 

<

***>, ООО «Навигатор» ИНН 

<

***>, ООО «Технопарк» ИНН 

<

***> были совершены мнимые сделки на 3 910 622 670,18 руб. (включая НДС).

Согласно Решению от 31.10.2017 г. № 16-09/88 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ в 2014 г. (стр. 993) между ООО «Ассистент» и ООО «Инвестфилд» ИНН 

<

***>, ООО «Технопорт» ИНН 

<

***> были совершены мнимые сделки на 1.507.197.432 руб. (включая НДС).

Согласно Решению от 06.12.2018 № 14-09/233 о привлечении лица к ответственности в 2015 г. (стр. 1005-1006) между ООО «Ассистент» и ООО «Инвестфилд» ИНН 

<

***>, ООО «Технопорт» ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Инвест 2000» ИНН 

<

***>  были  совершены мнимые  сделки  на 1.216.735.320 руб. (включая НДС).

Возврат в конкурсную массу 6.634.555.422 руб. позволил бы расплатиться с кредиторами и спас бы ООО «Ассистент» от банкротства.

 Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков в  размере 6.247.116 руб. 20 коп. 

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил:

Заявитель утверждает о том, что в связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего ООО «Ассистент» ФИО4 выразившимся в невзыскании дебиторской задолженности и в не оспариванием подозрительных сделок должника был не были возвращены в конкурную массу должника ООО «Ассистент» денежные средства в размере 6 247 116,20 руб., чем причинен вред Заявителю как субсидиарному ответчику по долгам ООО «Ассистент».

С доводами, указанными в заявлении ФИО4 не согласна, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам банкротного дела ООО «Ассистент» и нормам права, а заявленные требования о взыскании убытков - не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу № А40-92521/2016 Общество ограниченной ответственностью "Ассистент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001, место нахождения: 119607, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит А., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим произведена смена фамилии на новую - Кацюба, на основании свидетельства о браке 

<

...> от 01.06.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. по делу № А40-92521/2016 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31.03.2022г. прекращена деятельность, общество исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему не были переданы документы первичного бухгалтерского учета, договоры и т.д. в связи с тем, что в ходе обыска, проведенного 20.09.2016 года по уголовному делу № 11602450048000014, была   изъята часть документов ООО «АССИСТЕНТ», оставшиеся оригиналы  документов за весь период деятельности Должника (2013-2016г.г.) направлены по запросам ФНС для проведения налоговых проверок, что подтверждается актами приема-передачи (приложение 1).

Невзыскание дебиторской задолженности в размере 4.279.989 руб. 56 коп. по решению АС города Москвы от 22.06.2015г. с ООО «Энтер» ИНН 

<

***> (Интернет-магазин).

Согласно данным КАД Арбитр Определением АС города Москвы от 06.10.2015г. по делу № А40 -182145/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтер» ИНН 

<

***>. Определением АС города Москвы от 20.05.2016г. по делу № А40-182145/2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Энтер» ИНН 

<

***>. Определением АС города Москвы от 27.01.2017г. по делу № А40-182145/2015 открыто конкурсное производство. 

Определением АС города Москвы от 15.06.2022г. по делу № А40-182145/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Энтер» ИНН 

<

***> завершено. Согласно финального отчета конкурсного управляющего (Публикация ЕФРСБ № 439564 от 30.06.2022г.) Реестр кредиторов ООО «Энтер» ИНН 

<

***> не погашен в полном размере. Конкурсной массы хватило лишь на частичное (50%) погашение текущих расходов.

Соответственно, невзыскание ФИО4 дебиторской задолженности в размере 4.279.989 руб. 56 коп. по решению АС города Москвы от 22.06.2015г. с ООО «Энтер» ИНН 

<

***> не могло пополнить конкурсную массу и не причинило ущерба заявителю.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Не оспаривание подозрительных сделок должника:

Договоры уступки права требования между Должником и ООО «Евродом»: В случае признания недействительными договоры уступки права требования между Должником и ООО «Евродом» к должнику вернулись бы права требования:

- к ИП ФИО9 в размере 756.869 руб. (Определение АС города Москвы от 24.02.2015г. № А40-194121/2014).

ИП ФИО9 ИНН 

<

***> исключен из ЕГРИП 27.06.2016, т.е. до введения процедуры банкротства ООО «Ассистент» (Решение АС города Москвы от 26.08.2016 г. по делу № А40-92521/2016).

- к ООО «Эко Трейдинг Нева» в размере 507.083 руб. 64 коп. (Определение АС города Москвы от 30.01.2015г. № А40-200264/2014).

ООО «Эко Трейдинг Нева» ИНН 

<

***> в августе 2016г. (т.е. до введения процедуры банкротства ООО «Ассистент» (Решение АС города Москвы от 26.08.2016 г. по делу № А40-92521/2016) предприняло неудачную попытку ликвидации путем присоединения к ООО «Ежевика» ИНН 

<

***> г. Краснодар в числе множества юр лиц, о чем совершена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №33(596) от 24.08.2016 / 1669. Исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС № 52618 от 15.12.2017, о чем совершена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №50(664) от 20.12.2017 / 12187.

- к ООО «Спецстрой» в размере 703 174,00 руб. (Определение АС города Москвы от 14.07.2014г. № А40-54550/2014);

Согласно данных портала Rusprofile.ru ООО «Спецстрой» ИНН 

<

***> прекратило финансово-хозяйственную деятельность еще к концу 2014 года (стр. 4 приложения 12), исполнительное производство № 757700/15/77043-ИП от 14.05.2015 завершено 05.09.2016 на основании (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 4) отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (стр. 5 приложения 12). Исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 на основании решения ФНС №№ 64283 от 07.06.2021, о чем совершена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №22(841) от 09.06.2021 / 10272.

Таким образом, в 2016-2017 году было очевиден факт невозможности взыскания требований к указанным должникам. Поэтому инициирование обособленных споров по оспорению договоров цессии, заключенных между Должником и ООО «Евродом» привело бы к увеличению расходов на ведение процедуры и увеличению реестра кредиторов, а не к увеличению конкурсной массы, как ошибочно считает заявитель.

Так же следует учесть, что учредителем и директором ООО «Евродом» ИНН 

<

***> является ФИО10.   Согласно   данным   налоговых   проверок   ФИО10 приходится невесткой ФИО6, ФИО6 является бенефициарным владельцем группы компаний «ДЕЛЬТА ГРУШ!», в которую входил ООО «Ассистент».

Заявитель по данному делу, являясь единственным учредителем Должника ООО «Ассистент» не могла не знать о фактической ситуации с вышеуказанными долгами.

Сделки с организациями, признанными налоговым органом техническими звеньями: ООО «Инвестфилд» ИНН 

<

***>, ООО «Технопорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Электроника» ИНН 

<

***>,  ООО «Навигатор»  ИНН 

<

***>,  ООО «Технопарк»  ИНН 

<

***>,  ООО«Электрон» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Инвест 2000» ИНН 

<

***>.

Мажоритарным кредитором ООО «Ассистент» (99,9%) являлся ФНС РФ. Задолженность, включенная в реестр кредиторов ООО «Ассистент», в размере 1 557 473 627,58 руб. возникла по результатам налоговой проверки (три акта) всего периода деятельности ООО «Ассистент».

Налоговая проверка выявила масштабную схему уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере группы компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП», в состав которой входил и ООО «Ассистент». На момент проведения проверок в «ДЕЛЬТА ГРУПП» работало более тысячи сотрудников, офисы и склады размещены в четырех странах с головным офисом в Новой Москве. Бенефициарным владельцем группы компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП» являлась ФИО6 (так же привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» Определением АС города Москвы от 16.11.2020г.

по делу № А40-92521/2016).

ООО «Ассистент» осуществлял реализацию товара в оптовые сети с минимальной наценкой (0.03-0,02%).

Финансовые потоки группы компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП» подробно описаны в решениях о привлечении к ответственности ООО «Ассистент» (в заседании 12.07.2022г. приобщен к материалам дела оригинал одного из них - № 14-09/233 от 06.12.2018). Выручка от реализации товара аккумулировалась на счетах заграничных организаций через счета ряда компаний, в том числе «фирм-однодневок», что подтверждено так же определением АС города Москвы от 16.11.2020г. по делу № А40-92521/2016.

Соответственно, признание недействительными сделок, совершенных организациями, признанными налоговым органом техническими звеньями, не могло привести к увеличению конкурсной массы в силу строения схемы работы «ДЕЛЬТА ГРУПП». И напротив действия по оспариванию сделок, заключенных с техническими звеньями привело бы к существенному увеличению расходов на проведение мероприятий конкурсного производства (госпошлины, публикации, организация и проведение безрезультатных торгов правами требования).

Определением АС города Москвы от 16.11.2020г. по делу № А40-92521/2016 заявитель привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент».

В отношении заявителя судом сделан вывод: «ФИО2 являлась учредителем должника в период с 06.02.2012 по настоящее время, в связи с чем не могла не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения путем заключения сделок с «фирмами-однодневками» и создается фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. Необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль отражалась в бухгалтерской отчетности ООО «АССИСТЕНТ», которая утверждалась на общем собрании участников должника. Таким образом ФИО2 не могла не знать о включении в утверждаемую ею отчетность недостоверных сведений по основаниям, повлекшим налоговые доначисления в отношении должника.»

В отношении причин банкротства ООО «Ассистент» судом сделан вывод: «Согласно указанным выше обстоятельствам, именно в результате действий контролирующих ООО «АССИСЕНТ» лиц, у должника возникла обязанность по уплате налогов. Следовательно, при отсутствии активов со стороны у должника недоимки по налогам объективно должна была привести к банкротству должника, следовательно, контролирующие лица должника заведомо допускали причинения вреда уполномоченному органу в результате названных действий.» .

Так же следует учесть, что все доводы, указанные в заявлении о взыскании ущерба, заявитель так же изложила в апелляционной жалобе на определение АС города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-92521/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АССИСТЕНТ». Девятый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 29.03.2022 по делу № А40-92521/2016 дал следующую оценку:

«В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необращение в суд за взысканием дебиторской задолженности и необжалованием сделок. Между тем апелляционный суд учитывает, что указанные сделки признаны налоговым органом мнимыми, с учетом указанных выводов налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль и был включен несколькими определениями в реестр требований на значительную сумму. Между тем из самой апелляционной жалобы следует, что указанные налоговые правонарушения совершены обществом 2012, 2013,2014, 2015гг. По существу ФИО2 как учредитель общества указывает на необходимость оспаривания указанных сделок не объясняет о наличии препятствий для их оспаривания в период до процедуры банкротства. Более того, согласно в постановлении 9ААС от 01.02.2011 по настоящему делу указано, что ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлась учредителем должника в период с 06.02.2012 по настоящее время. Кроме того, ФИО2 являлась получателем заработной платы с 2011 по 2013 года в ООО ТД «Электроника». В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41 -9263/2018 подтверждается вхождение обществ «Товары будущего», «НПО «Технопарк», «Технорадуга», «Домотека», «Ассистент», «Дискурс» и «Ресурсинвест» в одну группу компаний и их подконтрольность ФИО6 Каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником в проверяемый выездной налоговой проверкой период и повлекшим доначисления по налоговым обязательствам, приведшим к фактическому банкротству общества, в той мере, в которой от указанных лиц требовало законодательство Российской Федерации, ФИО11 и ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представили.

Таким образом, по существу апеллянт вменяет конкурсному управляющему те действия, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.»

В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Одновременно в силу п. 3 ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Соответственно, при принятии решения о применении тех или иных мероприятий в конкретной процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий должен оценить вероятность получения финансового результата каждого мероприятия.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что эти убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой последующей процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены лишь в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

противоправности действий арбитражного управляющего;

факта причинения убытков;

вины арбитражного управляющего;

причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба).

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Заявителем не доказаны факты противоправных действий ФИО4, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, а так же причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба).

Из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г.  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: 

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; 

- наличия и размера понесенных убытков; 

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с сложившейся судебной практикой для завершения состава гражданского правонарушения при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, основанного на непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, также подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 

- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о дебиторской задолженности (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этой задолженности узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о возможности взыскания дебиторской задолженности и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных обстоятельствах;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности;

- вероятность взыскания дебиторской задолженности и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных должнику.

В случае если сделки могли быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, а Истцу доказать неравноценность встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае:

- если цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- присутствует любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;

- если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации при определении соответствующей цены, применяются указанные цены (тарифы).

В случае если сделки могли быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить, а Заявителю доказать, что:

- причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом цель причинения такого вреда предполагается, если, например, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также при наличии иных условий, установленных Законом о банкротстве;

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Из этого следует, что недобросовестность сторон сделки также входит в качестве обязательного элемента в предмет доказывания при оспаривании ее по основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность взыскания задолженности дебиторов перед должником, и в случае такого взыскания, имелась реальная возможность получение денежных средств от дебиторов, лежит на лице, требующего взыскания убытков.

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего приобретения денежных средств.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ст. 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», применяется по аналогии, установлено исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 Как указывалось выше, Истец полагает, что ФИО3 не предприняла меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделки в размере 6.247.116 руб. коп. 20.

Согласно судебным актам по делу о несостоятельности (банкротстве), ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 26.08.2016 г. по 28.01.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Ввиду требования Ответчик провел инвентаризацию, согласно вышеуказанной статьи Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается Актом-инвентаризации от 07.10.2016 г., в котором указана дебиторская задолженность по договорам и обязательным платежам. Данный акт опубликован на сервисе ЕФРСБ от 09.11.2016 г. 

С момента публикации акта инвентаризации с указанием дебиторской задолженности лицо, чье право нарушено (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого срок исковой давности начинает течь с момента публикации Акта-инвентаризации.

ФИО2 обратилась в суд лишь 21.04.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока после возможности ознакомления с результатом инвентаризации, а также подать жалобу с предъявлениями о взыскании убытков.

Руководясь вышеуказанными нормами права, срок исковой давности по привлечению к ответственности Ответчика по данному основанию истек 09.11.2019 г.

Общество обладает правом на заявление о пропуске срока исковой давности и применение его последствий, поскольку в случае удовлетворения требований к Ответчику возможно предъявление Ответчиком или Заявителем к Обществу требования о взыскании страхового возмещения.

Ввиду требования Ответчик провел инвентаризацию, согласно вышеуказанной статьи Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается Актом-инвентаризации от 07.10.2016 г., в котором указана дебиторская задолженность по договорам и обязательным платежам. Данный акт опубликован на сервисе ЕФРСБ от 09.11.2016 г. 

С момента публикации акта инвентаризации с указанием задолженности по договорам лицо, чье право нарушено (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого срок исковой давности начинает течь с момента публикации Акта-инвентаризации. 

ФИО2 обратилась в суд лишь 21.04.2022, годичный срок исковой давности по оспариванию сделок истёк согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ 09.11.2017 г. 

Поскольку Истец являлся единственным учредителем должника в период 06.02.2012 по настоящее время, следовательно с этого периода к моменту окончания срока исковой давности на оспаривание арбитражным управляющим сделок должника (09.11.2017 г.) Истец знал или должен был знать о неоспаривании данных сделок и как следствие, с этого момента начинается течение срока исковой давности на возмещении убытков с арбитражного управляющего.

Исходя из вышесказанного следует, что срок исковой давности требований Истца к ответчику истёк согласно п.2 ст. 200 ГК РФ – 09.11.2020 г., данное обстоятельство является согласно п.2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом Истец обратился в суд за пределами годичного и трехлетнего срока оспаривания сделок после возможности ознакомления с результатом инвентаризации, а также подать жалобу с предъявлениями убытков.

По требованию о взыскании убытков, выразившихся в неприятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 4.279. 989 руб. 56 коп. с конкурсного управляющего.

При рассмотрении искового заявления о взыскании убытков на конкурсного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с иском, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

С учетом применяемых в исковом производстве повышенных стандартов доказывания, ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о платежеспособности дебитора в материалы дела не представлены.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками конкурсного управляющего. 

Правовая позиция о необходимости доказывания истцом фактической возможности пополнения конкурсной массы от контрагента должника, имеющего задолженность, соотносится и с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 по делу А40-154653/2015.

Таким образом, Истец не представил доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы от дебитора должника в случае предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскания дебиторской задолженности. В этой связи требование ФИО2 является необоснованным, ничем не подтвержденным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Как полагает истец убытки в размере 4 279 989 руб. 56 коп., причинены ответчиком, в результате неисполнения императивной обязанности по взысканию указанной задолженности с ООО «Энтер».

Истцом не доказано, что в случае обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности указанная сумма фактически поступила бы в конкурную массу должника в полном или меньшем размере.

Таким образом, Истцом не доказана платежеспособность дебиторов и реальность поступления в конкурсную массу денежных средств.

Кроме того, правовая позиция о необходимости доказывания Заявителем платежеспособности дебитора соотносится и с судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа:Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 г. по делу № А56-55452/2014;Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 г. по делу № А56-89253/2015;Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 г. № Ф07-8271/2019 по делу № А56-28919/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обществом, посредством использования общедоступной информации, размещенной на сервисе https://www.list-org.com, https://bo.nalog.ru, https://zachestnyibiznes.ru выявлено, что убыток ООО «Энтер» (ИНН 

<

***>) за 2014 г. составляет – 3.662.102.000 руб.,), за 2015 г. – 2.448.132.000 руб. Чистые активы за 2014 г. составляют - 3 275 043 000 руб. 00 коп.(минус три миллиарда двести семьдесят пять миллионов сорок три тысячи рублей ноль копеек), за 2015 г. - 5 714 144 000 руб. 00 коп.(минус пять миллиардов семьсот четырнадцать миллионов сто сорок четыре тысячи рублей ноль копеек)

Таким образом используя общедоступную информацию, размещенную на сервисе https://www.list-org.com, https://bo.nalog.ru, https://zachestnyibiznes.ru, ООО «Энтер» в период с 2014-2015 гг. работало два года подряд в убыток.

Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» установлено, что начиная с отчета за 2019 г. ФНС России формирует, ведет государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности и обеспечивает пользователям доступ к информации, содержащейся в указанном государственном информационном ресурсе.

За 2016-2018 гг. данные в свободном доступе в отношении данной организации отсутствуют, в связи с чем Общество не может их представить.

В то же время бремя доказывания обстоятельств того, что у Ответчика имелась реальная возможность получение денежных средств от дебиторов, лежит на лице, требующего взыскания убытков.

Даже при таких неполных данных о платежеспособности ООО «Энтер», реальное получение в конкурсную массу денежных средств в размере 4 279 989 руб. 56 коп., при том условии, что судом было бы удовлетворенно такое требование, представляется сомнительным.

Таким образом, истцом не доказана платежеспособность ООО «Энтер» и реальная возможность получения 4.279.989 руб. 56 коп. в конкурсную массу должника, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Между тем бремя доказывания данных обстоятельств возложена на истца, что подтверждается системообразующей судебной практикой Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Как следует из отзыва ответчика и из материалов дела конкурсному управляющему не были переданы документы первичного бухгалтерского учета, договоры, в связи с тем, что в ходе обыска, проведенного  20.09.2016 г., по уголовному делу №11602450048000014 была изъята часть документов ООО «Ассистент», оставшиеся оригиналы документов за весь период деятельности Должника (2013-2016) гг. направлены по запросам в ФНС для проведения налоговых проверок, что подтверждается актами приема-передачи от 02.09.2016 г.

3. Заявителем не доказанна правовая возможность оспаривания сделок.

Между Должником и ООО «Евродом» были заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии): к ИП ФИО12 договор №02/03Ц-2016 от 15.03.2016 г,  к ООО «Эко Трейдинг Нева» договор №03/03Ц-2016 от 15.03.2016г,  к ООО «Спецстрой» договор №04/03Ц-2016 от 15.03.2016 г.

Обществом, посредством использования общедоступной информации, размещенной на сервисе https://egrul.nalog.ru получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей из которой следует, что ИП ФИО12 ИНН (

<

***>) исключён из ЕГРИП 27.06.2016 г.

Обществом, посредством использования общедоступной информации, размещенной на сервисе https://egrul.nalog.ru получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что ООО «Эко Трейдинг Нева» исключена ИНН (

<

***>) из ЕГРЮЛ решением ФНС № 52618 от 15.12.2017 г. в связи с отсутствием движения денежных средств общества по счетам или отсутствии открытых счетов.

Обществом, посредством использования общедоступной информации, размещенной на сервисе https://egrul.nalog.ru получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что ООО «Спецстрой» ИНН (

<

***>) исключена из ЕГРЮЛ решением ФНС № 64283 от 07.06.2021 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так же Истец являлся единственным учредителем должника в период 06.02.2012 по настоящее время, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу №А40-92521/2016 в связи с чем истец не мог не знать о том, что происходит фиктивная-хозяйственная деятельность.

Таким образом, оспаривание данных сделок не пополнило бы конкурсную массу должника, а наоборот привело бы к увеличению расходов и затягивание процедуры конкурсного производства, не отвечали бы принципам разумности и осмотрительности.

Позиция о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на предотвращение необоснованных расходов подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 г. № 310-ЭС15-8384 по делу № А23-174/2012).

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, ничем не подтвержденными, нарушающими принцип добросовестности осуществления гражданских прав и, соответственно, не подлежащими удовлетворению. 

В силу норм ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений статьи 70 АПК РФ также следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ), истец, заявляя ко взысканию убытки, в нарушение требований ст.ст. 65 и 66 АПК РФ не представил.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.