Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26829/2016

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2725/2017

на решение от 09.03.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-26829/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 12.08.2016 №25/005/003/2016-1944 об отказе в государственной регистрации права, 

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия до 08.12.2018; ФИО5 по доверенности  от 17.01.2017 сроком действия до 08.12.2018;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства: от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства: ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр, регистрирующий орган, государственный регистратор), оформленного сообщением от 12.08.2016 №25/005/003/2016-1944, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение автомобильная дорога от 671 км автомобильной дороги М60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» до КПП в/ч 71289, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 162 м, кадастровый номер 25:00:000000:135, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, и об обязании  Росреестр осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее – третье лицо, учреждение, ФКУ «Дальуправтодор»).

Решением от 09.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости без одновременного заявления о регистрации права на земельный участок, на котором расположен данный объект, является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности. Указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:00:000000:116 зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного бессрочного пользования за ФКУ «Дальуправтодор», ввиду чего одновременная регистрация и сооружения, и земельного участка невозможна. Отмечает, что отсутствие регистрации права собственности на спорное сооружение лишает орган местного самоуправления возможности финансировать содержание и обслуживание данного объекта и, как следствие, делает невозможным формирование земельного участка под таким объектом.  

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Регистрирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Минобороны России и ФКУ «Дальуправтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в представленных письменных отзывах, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При этом учреждение пояснило, что указание на расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:00:000000:116 является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ.

В судебном заседании 29.05.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2015 №881 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края» из федеральной собственности в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края передана автомобильная дорога от 671 км автомобильной дороги М60 «Уссури» «Хабаровск – Владивосток» до КПП в/ч 71289, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 162 м, адрес: Приморский край, г. Уссурийск.

19.02.2016 управление обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 25:00:000000:135. 

В качестве основания на государственную регистрацию был представлен приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2015 №881, передаточный акт от 24.09.2015 №11 и кадастровый паспорт объекта.

Уведомлением от 04.03.2016 государственная регистрация была приостановлена на срок до 04.04.2016 на основании пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 №122-ФЗ) в связи с направлением запроса в орган местного самоуправления, а уведомлением от 30.03.2016 – на срок до 13.07.2016 по заявлению управления ввиду сбора недостающих документов.  

Уведомлением от 13.07.2016 государственная регистрация была приостановлена на срок до 12.08.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ по причине расположения спорного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:116, в отношении которого не представлены документы на государственную регистрацию.

По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр пришел к выводу о том, что недостаточность документов, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, не устранена, в связи с чем сообщением от 12.08.2016 №25/005/003/2016-1944 отказал в государственной регистрации по причине отсутствия документов на земельный участок с кадастровым номером 25:00:000000:116.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы управления, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований по причине несоблюдения управлением правила об одновременной регистрации права собственности на передаваемый объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен пунктом 1 статьи 17 названного Закона и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия послужил выявленный факт нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:116, в границах которого по данным документов кадастрового учета расположено спорное сооружение.

Поддерживая выводы государственного регистратора и суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения 3 к объектам, относящимся в муниципальной собственности, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из части 9 статьи 6 названного Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Данной норме права корреспондирует положение пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в силу которого дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам абзацев 6, 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2004 №122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 19 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Согласно абзацу 21 части 11 этой же статьи указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

В соответствии с абзацем 26 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Абзацем 29 части 11 статьи 154 указанного Закона предусмотрено, что права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений о передаче, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя  Минобороны России от 10.09.2015 №881 из федеральной собственности в собственность Уссурийского городского округа передано сооружение - автомобильная дорога от 671 км автомобильной дороги М60 «Уссури» «Хабаровск – Владивосток» до КПП в/ч 71289, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 162 м, адрес: Приморский край, г. Уссурийск.

Основанием для издания данного приказа, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, послужило расположение спорного сооружения в границах муниципального образования, ввиду чего в отношении спорного объекта было прекращено право оперативного управления федерального казенного учреждения Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок №16».

В пункте 7 приказа от 10.09.2015 №881 указано, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения акта приёма-передачи.

Во исполнение указанного приказа между администрацией Уссурийского городского округа и третьим лицом был составлен и подписан передаточный акт №11 от 24.09.2015, в соответствии с приложением №1 к которому в собственность Уссурийского городского округа был передан спорный объект с кадастровым номером 25:00:000000:135 (пункт 2 приложения №1 передаточного акта).

Таким образом, в силу прямого указания Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ право муниципальной собственности на спорный объект, переданный согласно приказу от 10.09.2015 №881, возникло 08.12.2015 – с момента утверждения передаточного акта, вне зависимости от факта государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа препятствует принятию сооружения - автомобильная дорога в муниципальную собственность подлежит отклонению как противоречащие части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Анализ имеющихся в материалах дела приказа от 10.09.2015 №881 и передаточного акта №11 от 24.09.2015 показывает, что передача спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность была осуществлена без разрешения вопроса об одновременной передаче занятого им земельного участка.

Между тем правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, показала, что спорное сооружение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:116. Данные обстоятельства нашли отражение в кадастровом паспорте сооружения №25/00-15-211343 от 05.06.2015 и в кадастровом паспорте земельного участка от 30.08.2016 №25/00-16-362728.

Данный земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.10.2016 №27/011/911/2016-1185 (л.л. 23-24) является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением и предназначен для размещения объекта недвижимого имущества – участка автомобильной дороги (федерального значения М-60) «Хабаровск-Владивосток» с 241 км+400 м по 735,5 км.

Аналогичные сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:116 отражены в пункте 14 кадастрового паспорта 30.08.2016 №25/00-16-362728 (л.д. 25-31).

Указанный земельный участок был предоставлен ФКУ «Дальуправтодор» на основании Постановления Главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 26.07.2004 №1089 «О правах на земельные участки» для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги «Хабаровск-Владивосток» и является частью земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:8 (пункт 5 «предыдущие номера» кадастрового паспорта).

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

При таких обстоятельствах указание государственного регистратора на то, что управление обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект «автомобильная дорога» без одновременного заявления о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 25:00:000000:116, на котором расположен данный объект недвижимости, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, выраженный в сообщении от 12.08.2016 №25/005/003/2016-1944, является законным и не нарушает права и законные интересы управления.

Доводы заявителя о наличии оснований для государственной регистрации права муниципального образования на спорный объект недвижимости в отсутствие документов о земельном участке, на котором этот объект расположен, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в силу прямого указания абзаца 29 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ права на спорный объект могут быть зарегистрированы только одновременно с правом на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорной ситуации подлежат применению нормы Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №423-ФЗ), в связи с чем положения части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, касающиеся условия об одновременной регистрации права муниципальной собственности и в отношении передаваемого объекта недвижимости, и в отношении расположенного под данным объектом земельного участка, не распространяются на высвобождаемое военное имущество, подлежат отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 1 названного Закона он применяется к отношениям, связанным с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества перечисленного в части 1 статьи 2 Закона №423-ФЗ, а именно в отношении зданий, сооружений и объектов, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельных участков (в том числе незастроенные земельные участки), находящихся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); 

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Как установлено судебной коллегией, сооружение - автомобильная дорога от 671 км автомобильной дороги М60 «Уссури» «Хабаровск – Владивосток» до КПП в/ч 71289, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 162 м, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, находится в границах муниципального образования Уссурийский городской округ, а не в военном городке. При этом данное сооружение не используется для обеспечения деятельности войск, специальное строительство на нем не ведется.

Кроме того, как уже было указано выше, приказ Минобороны России от 10.09.205 №881 был издан в порядке части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ ввиду разграничения собственности, а не на основании Закона №423-ФЗ в порядке высвобождения военного имущества.

Соответственно основания для применения к спорной ситуации Закона №423-ФЗ отсутствуют.

Оценивая доводы третьего лица о том, что указание на расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:00:000000:116 является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, судебная коллегия установила, что заявителем какие-либо меры для устранения данной ошибки не принимались, равно как не были заявлены доводы о том, что в спорной ситуации сооружение «автомобильная дорога» не располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:116.

В свою очередь заявление ФКУ «Дальуправтодор» о признании незаконным решения Росреестра об отказе исправить техническую ошибку, допущенную в сведениях государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:00:000000:116 относительно сведений о размещении в границах указанного земельного участка объекта недвижимости «Сооружение автомобильная дорога от 671 км автомобильной дороги М60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» до КПП в/ч 71289» с кадастровым номером 25:00:000000:135 решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу №А51-5309/2017 было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения в распоряжении регистрирующего органа имелись документы, подтверждающие передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, сведения о котором не были представлены на государственную регистрацию, что в силу абзаца 29 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, возникло в силу закона, ввиду чего последним не утрачено право на оформление соответствующих прав на него путем избрания соответствующего способа защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, оспариваемое решение Росреестра от 12.08.2016 №25/005/003/2016-1944 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-26829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева