АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13138/2020

г. Архангельск

08 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164504, г. Северодвинск, Архангельская область,                ул. Индустриальная, дом 62, кв. 38)

к публичному акционерному общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125284, 

<

...>)

о взыскании 41 784 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (далее – истец,         ООО "Химтехпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее – ответчик, ПАО "Компания "Сухой") о взыскании 41 784 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 24.07.2020 за просрочку оплаты товара по договору поставки № 251-10938 от 08.05.2020. 

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 26.01.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть, в соответствии с которым с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтехпром" взыскано               41 784 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по делу №А05-13138/2020 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021.

В Арбитражный суд Архангельской области 01.02.2021 поступило от ответчика заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.  

Копия определения суда от 01.12.2020 получена истцом – 07.12.2020, ответчиком – 07.12.2020. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признал, ссылается на то, что ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" включено в Перечень стратегических организаций, следовательно, распространяется мораторий, установленный статьей 9.1 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Таким образом, период просрочки оплаты товара по договору поставки        № 251-10938 от 08.05.2020 с 25.06.2020 по 23.07.2020 полностью входит в действие моратория. 

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

05 мая 2020 года между ПАО "Компания "Сухой" (покупатель) и                         ООО "Химтехпром" (поставщик) был заключен договор поставки № 251-10938 (договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар. Наименование, ассортимент, общее количество, цена за единицу товара и общая стоимость согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Поставка товара в течение срока действия договора, осуществляется партиями в ассортименте и количестве, определяемом в заявках покупателя, в пределах объема и по ценам, согласованным в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Цена за единицу товара (в т.ч. НДС 20%) согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору). 

Общая сумма по договору составляет 1 454 010 руб., в т.ч. НДС 20%, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, стоимость доставки до склада покупателя (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 3.3 договора порядок расчетов следующий: 100% оплата производится покупателем в течение 15 рабочих дней после принятия им по товарной накладной партии товара, на основании полученного от поставщика счет-фактуры (УПД). 

Поставщик свои обязательства по вышеуказанному договору поставки исполнил,    отгрузив продукцию в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной № 18      от 20.05.2020 на сумму 1 440 850 руб. Поставщик получил товар 02.06.2020. 

Исходя из выше приведенных условия договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 24.06.2020.

Покупатель оплатил поставленный товар поставщику 24.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 12724 от 24.07.2020.

Поскольку оплата товара произведена ненадлежащим образом поставщик начислил неустойку за период с 26.06.2020 по 24.07.2020 в размере 41 784 руб. 65 коп.

Неисполнение в установленный срок оплаты задолженности послужило основанием для начисления неустойки и обращением в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары  с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.   

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 1 440 850 руб. за период с 26.06.2020 по 24.07.2020 исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки 0,1 %. 

Выполненный истцом расчет пени проверен судом. Указанный расчет является обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, не соглашаясь с начислением неустойки, считает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 24.07.2020, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление.

Доводы ответчика о неправомерности требований в части неустойки, обоснованные ссылками на действие моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) суд отклоняет с учетом следующего.

Действительно Постановлением № 428 ответчику как стратегическому  предприятию  предоставлена  мера  поддержки  в  виде моратория на банкротство (п. 14 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации, следует, что мораторий распространяет своё действия по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку указанное Постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория.

В рассматриваемом случае договор заключен 08.05.2020, обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика с 03.06.2020 по 24.06.2020, то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория (в период его действия).

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, и которая по смыслу                статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, прямо предусмотрена абзацем 10    пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)». 

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.   

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского                    кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено,                   что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством              не предусмотрено.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела. Размер неустойки 0,1% от несвоевременно  уплаченной суммы согласован сторонами в договоре. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане                          и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются   по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив             с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки                       в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате товара. 

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,                   что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и выполненных работ                       в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, с учётом характера существующих между сторонами правоотношений                      и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 41 784 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 24.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, разъяснениями, приведёнными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (ОГРН 

<

***>) 41 784 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова