АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Градиент»  на постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу  № А70-5731/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (625001, 

<

...> д. 74 к. 1/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта незаконным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы и проектной документации».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Градиент» -    ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 (сроком на 1 год), диплом;

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности № 97 от 18.10.2022 (сроком по 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) с требованием о признании решения от 21.02.2022 №45-08-390/22 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 04000.17.065 от 10.10.2017 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе», недействительным.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»), Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы и проектной документации».

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Градиент» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта был преждевременным и незаконным. Судом апелляционной инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, необоснованно отменено решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.10.2017 № 04000.17.065 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе». Услуги должны оказываться в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по разработке проектной документации, техническим заданием на разработку проектной документации (приложения №№ 1, 2 к контракту). Срок оказания услуг в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.2.7 контракта исполнитель обязан самостоятельно получать от соответствующих организаций согласования необходимые для разработки проектной документации. Техническим заданием, также установлена обязанность исполнителя на получение технических условий от владельцев инженерных сетей.

Истец письмом № 170 от 20.10.2017 согласно пункту 7 Технического задания направил для согласования карточку технических решений на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение (с учетом требований по энергосбережению).

Истец письмом № 217 от 01.12.2017 направил ответчику в соответствии с пунктом 7 Технического задания для согласования основные проектные решения – конструкции дорожной одежды.

Истец письмом № 220 от 04.12.2017 уведомил заказчика о том, что выполнил в полном объеме инженерные изыскания и направил на рассмотрение и согласование технические отчеты о выполнении инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания).

Истец письмом № 221 от 04.12.2017 передал заказчику планы М 1:500 по объектам.

Истец письмом № 048 от 12.02.2018 уведомил заказчика о том, что письмом № 2437 от 04.12.2017 запрошены предварительные технические условия на проектирование наружного освещения, получены не все технические условия в связи с чем работы приостанавливаются с 12.02.2018 до получения технических условий в полном объеме.

Истец письмом № 074 от 15.03.2018 уведомил заказчика о том, что письмом № 0869 от 30.01.2018 запрошены технические условия на сохранность или коммуникаций для разработки проектной документации по объектам в АО «УСТЭК», технические условия не получены. Уведомил заказчика о том, что работы приостанавливаются до получения условий в полном объеме.

В период с 15.03.2018 по февраль 2021 работы по контракту были приостановлены.

Департамент письмом № 45-08-265/21 от 02.02.2021 сообщил истцу о направлении  обращения МКУ «Тюменьгормост» в соответствии с запросом о предоставлении исходной информации для подготовки технического задания на проектирование светофорных объектов и остановочных пунктов для маршрутного транспорта.

Истец письмом от 09.02.2021 № 024 просило заказчика после исправления замечаний согласовать конструкции дорожной одежды по объектам.

Истец письмом № 069 от 26.03.2021 направил на электронную почту dormost@tvumen-city.ru на согласование проектную документацию с планами М 1:500.

АО «УСТЭК» письмом № 3679 от 06.04.2021 согласовало планы с вызовом представителей АО «УСТЭК» для производства земляных работ.

МКУ «Дирекция автомобильных дорог» письмом № 45-63-Исх 000761-21 от 28.04.2021 направило информацию о замечаниях в проектных решениях.

Истец письмом № 129 от 15.06.2021 направил ответы на замечания.

28.02.2022 ООО «Градиент» получено решение департамента от 21.02.2022 № 45-08- 390/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017. Основанием принятия решения указан тот факт, что общество не уложилось в 180 календарных дней и не предоставило готовую проектную документацию со всеми согласованиями по объекту.

Ссылаясь не необоснованность вынесения решения от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности отказа Департамента от исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 № 04000.17.065, поскольку имелись обстоятельства препятствующие выполнению работ, и невозможность исполнения обязательства по контракту объективно не зависела от истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия вины Департамента в просрочке выполнения работ по контракту и не доказанности обстоятельств исключающих вину истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При заключении контракта исполнитель был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ. Следовательно, исполнитель как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Истец не представил доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение контракта в течение трех лет с 15.03.2018 по февраль 2021, тот факт, что работы были приостановлены по инициативе исполнителя не снимают с последнего обязанности по принятии мер к скорейшему предоставлению заказчику результата работ. Более того после возобновления выполнения работ, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в течение 257 календарных дней, при установленном условиями контракта сроке выполнения работ – 180 календарных дней, предусмотренные контрактом работы не выполнил.

Каких-либо разумных объяснений невозможности выполнить проектные работы в течение почти 5 лет истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал мотивы, изложенные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствующими положениям ГК РФ и условиям контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1