221/2023-26773(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24011/2022

г. Саратов

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу № А57-24011/2022  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал  Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317265100026561, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 4057 от 27 февраля 2020 года,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал  Энгельсского муниципального образования Саратовской области» – ФИО3, на  основании доверенности от 09.01.2023 № 2,  

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 4057 от 27.02.2020 года в размере 569 406  руб. 20 коп., а именно: по плате за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года (за  исключением июня 2021 года) в размере 379 508 руб. 81 коп., по плате за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод с марта 2021 года по апрель 2022 года (за исключением июня 2021 года,  декабря 2021 года, января 2022 года) в размере 189 897 руб. 39 коп., неустойки за период с  11 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 91 321 руб. 02 коп., неустойки,  начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу   № А57-24011/2022 исковые требования муниципального унитарного предприятия  «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,  удовлетворены.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317265100026561, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в  пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, взыскан основной долг по единому  договору № 4057 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 по плате за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с  апреля 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 379  508 руб. 81 коп., по плате за сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод сверх  установленных нормативов сточных вод за период с марта 2021 года по май 2021 года, с  июля 2021 года по ноябрь 2021 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере  189 897 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 91 321 руб.  02 коп., а всего 660 727 руб. 22 коп.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317265100026561, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в  пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, взыскана неустойка в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы  задолженности 569 406 руб. 20 коп., начисленные начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты суммы задолженности.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317265100026561, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 215 руб. 00  коп.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал  Энгельсского муниципального образования Саратовской области» поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

06.06.2023 (вх. № 599/2023) от ИП ФИО2 поступило  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения  Арбитражным судом Саратовской области решения по делу № А57-9330/2023.  

В рамках дела № А57-9330/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда  Саратовской области, исследуется достоверность результатов анализов, отраженные в  протоколе исследования № 56п/21 от 15 марта 2021 года по акту отбора проб № 52 от  10.03.2021 года, протоколе исследования № 161 п/21 от 30.07.2021 года по акту отбора  проб № 141 от 28.07.2021 года, протоколе исследования № 195п/21 от 18.10.2021 года по  акту отбора проб № 174 от 13.10.2021 года, протоколе исследования № 24п/22 от  14.02.2022 года по акту отбора проб № 24 от 09.02.2022 года, протоколе исследования №  99п/22 от 13.05.2022 года по акту отбора проб № 95 от 11.05.2022 года, протоколе  исследования № 133п/22 от 04.07.2022 года по акту отбора проб № 124 от 27.06.2022 .  

Согласно пункту 1 части статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в  производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же  материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до  установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является  невозможным.  

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления  и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства  не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по  смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен  исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения решения  Арбитражным судом Саратовской области решения по делу № А57-9330/2023 не имеется,  в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не  подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представитель МУП «Энгельс-Водоканал» поддержал  позицию по делу.  

Представители ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

27.02.2020 между МУП «Энгельс-Водоканал» (Организация ВКХ) и ФИО2 (Абонент) заключен единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 4057.  

Согласно условиям указанного договора, Организация ВКХ, осуществляющая  холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную  (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.  

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда  такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и  канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду  (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с  законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).  

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному  месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период Организации ВКХ в  следующие сроки:  

с 15 по 20 число текущего месяца – авансовый платеж в размере 50% от  фактического объема оказанных услуг за предыдущий расчетный период по  действующему в расчетном периоде тарифу;  

с 5 по 10 число месяца, следующего за текущим месяцем – окончательный расчет  за фактический объем оказанных услуг за расчетный период по действующему в  расчетном периоде тарифу.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Организации ВКХ.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря текущего  года. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом  порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Контрольный канализационный колодец (ККК) согласован сторонами в  приложении № 3 к договору – 

<

...> (автомойка), территория  предприятия, контрольный колодец КК-7 согласно схемы (том 1 л.д. 24).  

В целях осуществления контроля качества сточных вод в присутствии  представителя ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» были произведены отборы проб  сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано актами  отбора контрольных проб сточных вод № 52 от 10.03.2021, № 141 от 28.07.2021, № 174 от  13.10.2021, № 24 от 09.02.2022 (том 1 л.д. 51, 59, 68, 76).  

Акты отбора проб подписаны представителем абонента без замечаний. Анализ  

отобранных проб сточных вод, согласно требованиям пункта 9 Правил № 728, был  осуществлен аккредитованной лабораторией.  

В результате проведенных анализов контрольных проб сточных вод выявлено  превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в  централизованную систему водоотведения, утвержденных Приложением № 5 Правил №  644, что отражено в протоколах исследования контрольной пробы № 56 п/21 от  15.03.2021, № 161 п/21 от 30.07.2021, № 195 п/21 от 18.10.2021, № 24 п/22 от 14.02.2022.  

По результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод за нарушение  требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, по формуле  предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, ответчику начислена плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2021  по 30.11.2021 на сумму 379 508 руб. 81 коп., выставлены счета-фактуры.  

Счета-фактуры были получены ответчиком, что подтверждается подписями его  представителя в реестре выдачи документов абонентским отделом за предоставленные  услуги.  

По результатам указанного выше проведенного анализа отобранных проб сточных  вод за превышение установленных нормативов состава сточных вод, по формуле  предусмотренной пунктом 197 Правил № 644, ответчику начислена плата за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод за период с марта 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь  2021 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 189 897 руб. 39 коп.  

Для оплаты ответчиком истцом были выставлены счета-фактуры.  Ответчик не произвел оплату за спорный период.  

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату начисленных сумм, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644),  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728),  установленными по делу обстоятельствами.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в  апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика  относительно результатов анализов параллельных проб по причине не направления их в  МУП «Энгельс - Водоканал» в установленный Постановлением срок, однако, в  соответствии с п. 9.4. ПНД 12.15.1-U8 «Методические указания по отбору проб для  анализа сточных вод», при неоднократном выявлении существенных расхождений  результатов анализов контрольной пробы, отобранной представителем организации,  осуществляющей водоотведение контрольной пробы регулярно отбираемой абонентом  при производственном контроле для определения содержания веществ которых не может  быть использован отбор параллельной и резервной проб, абонент может предъявить  претензии к качеству анализов и обратиться в орган по аккредитации для проверки  деятельности лаборатории. Такие претензии были предъявлены непосредственно истцу  путем направления жалоб в Прокуратуру г. Энгельса по факту постоянного  многократного не соответствия концентрации выявленных веществ в сточных водах -  результатам анализа независимой лаборатории.  

Согласно договору отбор проб сточных вод должен производиться из контрольного  колодца № 7, однако, из содержания указанных выше актов следует, что отбор проводился  из контрольного колодца № 1, который находится непосредственно возле автомоечных  боксов №№ 1,2.  

Факт подписи в Актах отбора проб представителя объекта свидетельствует лишь о  том, что он (представитель) присутствовал при отборе проб именно из контрольного  колодца № 1 (во всех случаях). Представитель ФИО4 должен присутствовать при  отборе проб сточных вод и требовать отбора параллельной пробы, что он и делал. О том,  что пробы отбираются из другого контрольного колодца он (ФИО4) значения не  придавал.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ  имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с  абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также  плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные  системы водоотведения.  

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114  Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими  Правилами.  

Пунктом 123 Правил N 644 (в редакции, действующей в период спорных  правоотношений) установлена формула расчета платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод  с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.  

Из представленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за спорный период следует, что плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле,  указанной в пункте 123 Правил N 644.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7  постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в  случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду  предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи  22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных  факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения,  возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод  осуществляется путем: обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения  

требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ,  материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные  системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по  которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без  отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб; отбора проб сточных  вод; анализа отобранных проб сточных вод.  

Отбор проб сточных вод проводится в ККК, а при их отсутствии - в иных КК,  указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента  перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор  проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных  абонентов (пункт 15 Правил N 728).  

Согласно пункту 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на  месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х  экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который  подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и  абонента.  

В данном случае отбор проб произведен в присутствии представителей ответчика.  

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта  отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель  абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или  особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного  сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается  представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от  подписи отказался».  

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с  процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на  исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.  

В данном случае возражений по порядку отбора проб и составлению актов от  представителей ответчика, принимавших участие в отборе проб, не поступило.  

Истцом в рамках настоящего спора, с учетом принятых уточнений, заявлено  требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2021 года по  ноябрь 2021 года (за исключением июня 2021 года) в размере 379 508 руб. 81 коп.  

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля качества сточных  вод в присутствии представителя ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» были  произведены отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что  зафиксировано актами отбора контрольных проб сточных вод № 52 от 10.03.2021, № 141 от  28.07.2021, № 174 от 13.10.2021, № 24 от 09.02.2022 (том 1 л.д. 51, 59, 68, 76).  

Акты отбора проб подписаны представителем абонента без замечаний. Анализ  отобранных проб сточных вод, согласно требованиям пункта 9 Правил № 728, был  осуществлен аккредитованной лабораторией.  

В результате проведенных анализов контрольных проб сточных вод выявлено  превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в  централизованную систему водоотведения, утвержденных Приложением № 5 Правил №  644, что отражено в протоколах исследования контрольной пробы № 56 п/21 от  15.03.2021, № 161 п/21 от 30.07.2021, № 195 п/21 от 18.10.2021, № 24 п/22 от 14.02.2022.  

Пунктом 119 Правил № 644 закреплено, что расчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится  организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам,  предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации,  

представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях,  предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3)  настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей  водоотведение.  

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии  любого из условий):  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в  абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров);  

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к  централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе  поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы  водоотведения;  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П)  (рублей), определяется по формуле: П = K*T*Qnpl, где:  

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,  сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом  водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

Абзацем первым пункта 124 Правил № 644 закреплено, что в целях обеспечения  контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых  сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня  текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала  указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем  составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с  одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных  вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в  организацию ВКХ.  

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика согласно  справке о водопотреблении и водоотведении за период с 01 июля 2020 года по 30 июня  2021 года составляет более 30 в сутки.  

В соответствии с требованиями пункта 123 (4) Правил № 644, МУП «Энгельс- Водоканал» произвел ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период с апреля 2021 года по май 2021 года,  с июля 2021 года по ноябрь 2021 года на сумму 379 508 руб. 81 коп.  

Для оплаты ответчиком истцом были выставлены счета-фактуры.  Ответчик не произвел оплату за спорный период.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности  по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  

нормативов сточных вод за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в размере  189 897 руб. 39 коп.  

Согласно пункта 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от  абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод,  абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод.  

Пункт 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от  загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение,  устанавливаются нормативы состава сточных вод.  

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не  устанавливаются:  

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами  (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные  канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации),  жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;  

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с  которых менее указанного в абзаце первом пункту 124 Правил № 644 (за исключением  объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания  соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах  юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях  осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания,  полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению,  деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности  саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в  специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами  красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых  продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных  керамических материалов, производства керамических изделий, производства  огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий  из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов,  производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и  шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических  аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой  обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в  медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки  транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий,  сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления  услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с  удалением отходов).  

То есть, согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод  распространяются в отношении объектов абонентов:  

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне  зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;  

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при  условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности,  указанных в абзаце 4 пункта 167.  

Так, согласно представленным сведениям, ответчик осуществляет деятельность по  предоставлению услуг автомойки самообслуживания.  

Соответствующие нормативы состава сточных вод для объектов абонентов  МУП »Энгельс-Водоканал», сбрасываемых в систему городской канализации,  установлены Постановлением Администрации ЭМР Саратовской области № 2890 от  24.08.2020 года «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов  абонентов централизованной системы водоотведения МУП «Энгельс-Водоканал»  Энгельсского муниципального образования Саратовской области.  

Согласно пункту 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится  организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации,  представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях,  предусмотренных пунктами 130-130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании  результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.  

По результатам указанного выше проведенного анализа отобранных проб сточных  вод за превышение установленных нормативов состава сточных вод, по формуле  предусмотренной пунктом 197 Правил № 644, ответчику начислена плата за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод за период с марта 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь  2021 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 189 897 руб. 39 коп.  

Для оплаты ответчиком истцом были выставлены счета-фактуры, оплата по  которым ответчиком не произведена.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 26.08.2020  года по 09.02.2022 года производился отбор проб сточных вод по адресу: 

<

...> а, автомойка, контрольный колодец № 7.  

В указанный выше период также производился параллельный отбор проб сточных  вод, о чем указано в актах отбора проб сточных вод.  

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728  «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о  внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации», параллельный отбор сточных вод направлялся в  аккредитованную лабораторию, а именно в Испытательную лабораторию Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены проб и эпидемиологии в  Саратовской области», где по заявлению ответчика производились санитарно-гигиенические исследования (анализ) параллельных проб.  

За период с 26.08.2020 года по 09.02.2022 года, при проведении анализа  параллельных проб сточных вод, забор которых производился по адресу: 

<

...> а, автомойка, контрольный колодец № 7,  протоколами лабораторных исследований № 11556 В от 02.09.2020, № 10/1276 В от  18.03.2021, № 10/2799 В от 03.06.2021, № 10/4242 В от 03.08.2021, № 10/5968 В от  13.10.2021, № 10/530 В от 18.02.2022, установлено, что при проведении санитарно-гигиенического исследования концентрация загрязняющих веществ в параллельном  отборе проб сточных вод не превышают значений установленных нормативов состава  сточных вод и требований, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Протоколы исследований параллельных проб в установленный срок направлялись  в МУП «Энгельс-Водоканал». При этом в каждом случае результаты параллельных проб  отбора сточных вод не превышали допустимых значений, а результаты отбора проб МУП  «Энгельс - Водоканал» всегда превышают, более чем в 10 раз (по некоторым  показателям).  

В свою очередь МУП «Энгельс-Водоканал» каждый раз направляло в адрес  ответчика письменное сообщение об отказе в принятии оценки сопоставимости  результатов анализов контрольной и параллельной проб.  

Однако, в нарушение п. 42 Правил, по мнению ответчика, МУП «Энгельс- Водоканал» не отправило резервную пробу в аккредитованную лабораторию, в связи с  чем определить действительные результаты исследований проб сточных вод не  представляется возможным по причине ограниченного срока их хранения (не более 30  суток).  

Во всех случаях отбора проб сточных вод с объекта автомойки по адресу: 

<

...>, состав сточных вод в параллельных пробах не превышал  установленных параметров, в отличие от состава проб, отобранных непосредственно  МУП «Энгельс-Водоканал», что вызывает сомнение в их (результатах) достоверности,  принимая во внимание, что проверку состава параллельных проб проводит Федеральное  бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской  области», имеющее необходимые лицензии и аккредитации.  

Также ответчик указал, что лаборатория, в которую истец отправляет результаты  контрольных проб, является ведомственной организацией, которая входит в структуру  МУП »Энгельс-Водоканал», т.е. аффилированной организацией, тогда как ФБУЗ Центр  Гигиены и Эпидемиологии с Саратовской области является бюджетным государственным  учреждением, имеющим все необходимые и современные условия для проведения  соответствующих исследований.  

На основании изложенного, по мнению ответчика, истец не доказал наличие  превышения концентрации вредных веществ в сточных водах, отобранных за указанные в  исковом заявлении периоды, т.к. по результатам независимых исследований, такие  превышения отсутствуют. Сам по себе отказ истца принимать результаты отбора  параллельных проб не свидетельствует о наличии превышения концентрации вредных  веществ, принимая во внимание обязанность самого истца передать резервную пробу в  аккредитованную лабораторию. При этом под аккредитованной лабораторией в данном  случае должна пониматься иная лаборатория, чем та, которая проводила первоначальное  исследование.  

Доводы ответчика относительно неправомерности предъявления начислений судом  обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод  регламентирован специальным нормативно-правовым актом, а именно Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).  

Согласно пункта 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной,  параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией  в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по  каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке  должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания  исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.  

Протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер  записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату  осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования,  в области измерения физико-химического состава и свойств указанных в протоколе  веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения  (измерения, исследования) по используемым методикам.  

Указанный протокол не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю  БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется  абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным  способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией,  осуществляющей водоотведение.  

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб  организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных  

результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня  проведения оценки сопоставимости.  

Судом установлено, что результаты параллельной пробы по указанным отборам, на  которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, а именно – протокол  исследования № 10/1276В от 18.03.2021, № 10/4242В от 03.08.2021, № 10/5968В от  13.10.2021, № 10/530В от 18.02.2022, в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» не  предоставлялись и как следствие при расчете платы за сверх нормативный сброс и  негативное воздействие на окружающую среду учитывались результаты только  контрольных проб.  

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчик однократно предоставил МУП «Энгельс-Водоканал»  результаты параллельной пробы, а именно по акту отбора проб № 98 от 01.06.2021 года –  протокол исследования № 10/2799В от 03.06.2021 (вх. № 4288 от 09.06.2021 – том 1 оборот  л.д. 133).  

По результатам принятой параллельной пробы была проведена оценка  сопоставимости контрольной и параллельной проб, были выявлены загрязняющие  вещества, результаты которых были не сопоставимы по показателям общее железо и медь.  Письмо с результатами оценки сопоставимости и отказ принимать в качестве результатов  показатели параллельной пробы были направлены ответчику 17.06.2021 исх. № 1676 (том  1 л.д. 134).  

При этом, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод за июнь 2021 года ответчиком оплачена  платежным поручением № 984 от 16.07.2021 года в сумме 8 850 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 14)  и не включена в расчет взыскиваемой суммы истцом.  

С заявлением в Федеральную службу по аккредитации о признании  недействительными документов, выданных аккредитованной испытательной  лабораторией КОС МУП «Энгельс-Водоканал» и их результатов, ответчик не обращался.  

Представление прокуратуры г.Энгельса по результатам рассмотрения жалоб  ответчика в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» не поступало, нарушения не выявлены.  

Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не было  представлено.  

Более того, лаборатория КОС «Энгельс-Водоканал» аккредитована в  установленном законом порядке и проводит отборы проб, а также их исследование в  соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов.  

В правовой основе деятельности лаборатория канализационных очистных  сооружений МУП «Энгельс-Водоканал» аккредитована в Федеральной службе по  аккредитации, руководствуется ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, который определяет термин  «лаборатория» следующим образом: лаборатория - орган, который осуществляет один или  несколько из следующих видов деятельности: испытания; калибровка; отбор образцов,  связанный с последующими испытаниями или калибровкой. Лаборатория должна  действовать на правовой основе. Юридический статус лаборатории должен  соответствовать действующему законодательству. Она может быть самостоятельным  юридическим лицом или подразделением в его составе. Если лаборатория является  самостоятельным юридическим лицом, то Устав является правовой основой ее  деятельности. Если лаборатория является подразделением в составе юридического лица,  то правовой основой ее деятельности, как правило, является Положение о структурном  подразделении (Положение о лаборатории). В испытательной лаборатории (или  лабораторном центре) должна быть определена организационная и управленческая  структура, определено руководство, которое несет ответственность за ее деятельность, а  также персонал для выполнения работ в области деятельности. Должны быть определены:  место в организации и взаимосвязи лаборатории с ее службами. На производстве важно  сохранить независимость лаборатории от подразделений, отвечающих за качество  

производимой продукции. Для этого руководитель лаборатории может административно  подчиняться напрямую руководителю организации или руководителю направления,  который не несет ответственность за качество производимой продукции.  

Согласно пунктам 2.5., 2.6 Положения о лаборатории КОС МУП «Энгельс- Водоканал» лаборатория действует по принципу, исключающему возможность оказания  на персонал лаборатории административного, коммерческого, финансового или иного  воздействия, которое может повлиять на объективность проведения количественных  химических анализов и измерений в утвержденной области аккредитации. Лаборатория  действует по принципу, исключающему какую-либо дискриминацию в отношении  физических и юридических лиц, предоставляющих пробы для анализов (заказчиков).  

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что довод ответчика о том,  что лаборатория КОС является аффилированной организацией являются  необоснованными и направлены на уклонение от обязанностей, предусмотренными  действующим законодательством.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отборы проб произведены из  ненадлежащего канализационного колодца, несостоятелен, поскольку в актах отбора проб  в графе «место отбора пробы» указывается сокращенное наименование места отбора  пробы в зависимости от вида системы водоотведения объекта Абонента.  

Так, в случае если отбор проб осуществляется из устройства, не подключенных  (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, в акте  отбора в графе «место отбора проб» указывается сокращенное наименование - выгребная  яма - «В/Я».  

В случае если отбор проб осуществляется из контрольного канализационного  колодца, расположенного на канализационной линии, подключенной к централизованной  системе водоотведения, в акте отбора проб в графе «место отбора пробы» указывается  сокращенное наименование - канализационный колодец - «КК».  

Объект ответчика автомойка, расположенный по адресу 

<

...>, подключен к централизованной системе водоотведения.  

Соответственно, в актах отбора контрольных проб сточных вод № 52 от 10.03.2021,   № 141 от 28.07.2021, № 174 от 13.10.2021, № 24 от 09.02.2022 (том 1 л.д. 51, 59, 68, 76) в  графе «место отбора пробы» указано сокращенное наименование места отбора пробы в  зависимости от вида системы водоотведения объекта - канализационный колодец «КК».  Запись о том, что отбор проб произведен из ненадлежащего канализационного колодца №  1, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в актах отбора проб и в протоколах  отсутствует, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.  

При этом акты отбора проб подписаны представителем абонента без замечаний. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, доводы ответчика о недостатках  актов отбора проб и протоколов анализа проб и иные возражения, направленные на  освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов, без надлежащего опровержения  результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об обоснованности требований истца.  

Доказательств оплаты задолженности, а также контррасчета задолженности  ответчик не представил.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в  пользу МУП «Энгельс-Водоканал» основного долга по единому договору № 4057  холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 по плате за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2021  года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 379 508 руб. 81  

коп., по плате за сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод сверх установленных  нормативов сточных вод за период с марта 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года  по ноябрь 2021 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 189 897 руб. 39  коп.  

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием  для начисления истцом пени за несвоевременную оплату согласно положениям пункта 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения  и водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства,  истец начислил неустойку за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 91 321 руб. 02  коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5%  годовых.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и соответствуют  положениям Правил 644 (п.30), в связи с чем удовлетворены судом обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу 

 № А57-24011/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу  № А57-24011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна