АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4233/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-29884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.05.2024 по делу № А07-29884/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан

В судебном заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» принял участие представитель  предпринимателя ФИО2 (доверенность                              от 01.07.2024, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан                 ФИО3 (далее – пристав, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3), Ленинскому отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства                     от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства                           № 170574/22/020004-1411 от 27.10.2022, признании незаконным и отмене требования ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3                      от 18.08.2023 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – общество «Нур») осуществить работы по приведению здания по адресу: 

<

...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022 и о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя                  ФИО3, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю ИП ФИО1 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Нур».  

  Решением суда от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.05.2024 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом в нарушение положений ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) признаны законными действия пристава об отложении исполнительных действий по инициативе должника, а не собственного усмотрения судебного пристава или заявления взыскателя. Упоминание несуществующего заявления взыскателя об отложении исполнительного производства и последующее внесудебное отложение исполнительных действий по инициативе должника нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того отмечает, что отложение исполнительских действий приводит к возникновению опасности для неопределенного круга лиц. Ссылается на рассмотрение  аналогичного требования должника арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-4237/2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагает ошибочным вывод суда о том, что изменение порядка исполнения судебного акта не влечет замену обязанного лица. Выводы суда о том, что время почтового пробега является основанием для признания отсутствия нарушения со стороны судебного пристава по своевременному направлению взыскателю постановления, необоснованны.

 Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-4237/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 042307536 об обязании общества «Нур» в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить работы по приведению здания по адресу: 

<

...> в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 170574/22/02004-ИП.

В рамках дела № А07-4237/2021 обществом «Нур» подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-4237/2021 производство по заявлению общества «Нур» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 прекращено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 170574/22/02004-ИП                   от 27.10.2022 отказано.

В рамках дела № А07-4237/2021 ИП ФИО1 подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое удовлетворено определением по указанному делу от 20.03.2023.

Требованием от 18.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 предписано обществу «Нур» в срок до 15.09.2023 исполнить исполнительный документ № ФС N 042307536 от 21.10.2022 по делу                         № А07-4237/2021.

В рамках дела № А07-4237/2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.09.2023 подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Установив, что в поданном заявлении ставится вопрос не о разъяснении судебного акта по мотиву неясности его изложения, а испрашивается разъяснение способа исполнения судебного акта, определением от 20.09.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 22.08.2023 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 23.08.2023 по 01.09.2023 включительно.

Полагая, что требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2023, постановление от 22.08.2023 об отложении исполнительного производства, а также действия по несвоевременному направлению взыскателю указанного постановления не соответствуют положениям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, взыскатель ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что требованием от 18.08.2023 допущены противоречия, препятствующие взыскателю исполнять решение суда с учетом измененного порядка его исполнения; отложение исполнительных действий по заявлению ненадлежащего субъекта - должника является неправомерным; нарушены требования части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым копия постановления об удовлетворения заявления или ходатайства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64, 68  Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

         Из содержания указанной нормы следует, что  законодатель предоставляет приставу право отложить исполнительные действия по собственной инициативе, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявлением                       от 18.08.2023 № 24 общество «Нур» довело до сведения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 информацию о том, что выполнение решения по делу № А07-4237/2021 затрагивает также помещение магазина «Основы здоровья», расположенного по адресу: 

<

...>, руководство которого извещалось в марте и в апреле о необходимости освободить помещение в целях реализации решения суда и они намеревались и обязались это сделать. Однако в процессе переговоров между должником и взыскателем, когда была достигнута договоренность о сохранении данного магазина, уведомление об освобождении было отозвано. 14.08.2023 у сторон возникли разногласия по отделочным работам помещений, которые не относятся к решению суда, после чего, взыскатель отказался от дальнейших обсуждений мирового соглашения, требуя выполнения решения суда,  в этой связи руководству магазина «Основы здоровья»  вновь направлено уведомление о необходимости освободить помещение в месячный срок - до 15.09.2023. В свою очередь руководство магазина «Основы здоровья»   обязалось до 15.09.2023 освободить данные помещения. 

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении общества «Нур» от 18.08.2023 № 24,  судебный пристав постановлением                   от 22.08.2023 отложила исполнительные  действия на срок с 23.08.2023 по 01.09.2023.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, ссылка на которые имеется выше, принимая во внимание  установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел  незаконности вынесенного судебным приставом ненормативного акта, обоснованно отметив, что ошибочное указание ФИО1 в качестве инициатора отложения исполнительных действий не образует нарушения, влекущего незаконность вынесенного акта, учитывая права судебного пристава вынести такой акт по собственной инициативе и не нарушение прав взыскателя ошибочным указанием инициатора совершенного отложения. 

         При этом суд критически отнесся к доводам предпринимателя со ссылкой  на судебный акт по делу № А07-4237/2021, которым отказано в приостановлении исполнительного производства  в связи  с отсутствием предусмотренных статьей 39 Закона  об исполнительном производстве оснований, позволяющих или обязывающих суд приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         Апелляционным судом вопреки выводам суда первой инстанции установлено, что постановление от 22.08.2023 об отложении применения мер принудительного исполнения на период с 23.08.2023 по 01.09.2023  получен ИП ФИО1 (представителем) нарочно на приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя 24.08.2023.

Кроме того, суд отметил, что исходя из материалов дела, учитывая отведенный на пробег почты срок, не может быть сделан вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя нарушением срока направления постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, при том, что на следующий день после нарушения подлежащий направлению по почте документ фактически вручен взыскателю. 

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению с нарушением срока копии постановления об отложении применения мер принудительного исполнения взыскателю  обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено о незаконности требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2023  об обязании общества «Нур», как должника  осуществить работы по приведению здания по адресу: 

<

...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции.

В рамках дела № А07-4237/2021 ИП ФИО1 подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое удовлетворено определением по указанному делу от 20.03.2023.

 Как указал апелляционный суд, из резолютивной  части указанного определения  следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено осуществить работы по приведению здания в первоначальное состояние.  Приведенный текст судебного акта не влечет замену обязанного субъекта, определенного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства                  № 170574/22/02004-ИП на исполнении находится исполнительный лист                     от 21.10.2022 серии ФС № 042307536 об обязании общества «Нур» в течение 1 месяца осуществить работы по приведению здания в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно адресовала должнику требование об исполнении требования исполнительного документа. При этом нарушения права взыскателя, которому разрешено осуществить работы по приведению здания в первоначальное состояние, суд не усмотрел.

Кроме того, суд отмечает, что 29.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, поскольку между обществом «Нур» и ИП ФИО1 заключено мировое соглашение.

  Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу постановления, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 03.05.2024 по делу № А07-29884/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов