Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7164/2019

16 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскомсевер» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> П, строение №27, ОГРН: 

<

***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» (656063, 

<

...> И/5, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 94 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон в заседании суда

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскомсевер» (далее – общество «Роскомсевер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» (далее – общество  «Центр комплектации», ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 о взыскании задолженности 94 000 руб. 00 коп., процентов 1 057 рублей 82 копейки за период с 11.02.2019 по 04.04.2019 с продолжением взыскания начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а именно поставкой ответчиком товара истцу  ненадлежащего качества, нормативно иск обоснован ссылками на статьи 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного и судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 30.10.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между обществом  «Центр комплектации» и обществом «Роскомсевер» был заключен договор поставки № 9 от 01.02.2018. 

Пунктом 9.9. спорного договора стороны определили подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца по делу является г.Нефтеюганск,  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следовательно,  дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Согласно условиям договора общество «Центр комплектации» (поставщик) обязался поставить ООО «РосКомСевер» (покупатель) товар, наименование, объемы, ассортимент, комплектность и другие характеристики  которого определяются в спецификации к договору, а общество «РосКомСевер» обязалось принять товар  и уплатить за него цену, установленную договором поставки цену (п. 4, 2 договора).

Поставка товара должна осуществляться в соответствии с договором,  отдельными партиями в соответствии со спецификацией. Количество и ассортимент продукции в каждой отдельной партии, срок поставки партии продукции и порядок оплаты продукции в каждой партии поставщик и покупатель согласовали в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Спецификацией № 1 от 01.02.2018 стороны согласовали поставку товара - редуктор А400 с электродвигателем з количестве 2 штук на общую сумму 94 000  рублей 00 копеек  с НДС. Предоплата в размере 30 процентов по счету и 70 процентов по факту готовности продукции к отгрузке, согласно п. 4 данной спецификации. Срок поставки 10 дней с момента поступления предоплаты.

Ответчиком выставлен на оплату счет № 2153 от 15.08.2018 на общую сумму 94 000 рублей с учетом НДС. 

Счет был оплачен истцом платежным поручением № 494 от 15.08.2018 года на сумму 28 200 рублей, платежным поручением № 721 от 29.08.2018  на сумму 65 800 рублей с НДС.

Отгрузка товара - редуктор А400 с электродвигателем в количестве 2 штук Покупателю Поставщиком была произведена 30 августа 2018 года через транспортную компанию ООО «Деловые линии» по универсальному передаточному документу № 1199 от 30 августа 2018 года.

По результатам входного контроля товара установлено несоответствие товара технической документации изготовителя. Истец предложил уведомлением от 09.10.2018 (лист дела 20) прибыть сотруднику ответчика для составления соответствующего акта.

В связи с неявкой представителя ответчика, истцом был самостоятельно составлен рекламационный акт с фиксацией обнаруженных дефектов товара (лист дела 21).

В адрес ответчика было направлено требование №564-2018 о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар (лист дела 22).

В ответ на требование ответчик письмом от 29.10.2018 года за №154 (лист дела 23), указал о необходимости возврата оборудования с целью проведения экспертизы.

08 ноября 2018 года истец возвратил товар - редуктор А400 с электродвигателем в количестве 2 штук ответчику, путем передачи транспортной компании ООО «ТК Кашалот» по транспортной накладной и экспедиторской расписке (лист дела 24, 25), доставленная в адрес отзетчика продукция была ему выдана ЗС.11.2018 года (счет-фактура №365 от 08.11.2018, товарная накладная №29 от 08.11.2018г.).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с возврате некачественного товара с просьбой о заблаговременном оповещении покупателя о дате и времени проведения экспертизы (лист дела 26).

Истцом направлена ответчику претензия от 15.01.2019 (лист дела 27) с просьбой возвратить денежные средства.

Повторная отгрузка товара (продукции) - редуктор А400 с электродвигателем в количестве 2 штук Покупателю Поставщиком была произведена 25 февраля 2019 года через транспортную компанию СОО «Деловые линии» по экспедиторской расписке (лист дела 30).

25 февраля 2019 года в адрес Ответчика было направлено уведомление № 151-2019 о вызове представителя для составления акта (лист дела 31).

Представитель Ответчика для составления акта не прибыл.

Истцом  был составлен рекламационный акт в одностороннем порядке с фиксацией дефектов товара (лист дела 32).

Ответчику истцом направлено письмо от 18.03.2019 с просьбой вернуть уплаченную за товар стоимость (листы дела 34, 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик поставил товар дважды ненадлежащего качества, денежную сумму не возвратил, истец обратился в суд с иском. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленной к нему накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о поставке товара надлежащего качества не может быть принят как обоснованный, поскольку не подтвержден доказательствами  в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил сведения о проведенной экспертизе возвращенного истцом товара, доказательств приглашения представителей истца для проведения соответствующей экспертизы также не представлено. 

Истец дважды выявил недостатки поставленного товара, отразив их в рекламационных актах.

Истец указал, что товар поставлен не новый, подвергавшийся ремонту, данный довод ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец  письмом от 18.03.2019, фактически выражая отказ от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму (листы дела 34, 35).

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Спорным договором поставка не нового товара, подвергавшегося ремонту, не была предусмотрена.

Учитывая, что товар имел недостатки, выявленные дважды, выплаченные  денежные средства не возвращены, ответчиком данный факт соответствующими доказательствами не опровергнут,  исковое требование о взыскании 94 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  1 057 рублей 82 копейки за период с 11.02.2019 по 04.04.2019 с продолжением взыскания начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет процентов (лист дела 48) является обоснованным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 № 693.

С учетом уточнения требований цена иска составила 95 057 рублей  82 копейки, исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины составит 3 802 рубля 00 копеек. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомсевер»  94 000 рубля 00 копеек задолженности, проценты 1 057 рублей 82 копейки, начиная с 05.04.2019 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумм задолженности 94 000 рубля 00 копеек до фактического погашения с учетом дат частичного уменьшения задолженности в случае уплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 760 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» в доход федерального бюджета 42 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья              Кубасова Э. Л.