АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1565/2018

г. Магадан

12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304491016200031, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 № 164,

Без вызова представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 04.05.2018 № 164 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.15. КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что произвёл обмен товара с согласия потребителя. Полагает, что не совершал правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.07.2018. Настаивает на наличии нарушений пунктов 27-29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратился потребитель ФИО2 с заявлением о нарушениях, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности в магазине «Тринитрон Плюс», расположенном по адресу: 

<

...>.

Усмотрев в заявлении потребителя и приложенных к нему документах признаки административного правонарушения в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушении правил продажи в части порядка рассмотрения претензии потребителя, продажи ему 02.05.2017 товара ненадлежащего качества (светильники светодиодные), уведомлением от 01.03.2018 № 879/10 должностное лицо административного органа пригласило индивидуального предпринимателя ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении на 12.03.2018.

12.03.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, копия которого в тот же день получена заявителем.

Определением от 13.03.2018, полученным в тот же день заявителем, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018, полученным заявителем 16.03.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.05.2018.

Определением от 03.05.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.05.2018.

04.05.2018 заместителем руководителя административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.

Решением руководителя – главным государственным санитарным врачом по Магаданской области от 31.05.2018 постановление оставлено без изменения.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган сделал вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 пунктов 27-29 Правил.

В силу пункта 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретённого товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 28 Правил установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в соответствии с  пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 потребитель ФИО2 приобрёл в магазине «Тринитрон Плюс» у продавца, индивидуального предпринимателя ФИО1, светильники светодиодные серии СПБ-Т8-ФИТО 12 Вт в количестве 14 штук по цене 1420 рублей, светильники светодиодные серии СПБ-Т8-ФИТО 15 Вт в количестве 7 штук по цене 1580 рублей, всего 21 светильник на сумму 27846 руб.

В период эксплуатации с 10.05.2017 по 13.05.2017 светильники в количестве 18 штук вышли из строя (перегорели) без воздействия внешних причин, в связи с чем, 13.05.2017 потребитель в устной форме обратился к продавцу с целью выяснения причины образования недостатков и требованием произвести замену товара, а в случае отсутствия аналогичного товара, просил вернуть денежные средства. Потребителем были предъявлены все неисправные светильники, из которых продавцом для проверки качества взяты 2 светильника.

15.05.2017 потребитель обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил произвести замену товара либо при его отсутствии возвратить уплаченные деньги.

Претензия принята продавцом 15.05.2017.

Ответа на данную претензию потребитель не получил.

23.08.2017 потребитель снова обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовали заменить товар или вернуть денежные средства. Претензия получена 23.08.2017.

Ответ на претензию, в котором указано на предоставление светильников на проверку, направлен потребителю только 11.11.2017.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 27 – 29 правил, и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения статьи 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования, судом не принимается, поскольку свидетельствует о соблюдении заявителем в полном объёме порядка рассмотрения обращения потребителя.

В частности, как указано выше, потребитель неоднократно обращался к продавцу, однако ответ на претензию (без реквизитов и подписи) получен им только 11.11.2017.

Довод заявителя о выполнении требований потребителя путём замены некачественного товара, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, обстоятельствам, установленным апелляционным определением Магаданского областного суда от 03.07.2018 по делу № 2-828/2018, согласно которому, потребителю в качестве замены были предложены аналогичные светильники, но меньшей мощности, в связи с чем, принять их потребитель отказался.

При указанный обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом установлены и доказаны нарушения заявителем статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно – установленный порядок и срок рассмотрения претензий потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере розничной торговли, что предполагает знание им требований действующего законодательства  в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона о защите прав потребителей, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к нарушению установленных порядка и сроков рассмотрения претензии потребителя ФИО2 в отношении некачественных светильников.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа от одной тысячи  до трёх тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании незаконным и отмене постановления  от 04.05.2018 № 164 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова