АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39103/2015

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов (ИНН 6451426924, ОГРН 1106451001040) – Кольцова М.А.  (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр "ПодшипникМаш"» (ИНН 2356036099, ОГРН 1022304969961) – Сулеймановой Натальи Викторовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов на определение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 04.12.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В.,                    Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39103/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракторный центр "ПодшипникМаш"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

соглашения от 09.11.2015 № ТЦХ00000066 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного должником и ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Саратов (далее – общество) и применении последствие ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества в размере 1 319 291 рубль 62 копейки;

соглашения от 04.06.2015 № ТЦХ00000021 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного должником и обществом, применении последствие ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества в размере 493 053 рубля 04 копейки.

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.11.2015 № ТЦХ00000066 признано недействительным; отказано в удовлетворении требований о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2015 № ТЦХ00000021 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности должника и общества в размере 1 319 291 рубль 62 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (ПАО «Сбербанк России»). Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суды должны учесть условия других взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 24.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гончаров Н.Н. Решением от 15.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и общество заключили соглашение от 09.11.2015 № ТЦХ00000066 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма зачета по нему составила 1 319 291 рубль 62 копейки, в том числе НДС 18% в размере 201 247 рублей 87 копеек. Указанным соглашением произведен зачет платежей по накладной от 09.11.2015 № ТЦХ00000441 по договору поставки от 05.10.2015 № 48 и по накладной от 13.10.2015 № 320 по договору от 13.10.2015 № 306/са.

Должник и общество заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2015 № ТЦХ00000021, по условиям которого прекращены взаимные обязательства по договору подряда от 10.10.2013 № 13-215, договору поставки от 24.11.2014 № 143 и агентскому договору от 09.12.2011 № 89/89 на основании счет-фактур от 06.04.2015 № ТЦХ00000591 и от 09.04.2015 № ТЦХ00000590 на сумму 493 053 рубля 40 копеек.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункты 10 и 11 постановления № 63).

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.11.2015, оспариваемая сделка совершена 09.11.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 31.12.2014 составили 65 623 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 56 201 тыс. рублей. Из условий оспариваемого соглашения № ТЦХ00000066 видно, что должник погасил задолженность обществу по договору поставки от 05.10.2015 № 48 на сумму 1 319 291 рубль 62 копейки, а общество погасило задолженность должника по договору от 13.10.2015 № 306/са на сумму 1 319 291 рубль 62 копейки, что превышает 1% стоимости активов должника.

Установив наличие у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не погашены на день совершения оспариваемых платежей, судебные инстанции указали, что задолженность перед обществом, погашенная в результате зачета, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов (далее – реестр). При этом в третью очередь реестра включены требования семи кредиторов на общую сумму 271 017 858 рублей                    56 копеек, в том числе требования ПАО «Сбербанк России» в размере 116 032 868 рублей 41 копейка (определение суда от 04.07.2016), требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в размере 1 553 003 рубля 01 копейки задолженности и 30 192 рублей 78 копеек пени (определение от 25.06.2016).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления № 63, в случае признания на основании              статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, при таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств от 09.11.2015 № ТЦХ00000066 и восстановили взаимную задолженность должника и общества в сумме 1 319 291 рубль 62 копейки. 

Суды исследовали довод общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя собрания кредиторов (ПАО «Сбербанк России») о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора и обоснованно отклонили его, указав следующее. На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.07.2016, принято решение об избрании представителем собрания кредиторов должника ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) и названным Законом. Представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т. п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица – кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 постановления № 35 следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего – определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, – определение о принятии его требования; для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки – определение о принятии заявления об оспаривании сделки; для контролирующего лица – определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору. 

Суды обоснованно указали, что основные участники дела о банкротстве, к которым относится и представитель собрания кредиторов, считаются надлежащим образом уведомленными о всех обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с момента получения первого судебного акта по делу. Для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса повторное извещение основных участников дела о банкротстве (в том числе представителя собрания кредиторов) о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору не требуется. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр определением от 04.07.2016. Из определения от 12.01.2017 о продлении конкурсного производства следует, что представитель собрания кредиторов – ПАО «Сбербанк России» активно принимает участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника. Кроме того, конкурсный управляющий 12.07.2017 на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовал сообщение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых соглашений, заключенных должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» (как кредитор должника и одновременно представитель собрания кредиторов должника) извещен о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе в части рассмотрения судом обособленных споров (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Кроме того, позиция ПАО «Сбербанк России» по данному обособленному спору отлична от позиции общества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – общество, взыскав ее в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32-39103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов (ИНН 6451426924, ОГРН 1106451001040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова