ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29249/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика –  Депутат С.В. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42364/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-29249/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой», Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), 3 946 370 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контакту от 10.08.2015 № С-85. 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на его необоснованность, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие уведомления о приостановке работ по спорному контракту. Кроме того, Общество приступило к выполнению работ, не увидев препятствий в исполнении контракта. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело №А56-29249/2022 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением от 10.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контакт от 10.08.2015 № С-85 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с переданной заказчиком утвержденной проектной документацией, Календарным планом выполнения работ по объекту (приложением № 1), сведениями о функциональных, технических и качественных эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложением № 5) выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по объекту «Строительство обхода г. Красное Село». 2-й этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» и в установленный контрактом срок сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена, определенная в расчете контрактной цены по объекту (приложении № 3), составила 3 148 164 805 руб. 19 коп. 

В силу пункта 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются Календарным планом выполнения работ по объекту (приложением № 1). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены –  30.09.2018, рабочая документация должна быть разработана не позднее 25.12.2016.

В частности, Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 39-С-113 от 24.12.2020 предусмотрены следующие сроки окончания работ: 

Пункт 1.4. «Шумозащитное остекление». Срок окончания работ - 21.12.2017;

Пункт 9.1. «Пусконаладочные работы. Наружное освещение». Срок окончания работ - 31.07.2021.

Ссылаясь на то, что в указанные сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон №                44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (аналогичная правовая позиция Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по установленной формуле. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, в случае если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Судом первой инстанции установлено, что весь возможный объем работ по шумозащитному остеклению был выполнен в установленные контрактом сроки, оставшийся объем работ не представлялось возможным выполнить ввиду наличия обстоятельств, не связанным с виновными действиями ответчика (о невозможности его выполнения ответчик неоднократно уведомлял истца), доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, 01.08.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-10-2022, объект введен в эксплуатацию.

При рассмотрении дела № А56-135045/2018 судами трех инстанций установлено, что в полосу отвода объекта попало 72 участка, из которых 42, в том числе подлежащие разграничению, разделу или освобождению от прав третьих лиц с изменением вида разрешенного использования, находились в государственной собственности, 11 - в собственности третьих лиц (ИЖС), 19 принадлежали садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Веретено». Общая площадь участков, подлежавших предоставлению, составила 50,6 га, из них в постоянном отводе под размещение объекта должны были быть предоставлены 46,7 га. При этом земельные участки в полном объеме предоставлены не были.

Письмом от 21.06.2019 № 02/19/1110 ответчик уведомил истца о препятствиях в выполнении работ, в частности, ответчик уведомлял о приостановке работ по устройству сетей наружного освещения на участках 1, 2 и 9, при этом участок 9 включает в себя земельные участки СНТ «Веретено».

Между тем, земельные участки, занятые СНТ «Веретено», были изъяты и переданы подрядчику для производства работ только 05.05.2021. Письмом  от 05.05.2021 № 09-3771/21-0-0 Дирекция уведомила ответчика о заключении соглашений с собственниками об изъятии 22 земельных участков, а также расположенных на них объектов недвижимости со сроком их освобождения с 05.05.2021 и просила приступить к выполнению работ на данном участке объекта с 06.05.2021. 

Земельный участок СНТ «Заря» был передан подрядчику для производства работ 13.07.2021 (письмо Дирекции от 13.07.2021 № 09-5674/21-0-0 о заключении соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома, в котором истец просил ответчика приступить к выполнению работ с 14.07.2021).

При этом устройство наружного освещения выполнялось на всем протяжении полосы отвода, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

В письме от 21.06.2019 №02/19/1110 (вх. № ДТС 10811/19-0-0 от 24.06.2019) прямо указаны участки Объекта, на которых было невозможно выполнять работы и на их приостановку

Формулировки письма позволяют считать, что его направлением ответчик уведомил истца о наличии препятствий в выполнении работ, их приостановке. 

Следует также отметить, что, кроме письма от 21.06.2019 №02/19/1110, в материалы дела представлена обширная переписка сторон, свидетельствующая о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленные Календарным графиком сроки, в том числе зависящих от истца. Возражений истцом не представлено.

Работы по этапу 9.1 Календарного плана выполнения в редакции дополнительного соглашения № 39-С-113 от 24.12.2020 должны были быть выполнены ответчиком в период с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Пусконаладочные работы по наружному освещению технологически являются работами, выполняемыми после монтажа всей системы наружного освещения. 

Учитывая то обстоятельство, что последний земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ передан подрядчику 13.07.2021, ответчик не мог приступить к пуско-наладке смонтированного оборудования в сроки, указанные в календарном плане, ввиду необходимости выполнения строительно-монтажных работ.

Причиной нарушения сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком, послужили препятствия, существующие на объекте и не зависящие от подрядчика, которые объективно не позволяли подрядчику выполнять в срок порученные работы, а именно: заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Длительность предоставления земельных участков и отсутствие договоренностей с их правообладателями повлекли невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, неоднократную корректировку Календарного плана выполнения работ в процессе исполнения контракта, а также перенос срока окончания работ на объекте и изменения сроков выполнения отдельных видов работ на указанных земельных участках.

При рассмотрении дела № А56-135045/2018 судами был установлен факт несогласования выполнения работ в охранной зоне принадлежащего открытому акционерному обществу «Газпром» магистрального газопровода, что также препятствовало выполнению работ.

Срок выполнения работ по пуско-наладке наружного освещения сдвинулся до октября 2021 года.

Факт того, что в указанный срок работы по пуско-наладке были выполнены ответчиком в полном объеме, подтверждается актом рабочей комиссии открытия движения от 10.09.2021, в котором комиссия в составе, в том числе, заказчика, подрядчика, основных субподрядчиков, автора проекта, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, установила, что предъявленный к приемке объект «Проектирование и строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, принят в эксплуатацию.

28.07.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, 01.08.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-10-2022 от 01.08.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по этапу 9.1 Календарного плана выполнения работ «Пусконаладочные работы. Наружное освещение» в размере 119 466 руб. 55 коп. за период с 01.08.2021 по 06.12.2021 удовлетворению также не подлежат ввиду продления сроков выполнения обязательств на период, соответствующий периоду просрочки заказчика. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал Дирекции в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы отклонены коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств в установленный срок, при этом, выполнение подрядчиком части работ, к выполнению которых препятствий не имелось, не опровергает факт невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-29249/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина